臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1680號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 楊茹鈞
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第6435號），本院判決如下：
主 文
楊茹鈞犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊茹鈞意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國106 年3 月28日18時18分許，高雄市○○區○○○路000 號之「 漢神巨蛋百貨公司」之地下一樓停車場處，見方怡雯所有之 車牌號碼000-000 號普通重型機車腳踏板處，掛有方怡雯所 有之咖啡色拉拉熊便當袋1 只（內有雙層便當盒1 個及餐具 1 組，共價值約新臺幣〈下同〉525 元），得手後旋離去。 嗣經方怡雯發現遭竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面循線 追緝。經員警通知楊茹鈞到案說明後，並扣得其前開所竊得 之咖啡色拉拉熊便當袋1 只、雙層便當盒1 個及餐具1 組（ 業經警發還由方怡雯領回），而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告楊茹鈞於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即被害人方怡雯於警詢時所證述之情節大致相符 ，並有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單各1 份、監視器翻拍暨扣案物品照片18 張在卷可稽，復有扣案之被告所竊得之咖啡色拉拉熊便當袋 1 只、雙層便當盒1 個及餐具1 組，業經警發還由方怡雯領 回可資佐證。基此，足認被告前開任意性之自白核與事證相 符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告 上開竊盜犯行，足堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告正值青年，非無謀生能力，竟不思以正當方式謀取生活所 需，竟為貪圖不法利益，即率然竊取他人財物，侵害他人財 產權，破壞社會安全秩序，所為實屬可議；惟念及其於犯後 業已坦承犯行，態度尚可；兼衡以其所竊得之物，業經警發 還被害人方怡雯領回乙情，此有上開贓物認領保管單1 份在 卷可憑，犯罪所生損害已有減輕；復考量其本件犯罪之動機 、手段、情節及其所竊物品之價值、被害人所受損失之程度 ；暨衡及其教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康（見 被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
查本件被告上開竊盜所得之咖啡色拉拉熊便當袋1 只、雙層 便當盒1 個及餐具1 組，固屬被告本件竊盜犯罪所得，然已 經警發還被害人方怡雯領回一節，有前揭贓物認領保管單1 份附卷可按，業如前述，足認被告本件竊盜犯罪所得，業已 實際合法發還被害人，則依刑法第38條之1 第5 項之規定， 自無庸再於本案宣告沒收或追徵價額，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。