臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1623號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 楚衛民
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵字第6153號），本院判決如下：
主 文
楚衛民犯竊盜罪，共肆罪，均累犯，各處如附表主文欄所載之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楚衛民前於民國101 年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院 ( 下稱臺南地院) 以101 年度易字第908 號判處有期徒刑6 月、5 月、4 月，並定應執行有期徒刑1 年確定；又於同年 間因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院( 下稱高雄地院) 以10 1 年度簡字第5698號判處有期徒刑6 月、6 月，並定執行有 期徒刑11月確定；上開2 罪嗣經高雄地院以102 年度聲字第 1878號裁定定應執行有期徒刑1 年9 月確定，並於103 年1 月17日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄於 同年5 月3 日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其竟意 圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之各別犯意，分別於如 附表所示之時間，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車至 如附表所示之地點，趁無人注意之際，各以如附表所示之方 式，分別竊取如附表所示之被害人所有物品，得手後旋即騎 乘上開機車離去，並將其所竊物品均供己變賣所得花用殆盡 。嗣經警獲報後調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情 。
二、前揭犯罪事實，業據被告楚衛民於警詢中坦承不諱( 見警卷 第2 至4 頁) ，核與證人即告訴人呂春城、蔡宛錞及李素娥 之配偶林明信於警詢中所證述之情節均大致相符( 見警卷第 6 至13頁) ，並有案發現場監視錄影畫面翻拍照片40張及作 案用機車照片1 張在卷可稽( 見警卷第43至54頁) ，基此足 認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，堪以採認。綜 上所述，本件事證明確，被告上開4 次竊盜犯行，均應洵堪 認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告 上開所犯4 次竊盜犯行，犯罪時間不同，犯意各別，行為互 殊，應予以分論併罰。又被告有如前揭事實欄所載有期徒刑 執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可查，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再
犯本件有期徒刑以上之4 罪，均應論以累犯，俱應依刑法第 47條第1 項之規定，均加重其刑。爰審酌被告並非毫無謀生 能力之人，竟不思以正當方式賺取生活所需，僅為貪圖個人 不法私利，恣意竊取他人所有供販賣之商品，供己變賣所用 ，侵害他人財產法益、並危害社會安全秩序，所為實有可議 ；惟念及其於犯後業已坦承犯行，態度尚可；復考量其迄今 尚未與告訴人達成和解或告訴人所受損失，堪認其本件所犯 所生損害尚未獲得減輕；兼衡以其本件各次犯罪動機、手段 、情節及其所竊取財物之價值、告訴人所受損失之程度；暨 衡及其前已有數次竊盜前案紀錄( 見前開被告前案紀錄表) 及其教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警 詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如附表主文 欄所載之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。
㈡次按刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪 與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會 勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。 四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但 書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規 定定之。」。經查，本件被告上開所犯4 罪所處之刑，均得 易科罰金，則依刑法第50條第1 項前段之規定，自得合併定 其應執行之刑，先予敘明。復按刑法修正將連續犯、常業犯 規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量， 杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為 一罪一罰；是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、 輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之 偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性 或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告 人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪之期待等，為綜合判 斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯 罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬 權利濫用之違法（最高法院著有96年度臺上字第7583號判決 意旨足資為參），復以，行為人如以類似方法為相同犯罪多 次時，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效 果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之 方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責 任遞減原則）；是考量被告於警詢中業已坦承本案竊盜犯行 ，犯後態度尚可之情狀，業如前述，暨衡酌被告以類似方式
實施本件竊盜犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，酌以上揭 多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯4 罪，合併定如主 文後段所示之應執行刑，並諭知如主文後段所示之易科罰金 折算標準。
四、沒收部分：
按被告為如附表編號1 所示之犯行後，刑法關於沒收之規定 於104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行 ，且依修正後刑法第2 條第2 項之規定，沒收適用裁判時之 法律，故本案沒收部分無新舊法比較之問題，應逕行適用裁 判時法律。而此次修法於修正總說明以及相關修正條文立法 理由中一再闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體 制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」 ，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309 條第1 款， 亦將沒收主文特予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效 果而非從刑之沒收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應 分別認定並獨立於主刑項下而為宣告；然沒收及追徵之相關 措施雖經修正體例及新增條文，而自從刑移為獨立之法律效 果，但沒收及追徵既然仍屬滿足構成要件所生之法律效果， 是為表明其與犯罪事實連結之情形，仍於各該犯罪事實所構 成之罪名、刑罰後併予宣告沒收或追徵，合先敘明。次按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項 及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財 產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、 第4 項分別定有明文。經查：
㈠被告分別於如附表所示之時間、地點，各竊取如附表所示之 物，分別為被告所為如附表所示之竊盜犯行所得之物，應各 屬其如附表所示之竊盜犯行之犯罪所得，雖均未據扣案，然 依據被告於警詢中供述：伊所竊物品均已供己變賣供己作為 生活開銷等語( 見警卷第4 頁) ，顯見已不能原物沒收，然 為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，並依據被告於警詢中所 述：伊將蒜頭5 袋變賣所得約新臺幣( 下同) 1 萬元，蒜頭 2 袋變賣所得約3 、4 千元，菇類及高麗菜5 箱變賣所得約 3 、4 千元，另棗子9 箱變賣所得約4 、5 千元等語( 見警 卷第4 頁) ，基此可認被告該等變賣所得，自應分屬其所為 如附表所示之各次竊盜犯行之犯罪所得；而其中關於如附表 編號2 、3 所示之被告變賣所得利益，本院則採以對被告最 有利原則，以被告所述各次變賣所得最低金額作為認定其各 次竊盜犯行之犯罪所得；則依前揭規定及說明，自均應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，各其於其所犯如
附表所示之竊盜罪所處各該主文項下，分別宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收時( 本件犯罪所得為新臺幣，無不宜 執行沒收之問題) ，各追徵之( 本件犯罪所得金額已確定， 無追徵其價額之問題) 。
㈡至告訴人蔡宛錞於警詢中雖證述：伊共遭竊共15箱菇類及高 麗菜，及告訴人林明信於警詢中證述：遭竊棗子9 箱價值共 計15,750元等節( 見警卷第9 、12頁) 。然參之被告於警詢 中供述：該次因為伊騎乘機車無法載到15箱，伊記得只載到 5 箱，另棗子9 箱部分則變賣所得約4 、5 千元等語( 見警 卷第3 、4 頁) ；又依現存卷證資料，並查無其他積極證據 足資證明被告確有竊取15箱菇類及高麗菜之事實，亦查無被 告變賣9 箱棗子之該次犯罪所得達1 萬5 千餘元之積極事證 ，則依罪疑有利被告原則，本院僅得以被告前開所供，作為 被告所為各如附表編號3 、4 所示之竊盜所得及變賣所得之 認定依據，附此敘明。
㈢又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。查被告分別於如附表所示之時間、地 點，已其所騎乘之機車後方附掛拖車以載運其各次所竊取物 品等節，業經被告於警詢中供述在卷( 見警卷第3 頁) ，復 有卷附監視器錄影畫面翻拍照片可佐，基上可認該拖車應屬 供被告為本案竊盜犯罪所用之物；然被告亦於警詢中供陳： 伊係在市場看到有拖車，即隨手拿來拖運所竊物品，使用完 後即棄置在仁武路旁等語甚詳( 見警卷第3 頁) ，基此可見 該拖車應非屬被告所有之物，復非屬違禁物或應義務沒收之 物，故本院自無庸沒收或追徵之宣告，亦予述明。 ㈣末按修正後刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9 款之沒收刪除，而移至修正後刑法第40條之2 第1 項，故就 沒收已無定應執行刑之問題。依修正後之刑法第40條之2 第 1 項規定，本案各罪主文所宣告沒收之物，應併執行之，雖 宣告多數沒收，然因無定應執行刑之問題，故無庸在主文之 應執行刑項下再次諭知，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第 4 項、第51條第5 款、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬───┬─────────┬─────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│告訴人│竊盜方式及所竊財物│ 主 文 欄 │
├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┤
│ 1 │105 年4 │高雄市岡│呂春城│楚衛民騎乘車牌號碼│楚衛民犯竊盜罪，累│
│ │月1 日下│山區岡燕│ │757-PSW 號普通重型│犯，處有期徒刑伍月│
│ │午11時50│路89號（│ │機車至左列地點，徒│，如易科罰金，以新│
│ │分許 │岡燕路果│ │手竊取呂春城所有置│臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │菜市場）│ │於該處之30斤裝蒜頭│；未扣案之犯罪所得│
│ │ │ │ │5 包得手後，供己變│新臺幣壹萬元沒收之│
│ │ │ │ │賣所得花用殆盡。 │，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵之。 │
├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┤
│ 2 │106 年1 │高雄市岡│呂春城│楚衛民騎乘上開機車│楚衛民犯竊盜罪，累│
│ │月12日下│山區岡燕│ │至左列地點，徒手竊│犯，處有期徒刑叁月│
│ │午10時35│路89號（│ │取呂春城所有置於該│，如易科罰金，以新│
│ │分許 │岡燕路果│ │處之30斤裝蒜頭2 包│臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │菜市場）│ │得手後，供己變賣所│；未扣案之犯罪所得│
│ │ │ │ │得花用殆盡。 │新臺幣叁仟元沒收之│
│ │ │ │ │ │，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵之。 │
├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┤
│ 3 │105 年12│高雄市岡│蔡宛錞│楚衛民騎乘上開機車│楚衛民犯竊盜罪，累│
│ │月4 日下│山區岡燕│ │至左列地點，徒手竊│犯，處有期徒刑叁月│
│ │午11時許│路89號（│ │取蔡宛錞所有置於該│，如易科罰金，以新│
│ │ │岡燕路果│ │處之高麗菜及菇類共│臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │菜市場）│ │5 箱得手後，供己變│；未扣案之犯罪所得│
│ │ │ │ │賣所得花用殆盡。 │新臺幣叁仟元沒收之│
│ │ │ │ │ │，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵之。 │
├──┼────┼────┼───┼─────────┼─────────┤
│ 4 │106 年2 │高雄市岡│李素娥│楚衛民騎乘上開機車│楚衛民犯竊盜罪，累│
│ │月10日凌│山區文賢│ │至左列地點，徒手竊│犯，處有期徒刑肆月│
│ │晨0 時3 │路53號對│ │取李素娥所有置於該│，如易科罰金，以新│
│ │分許 │面之協發│ │處之35公斤裝棗子9 │臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │水果行 │ │箱得手後，供己變賣│；未扣案之犯罪所得│
│ │ │ │ │所得花用殆盡。 │新臺幣肆仟元沒收之│
│ │ │ │ │ │，於全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │沒收時，追徵之。 │
└──┴────┴────┴───┴─────────┴─────────┘