臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1547號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 顏綾慧
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
偵緝字第352 號），本院判決如下：
主 文
顏綾慧幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、顏綾慧雖可預見提供自己所有金融機構帳戶之存摺、提款卡 及密碼予不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事財 產犯罪，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，於 民國104 年11月1 日至同年月7 日間之某日，在高雄市燕巢 區某處，將其所申設之中華郵政股份有限公司橋頭郵局帳號 000-00000000000000號帳戶( 下稱橋頭郵局帳戶) 之提款卡 及密碼等物，提供予真實姓名年籍不詳自稱「林清香」、「 林民源」之成年人使用，而容任該不詳人士及其所屬詐騙集 團成年成員使用其上開橋頭郵局帳戶資料作為詐欺取財之犯 罪工具。嗣該不詳詐騙集團成年成員取得上開橋頭郵局帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，分別於如附表所示之詐騙時間，各以如附表所示之 詐騙方式，分別向何元翔、李軍毅、陳巧華（下合稱何元翔 等3 人）施用詐術，致何元翔等3 人均陷於錯誤後，各於如 附表所示之匯款時間，分別將如附表所示之款項各匯至上開 橋頭郵局帳戶內，旋即遭該詐騙集團成員提領一空而詐欺得 逞。嗣經何元翔等3 人察覺有異乃報警處理，始經警循線查 獲上情。
二、訊據被告顏綾慧於偵查中固坦承其有於前揭時間、地點，將 其所申辦上開橋頭郵局帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年 籍不詳自稱「林清香」、「林民源」之成年人使用等事實， 惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，並辯稱：當時林清香及她 表弟林民源問伊是否可將提款卡借給他們，如果伊不借，他 們就要打伊，伊才交提款卡林清香，但伊沒有給密碼，林清 香說朋友要匯款給他們，因為林清香沒有提款卡，伊想說朋 友匯款應該沒有問題，就借給林清香使用，當天林清香就將 提款卡還給伊，到下個月伊要領身心障礙補助時才發現帳戶 被凍結云云( 見雄檢偵緝卷第12頁背面、橋檢偵緝卷第12頁 背面) 。經查：
㈠上開橋頭郵局帳戶為被告所申辦及使用，嗣其於上揭時間、 地點，將上開橋頭郵局帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名
年籍自稱「林清香」、「林民源」之成年人使用等事實，此 為被告於偵查中供述在卷（見雄檢偵緝卷第12頁背面、橋檢 偵緝卷第12頁背面) ，復有被告所有上開橋頭郵局帳戶之開 戶印鑑卡、儲金人紀要資料及客戶歷史交易清單各1 份在卷 可稽。又告訴人何元翔、李軍毅、陳巧華遭不詳詐騙集團成 員，各施以如附表所示之詐術而致陷於錯誤後，分別將如附 表所示之款項匯至被告所有上開橋頭郵局帳戶內等事實，亦 據證人即告訴人何元翔、李軍毅、陳巧華於警詢中分別證述 綦詳，並有告訴人何元翔提出之國泰世華銀行自動櫃員機交 易明細表、告訴人李軍毅提出之中國信託自動櫃員機交易明 細表各1 份、告訴人陳巧華提出帳之郵政自動櫃員機交易明 細表各2 份、告訴人何元翔、李軍毅、陳巧華之內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及 金融機構聯防機制通報單各1 份在卷可按，復有被告所有上 開橋頭郵局帳戶之客戶歷史交易清單1 份存卷可佐。綜此， 堪認被告所有上開橋頭郵局帳戶確已遭不詳詐騙集團成員用 以作為詐騙本案告訴人匯款之犯罪工具使用之事實，甚為明 確。
㈡至被告雖以前開情詞置辯，惟查：
⒈按金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有強烈屬人性及 隱私性，使用該帳戶之存摺、提款卡及密碼自應由本人持有 為原則，且申辦金融機構帳戶並無特殊限制，得同時申辦多 數帳戶使用，除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則 ，一般正常使用金融機構帳戶之人，並無收購、承租他人帳 戶之必要。再者，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢 ，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經 政府宣傳，被告於案發時已逾30歲，復受有高職畢業之教育 程度( 見被告警詢筆錄受詢問人欄所載) ，可見其應係具備 相當智識經驗及社會歷練之人，衡情其當對不詳人士收集他 人所有金融機構帳戶，可能被利用充作與財產犯罪有關之工 具，應有所認知及警覺。況參之被告雖於偵查中供述：伊認 識「林清香」、「林民源」云云（見橋檢偵緝卷第12頁背面 ），惟被告始終未積極偕同林清香、林民源於偵查中到庭說 明，或提供該2 人年籍資料以供調查，則被告所述將上開橋 頭郵局帳戶資料出借予林清香、林民源供渠等友人匯款之事 ，是否屬實，即非無疑；然被告輕率交付其所有金融帳戶之 提款卡及密碼供該不詳人士使用之行為，亦與一般客觀常理 不符至明。
⒉此外，被告固辯稱：伊並未將提款密碼告知對方云云。然查 ，一般金融機構帳戶之提款卡密碼大多為6 位數，數字組合
多達數十萬種，如非經帳戶持用人告知，實非一般人得以任 意輕易探知，且若在自動提款機輸入錯誤提款密碼達3 次， 即會遭到鎖卡而無法提領款項使用等情，此為一般人使用金 融帳戶提款卡所熟知之常識；則詐騙集團成員為確保其得順 利取得不法詐欺利益，其等所利用供被害人匯款之帳戶，必 係其等可資完全操控之帳戶，斷無理由大費周章取得他人所 有帳戶資料後，尚需費時猜測或試驗該帳戶提款卡之密碼， 亦無甘冒該帳戶恐因誤輸入3 次錯誤密碼而遭鎖卡後致其等 因而無法提領被害人所匯入該帳戶內款項，或遭該帳戶之原 所有人事後任意變更提款密碼、掛失或報警處理致無法提領 帳戶內款項風險之必要及可能；況且被告於偵查中業已供陳 「林清香」、「林民源」之成年人向伊借用提款卡係供他人 匯入款項使用乙情甚詳，則該2 人既係向被告借用帳戶提款 卡使用之目的係供他人匯入款項，基此，殊難想像該2 人僅 向被告借用提款卡，卻未要求被告告知該提款卡密碼，則其 2 人如何正常使用提款卡以資提領他人匯入其等向被告所借 用之上開橋頭郵局帳戶內之款項，由此足徵被告此部分所辯 ，要與一般客觀常情有悖，甚無可採。再者，參以本件告訴 人等於於遭該不詳詐騙集團成員施用詐術，而於104 年11月 7 日各將如附表所示之款項匯入被告上開橋頭郵局帳戶內後 ，隨即於同日經該不詳詐騙集團成員以該帳戶提款卡將該等 詐騙款項跨行提領完一空等情，此有上開橋頭郵局帳戶之客 戶歷史交易明細1 份附卷可憑，基此可見當時使用上開橋頭 郵局帳戶之人，在本案告訴人將前述遭詐騙款項匯入上開橋 頭郵局帳戶內後，即以輸入該帳戶提款卡之密碼，操作提款 機後，旋即將該等款項分次提領完畢等情甚為明確，由此可 徵該實施詐欺取財之犯罪行為人即當時使用上開橋頭郵局帳 戶之人顯已知悉該橋頭郵局帳戶提款卡之密碼等事實甚詳， 而此若非該橋頭郵局帳戶之原使用人即被告將該等提款密碼 告知該不詳人士者，則該詐騙集團成員如何能輕易探知該帳 戶提款密碼，且得順利持該帳戶提款卡及密碼操作提款機後 ，而將本案告訴人前述遭詐騙款項予以提領一空之可能。準 此以觀，堪認被告辯稱：伊並未告知提款密碼云云，顯與前 揭客觀事證有悖甚明，委無可採。縱此而論，堪認被告對於 交付其所有上開橋頭郵局帳戶之提款卡及密碼予該真實姓名 年籍均不詳之成年人使用，並容任該不詳人士於取得上開橋 頭郵局帳戶之提款卡及密碼等資料後，得恣意使用該帳戶， 而藉由該帳戶自由提、匯款項使用，可見被告對於上開金融 機構帳戶將為他人作為犯罪工具或非法用途使用之情，應已 有認識，且已有所預見，亦不違背其本意之事實，業堪認定
；由此益徵被告顯有幫助詐欺取財之不確定故意存在，應無 疑義。
㈢次按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不 確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是被告 若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行 為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負 相關之罪責。再者，取得金融機構特定帳戶之存摺、提款卡 及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，此為一般人所週知 ，被告從事服務業工作，應非毫無智識程度及社會經驗之人 ，則被對此情自難諉為不知；是以，如將自己所申辦帳戶之 存摺、提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將 該帳戶之使用，置外於自己之支配範疇之外，而容任他人可 得恣意使用為之，甚且無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或 該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即能確保自己所 交付之帳戶，必不致遭作為不法使用，衡情當為曾使用金融 機構帳戶之人所得而知。綜此以觀，被告將前揭橋頭郵局帳 戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳自稱「林清香」、 「林民源」之成年人後，即已將該帳戶置於自己無法控制前 述帳戶遭他人任意使用之風險之情，甚為顯然。況且邇來各 式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他 人之帳戶以躲避警方追查，並迭經媒體廣為披載、報導，此 應為常人本於一般認知能力所能知悉；綜此而論，被告對於 其任意交付上開橋頭郵局局帳戶資料予他人，而該人將可能 持以實施作為財產犯罪工具等情事，應已有所認識，且不違 背其本意之事實，足堪認定；準此，堪認被告前開所辯，當 屬事後脫免卸責之詞，無足採信。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺取財之犯 行，應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪 構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，非共同正犯。查被告所提供予該不詳詐騙集團成員使用 之上開橋頭郵局帳戶之提款卡及密碼，雖使該詐騙集團成員 得基於詐欺取財之犯意聯絡，向本案告訴人施用前揭詐術而 詐取財物得逞，固如上述，惟被告單純提供上開橋頭郵局帳 戶之提款卡及密碼供他人使用之行為，並不能與該不詳詐欺 集團成員向本案告訴人等3 人施以欺罔之詐術行為同視，且 被告單純提供上開橋頭郵局帳戶之提款卡及密碼之行為，亦
非直接向告訴人等3 人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他 積極證據足資證明被告有參與本件詐欺取財犯行之構成要件 行為，或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或 行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財 犯行之人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。 是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339 條 第1 項之幫助犯詐欺取財罪。又被告以提供上開橋頭郵局帳 戶之一行為，直、間接幫助該不詳詐欺集團成員，分別向告 訴人等3 人施用前揭詐術後詐取財物得逞，屬一行為觸犯數 同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定， 從一重僅論以一幫助詐欺取財罪。另被告並未實際參與本案 詐欺取財犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈡爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之人，在明知國內 現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍率爾提供其所有金融機構 帳戶資料交予不詳人士使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 因其提供其所有金融機構帳戶供他人作為人頭帳戶使用，致 使執法人員難以追查該不詳詐騙集團成員之真實身分，徒增 遭受詐騙之被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩 序，且危害社會正常金融交易安全，並致告訴人因而受有財 產損害，所為實屬不該；且其於犯後猶飾詞否認犯行，迄今 亦未為任何賠償以填補本案告訴人等3 人所受損害，犯後態 度尚難認良好；惟審以依現存卷證資料，並查無被告有因此 獲得任何利益；兼衡以其本件犯罪動機、手段、情節及本件 告訴人等3 人所受詐騙之金額、所受損失之程度；暨衡及其 自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為勉持（見被告警 詢筆錄受詢問人欄所載）等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
查被告上開行為後，刑法就沒收之相關規定，業於104 年12 月30日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行，且依修正 後刑法第2 條第2 項規定，沒收適用裁判時之法律，故本案 沒收部分無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法律。次 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，( 修正後) 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文 。查本件告訴人等3 人前揭分別所匯入被告上開橋頭郵局帳 戶內之款項，旋即遭不詳詐騙集團成員提領一空等情，業如 前述，固可認該等款項係本案位居詐欺取財犯罪正犯地位之 行為人所取得之犯罪所得，惟依本案現存卷證資料，尚無其
他積極證據可資認定被告有因而分得上開犯罪所得之事實， 故本院爰不予宣告沒收或追徵之，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第339 條第1 項，第30條第1 項前段、第2 項、第 55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬───┬───────────────┬────┬─────┐
│編│告訴人│ 詐騙時間及方式 │匯款時間│匯款金額( │
│號│ │ │ │新臺幣) │
├─┼───┼───────────────┼────┼─────┤
│1 │何元翔│不詳詐騙集團成年成員於104 年11│104 年11│28,985元 │
│ │ │月7 日下午5 時30分許，撥打電話│月7 日下│ │
│ │ │予何元翔，佯裝係露天拍賣網站之│午6 時16│ │
│ │ │客服人員，並佯稱因其透過該網站│分許 │ │
│ │ │購買商品時店員作業疏失，誤登為│ │ │
│ │ │12筆交易，須透過銀行客服人員協│ │ │
│ │ │助取消訂單云云，再佯裝土地銀行│ │ │
│ │ │之客服人員撥打電話，並訛稱將協│ │ │
│ │ │助取消訂單，惟須依指示前往提款│ │ │
│ │ │機操作云云，致何元翔信以為真而│ │ │
│ │ │陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員之│ │ │
│ │ │指示，以ATM 轉帳匯款方式，將款│ │ │
│ │ │項匯至被告上開橋頭局帳戶內。 │ │ │
├─┼───┼───────────────┼────┼─────┤
│2 │李軍毅│不詳詐騙集團成年成員於104 年11│104 年11│22,123元 │
│ │ │月7 日下午6 時18分許，撥打電話│月7 日下│ │
│ │ │予李軍毅，佯裝係拍賣網站瘋狂賣│午6 時37│ │
│ │ │客之賣家，並佯稱因其透過該網站│分許 │ │
│ │ │購買商品時訂單輸入錯誤，變成12│ │ │
│ │ │筆訂單，須透過永豐銀行客服人員│ │ │
│ │ │協助取消訂單云云，再佯裝永豐銀│ │ │
│ │ │行客服人員撥打電話，並訛稱將協│ │ │
│ │ │助取消訂單，惟須前往提款機操作│ │ │
│ │ │云云，致李軍毅信以為真而陷於錯│ │ │
│ │ │誤，遂依該詐騙集團成員之指示，│ │ │
│ │ │前往位於新北市板橋區新生街89巷│ │ │
│ │ │2 號之統一便利商店內，以ATM 轉│ │ │
│ │ │帳匯款方式，將款項匯至被告上開│ │ │
│ │ │橋頭郵局帳戶內。 │ │ │
├─┼───┼───────────────┼────┼─────┤
│3 │陳巧華│不詳騙集團成年成員於104 年11月│104 年11│29,989元 │
│ │ │7 日下午6 時30分許，撥打電話予│月7 日下│ │
│ │ │陳巧華，佯裝係中華郵政客服人員│午6 時53│ │
│ │ │，並佯稱因其透過該網站購買商品│分許 │ │
│ │ │在全家便利商店取貨時，誤勾選成├────┼─────┤
│ │ │批發商，導致須扣款5,000 多元，│同日下午│5,063元 │
│ │ │會協助取消扣款，惟須前往提款機│7 時4 分│ │
│ │ │操作云云，致陳巧華信以為真而陷│許 │ │
│ │ │於錯誤，遂依該詐騙集團成員之指│ │ │
│ │ │示，前往位於嘉義市西區中興路67│ │ │
│ │ │2 號之郵局，操作提款機後，將款│ │ │
│ │ │項匯至被告上開橋頭郵局帳戶內。│ │ │
└─┴───┴───────────────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網