臺灣臺北地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第336號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所於中華民國九十六年三月二十日所為之處分（原處
分案號：北市裁二字第裁二二－ＡＥＶ三０七八一０號），聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行 為者，處新臺幣（下同）六百元以上一千八百元以下罰鍰， 並應記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三條第 二項、第六十三條第一項第三款分別定有明文。二、本件異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○○於民國九十 六年二月十一日凌晨一時八分許，駕駛車號ＤＺＡ二五六號 輕機車，於臺北市○○路與酒泉街交岔路口，明知該處有燈 光號誌管制，且承德路三段當時行車方向之管制號誌為禁止 車輛通行之紅燈號誌，竟不遵守該燈光號誌之管制而仍紅燈 右轉行駛於酒泉街，適為在該路段執行巡邏勤務之臺北市警 察局大同分局警備隊警員黃基峰攔停，並以受處分人有違反 前揭道路交通管理處罰條例第五十三條第二項「汽車駕駛人 行經有燈光號誌管制之交叉路口紅燈右轉」之行為掣單舉發 ，嗣受處分人於通知單上所載應到案日期前向原處分機關即 臺北市交通事件裁決所提出申訴，經原處分機關調查結果， 仍認受處分人有上開違規之行為，原處分機關乃依道路交通 管理處罰條例第五十三條第二項及第六十三條第一項第三款 規定，裁處罰鍰六百元，並記違規點數三點。
三、受處分人甲○○於本院調查時固不否認駕駛上揭車輛於前開 時間行駛於酒泉街之事實，惟矢口否認其有紅燈右轉之行為 ，辯稱：警員所開立罰單並非事實，當天我行駛的路段只有 經過承德路但是沒有右轉承德路，我是直行酒泉街，但是罰 單確記載我是從承德路南向北紅燈右轉。又晚上一點多，警 員如何確定紅燈右轉的那輛車是我。我當時是由大龍街直行 酒泉街，由同學家裡離開行駛大龍街二百多巷到玉門街右轉 ，遇到警員要我停下的時候說我的車速很快，我的車子是八 十二年發照的，我的車齡已經十幾年所以行車速度不可能如 警員所說的很快，第二個警員已經經過兩個路口才將我攔下 ，他問我說我剛剛紅燈右轉，我認為是玉門街跟酒泉街的紅
燈，可是捷運站圓山站的紅綠燈，一點的時候，這個紅綠燈 是閃紅燈，所以我回問他剛剛是否是閃紅燈，他說你要不要 再回去看一下，一直到開單我才知道是承德路與酒泉街的路 口，但是我並沒有行駛承德路。警員當時並沒有直接告訴我 他要開單，他是說證件拿出來，然後請另一位員警登記，然 後我問他你要開單嗎？當證件再回到他手上的時候，他就拿 出紅單來開發了。罰單開立的時候我個人非常氣憤所以沒有 詳細看地點，直到我提出異議才發現警員是開錯了。我有請 大同分局看是否可以調閱當時承德路、酒泉街或是大龍街口 的錄影帶，因為我自己非常的確定不可能繞一大圈去行駛承 德路到酒泉街然後再到玉門街，而且剛剛警員說一百公尺， 一個足球場不只一百公尺，我希望可以調閱錄影帶云云。四、經查：受處分人上揭違規行為，業據證人即開單告發受處分 人之臺北市警察局大同分局警備隊警員黃基峰於本院九十六 年四月十七日調查時，以具結擔保其供述之真實性，證稱： 「（問：當時是否你舉發？）答：是。（問：請說明當時舉 發的過程？）答：酒泉街有兩條，一條是大條，一條是小條 ，很多人都不知道，我不知道受處分人所說的酒泉街是指哪 一條，那天我的機車是停在承德路及酒泉街的街口。（問： 當天取締受處分人紅燈右轉就是你所畫的情形？）答：是。 （問：你是在對面看到受處分人紅燈右轉？）答：我在酒泉 街上我準備要往西，我當時在等紅綠燈，看到受處分人。（ 問：攔下受處分人之後有無告訴他違規的理由？）答：有。 （問：你在何處攔下受處分人？）答：我在民族西、玉門街 口。（問：為何到這裡才攔下他？）因為我還要迴轉。他的 速度也蠻快的。（問：有無當場告訴受處分人要開單舉發？ ）答：因為我在盤查要身分證件的時候就有告訴他要舉發。 （問：晚上一點多，你如何確定紅燈右轉的那輛車是我？） 答：已經很晚了，車流量不大，要紅燈右轉的沒有幾輛。（ 問：當時有無記下車子的顏色？）答：因為他一右轉我就跟 著他。（問：你的視線有無離開過車子？）答：沒有。（問 ：承德路與酒泉街口，距離民族西跟玉門街口多遠？）答： 大約一百公尺，中間接一個酒泉街十巷。（問：受處分人所 說的舉發情形，是否如他所言？）答：因為盤查的車子我們 都會先登記，所以他問我時才會這樣回答，我有告訴他違規 的理由。當初他還以為是玉門街與酒泉街的紅綠燈，我的紅 單是寫承德路與酒泉街。（問：當時你開紅單的時候有無跟 你反應何事？）答：他只有說他趕著回去。（問：他有無跟 你反應玉門街捷運紅綠燈是閃紅燈？）答：沒有。因為我也 知道那個路口是閃紅燈。（問：最後跟你確認，你看到受處
分人騎的機車紅燈右轉，你的視線有無離開過他的車子？） 答：沒有。按證人黃基峰乃為原處分機關所認定受處分人有 前開違規行為之原證人，其到庭並在本院法官面前以言詞供 述受處分人有前開違規事實，本院已得有受處分人確有上開 違規行為之心證，且於本件卷存證據資料內並無任何積極證 據足以證明證人上開供述係屬虛偽，亦無有足以令人顯信證 人黃基峰其供述為不可採之品性證據或前科證據存在，本院 自不得僅以證人等為本件開單告發受處分人之員警而全盤抹 煞其所具有之原證人資格。此外，受處分人要求調閱承德路 、酒泉街及大龍街路口之錄影帶，經本院函請臺北市警察局 大同分局調閱上開錄影帶，嗣因前揭路口均未設置監視器， 致無法提供該路口錄影帶（北市警同分交字第０九六三一０ 五五０００號函參照），此部份即無法為受處分人有利之認 定。此外，又受處分人對前開證人之供述並無法舉出任何對 其有利之證據資料，以使本院對證人所供述受處分人違規之 事實產生任何合理之懷疑，且交通警察掣單舉發違反道路交 通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公 務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公 法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有 公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法 處分之事實認定亦為正確無誤。從而，受處分人前開所辯， 尚難採信，是從上揭證人所言，足認受處分人確有行經有燈 光號誌管制之交岔路口紅燈右轉之違反道路交通管理處罰條 例行為。本件事證明確，受處分人之違規行為堪以認定。五、綜上所述，受處分人確有在前述時地紅燈右轉之違規行為， 從而原處分機關依道路交通管理處罰條例第五十三條第二項 及第六十三條第一項第三款規定，裁處受處分人罰鍰六百元 ，並記違規點數三點，核無違誤，受處分人之異議顯無理由 ，自應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主 文。
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日 交通法庭法 官 葉珊谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 顏淑華
中 華 民 國 96 年 5 月 14 日