臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第1903號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現另案在臺灣臺北監獄執行中）
選任辯護人 孫世群律師
被 告 甲○○
（現在臺灣臺北戒治所強制戒治中）
上 1 人
選任辯護人 許瑞榮律師
趙元昊律師
上開被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
九十五年度偵字第一六七八八號），本院判決如下：
主 文
丁○○連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌年，犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年陸月；應執行有期徒刑玖年貳月，犯罪所得新臺幣陸仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
甲○○販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案含第一級毒品海洛因成分之粉末物捌包（驗餘合計淨重壹佰零貳點叁捌公克）均沒收銷燬，扣案之行動電話壹支（內有號碼為0000000000號晶片壹枚）、茶葉袋包裝袋貳個及犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元均沒收之，犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；又販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案含第一級毒品海洛因成分之粉末物捌包（驗餘合計淨重壹佰零貳點叁捌公克）均沒收銷燬，扣案之行動電話壹支（內有號碼為0000000000號晶片壹枚）、茶葉袋包裝袋貳個及犯罪所得新臺幣壹拾壹萬元均沒收之，犯罪所得新臺幣壹拾壹萬元如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；應執行無期徒刑，褫奪公權終身，扣案含第一級毒品海洛因成分之粉末物捌包（驗餘合計淨重壹佰零貳點叁捌公克）均沒收銷燬，扣案之行動電話壹支（內有號碼為0000000000號晶片壹枚）、茶葉袋包裝袋貳個及犯罪所得新臺幣叁拾叁萬元均沒收之，犯罪所得新臺幣叁拾叁萬元如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。甲○○被訴於九十五年七月一日起至同年三十一日間運輸第一級毒品、於九十五年七月六日下午七時零三分販賣第一級毒品部分均無罪。
事 實
一、丁○○前因違反肅清煙毒條例案件及麻醉藥品管理條例案件 ，經臺灣花蓮地方法院以八十一年度訴字第四三二號判處有
期徒刑三年、十月、八年確定，並定應執行刑為有期徒刑十 年，執行至民國八十七年一月二十六日假釋出監，迄至九十 一年六月二十一日縮短刑期假釋期滿未經撤銷而執行完畢， 竟仍不知悔改，明知海洛因、安非他命分屬毒品危害防制條 例所定之第一級毒品、第二級毒品，依法不得販賣及轉讓， 竟意圖營利，基於販賣海洛因之概括犯意，於九十五年六月 底某日，以較低而不詳之價格自不詳人處購入海洛因，再於 九十五年六月底某二日（起訴書誤繕為九十五年七月初）， 在位於臺北市○○○路○段一三七巷一號七樓之一之住處， 連續以每零點三公克新臺幣（下同）三千元之價格販賣海洛 因與透過真實姓名年籍不詳綽號「采寧」之人（下稱「采寧 」）前來購買海洛因之乙○○二次（每次售出海洛因零點三 公克），事後經「采寧」介紹乙○○與丁○○結識而於九十 五年七月間成為男女朋友後，丁○○竟基於同時轉讓海洛因 、安非他命之接續犯意，於九十五年七月二十三日晚上七時 三十九分後某時及九十五年八月四日為警查獲前一週某三日 ，接續同時無償轉讓海洛因、安非他命與乙○○共四次（轉 讓海洛因數量合計淨重未達五公克、轉讓安非他命數量合計 淨重未達十公克），嗣於九十五年八月四日一時二十分許， 丁○○、乙○○及甲○○三人在臺北市○○路五六號前為警 查獲，經丁○○同意搜索後，在丁○○之隨身背包內扣得海 洛因一包（驗餘淨重七點一四公克）、安非他命一包（淨重 零點二公克）、葡萄糖粉一包、鏟管一支、玻璃球一個、電 子磅秤一臺、注射針筒五支、行動電話二支（內分別有號碼 為0000000000號、0000000000號之晶 片一枚）、中型分裝袋十四個、小型分裝袋三個，始循線查 獲上情。
二、甲○○明知海洛因屬毒品危害防制條例所定之第一級毒品， 且為行政院依懲治走私條例所公告之管制進口物品，依法不 得運輸、販賣或進口，竟基於自澳門地區運輸進口海洛因以 販賣之營利意圖，於九十五年五月二十三日上午九時三十三 分及同日上午十時四十五分許先以其所使用電話號碼為00 00000000號行動電話與真實姓名年籍不詳之澳門地 區成年人聯繫購買海洛因之數量及付款帳戶，復於九十五年 五月二十三日下午二時四十二分搭機前往澳門地區，以較低 不詳總價自上開真實姓名年籍不詳之澳門地區成年人處購入 以茶葉袋包裝袋二個分別包裝之海洛因，並於當日委由不知 情之配偶即戊○○將新臺幣（下同）一百六十萬元匯入上開 真實姓名年籍不詳之澳門地區成年人指定戶名為蕭文彬之玉 山銀行大墩分行帳戶（帳號為0000000000000
號）以支付購買海洛因之對價，甲○○在澳門地區購入上開 海洛因後即於同年六月五日搭機自澳門地區將上開海洛因私 運進口至臺灣地區，再於九十五年六月二十三日晚上十一時 四十七分後某時（起訴書誤繕為九十五年六月二十三日晚上 九時許）及九十五年七月十日晚上十時五十五分後某時（起 訴書誤繕為九十五年七月十日晚上九時三十三分），經使用 上開行動電話與丁○○聯繫（丁○○所使用行動電話號碼為 0000000000號）後，在甲○○位於臺北市○○街 六三巷四弄二八號之住處附近，分別以每兩二十二萬元之價 格販賣海洛因一兩、半兩與丁○○（起訴書誤繕為甲○○於 九十五年七月十日以「每兩二十八萬元、二十九萬元」之價 格販賣海洛因「一兩」與丁○○）。嗣於九十五年八月四日 一時二十分許，甲○○、乙○○及丁○○三人在臺北市○○ 路五六號前為警查獲，經甲○○同意搜索位於臺北市○○街 六三巷四弄二八號二樓住處，扣得以上開自澳門地區攜回臺 灣地區而以茶葉袋包裝袋二個分別包裝之海洛因（其中一包 為真空包裝未拆封，餘一包則已拆封，其內共有含第一級毒 品海洛因粉末物共八包，驗餘合計淨重一百零二點三八公克 ）、葡萄糖三十二點八公克、注射針筒一支、電子磅秤一個 、分裝袋七包、止血帶三條及甲○○所有之行動電話一支（ 內有號碼為0000000000號晶片一枚），始循線查 獲上情。
三、案經臺北市政府警察局大同分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告丁○○有罪部分：
一、訊據被告丁○○固坦稱其於上開時間同時轉讓少量海洛因、 安非他命供其女友乙○○施用，且於九十五年七月二十三日 晚上七時三十九分與乙○○以電話聯繫而遭監聽等情，惟矢 口否認有何販賣海洛因之犯行，並辯稱：乙○○於警詢、偵 查中之陳述均為審判外之陳述，無證據能力，而乙○○係因 於警詢中遭警察威脅若不承認有向伊買毒品，就不讓乙○○ 交保，以致乙○○於偵查中才為向伊購買海洛因之陳述，證 人乙○○偵查中陳述具有顯不可信之狀況。乙○○為伊女友 ，伊不可能向乙○○收錢，乙○○說的「采寧」，伊也不認 識，伊並未販賣海洛因與乙○○，且由乙○○於偵查中所述 ，乙○○係拿錢給「采寧」去購買毒品，乙○○並未與伊為 直接交易，乙○○於審理中亦稱係推測「采寧」向伊購買毒 品，證人乙○○於偵查中之陳述顯與事實不符云云。經查： ㈠證據能力部分：
⑴被告丁○○對於公訴人所提及以下本院作為判斷依據之各項 證據資料，除證人乙○○警詢、偵查中之陳述外，均同意或 不爭執其證據能力，本院審酌該等言詞供述及書面作成時之 情況認為適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 一百五十九條之五規定，是除證人乙○○警詢、偵查中之陳 述外，均得作為證據。
⑵證人乙○○於警詢中之供述無證據能力之理由： 按被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，與審判中不 符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪 事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條 之二定有明文。本案證人乙○○於第一次、第二次、第三次 警詢中所為之陳述，前二次核與證人乙○○於本院審理中具 結證述情節並無明顯不符之情形，末一次則與證人乙○○於 本院審理中具結證述情節有不符之情形，惟檢察官並未就證 人乙○○於第三次警詢中之陳述具有較可信之特別狀況提出 足夠之舉證，是依據上開規定，證人乙○○於警詢中之供述 均難認有證據能力。
⑶證人乙○○於偵查中之供述有證據能力之理由： 按證人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作 為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情狀者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十八 條之三、第一百五十九條之一第二項分別定有明文。本案證 人乙○○於偵查中接受檢察官訊問所為之陳述，業已依法具 結等情，有相關結文在卷可參，而證人乙○○於本院審理中 固陳稱：伊於接受警察詢問時，警察有一直問伊是否知道丁 ○○在從事何事，警察並表示如果不配合的話就要請法官或 檢察官收押伊等語（見本院卷一第一七八頁），惟證人乙○ ○於本院審理中亦證稱：警察雖有對伊為上開陳述，然伊仍 有據實回答警方之問題等語（見同上頁），且證人乙○○係 於九十五年八月四日為警查獲時接受警察詢問，於偵查中則 遲至九十五年十月十三日始到庭接受檢察官訊問，時間已相 隔甚久，且狀態亦有所不同，實難認證人乙○○於偵查中之 陳述有何顯不可信之情狀，是依據上開規定，應認證人乙○ ○於偵查中之陳述具有證據能力。
㈡實體認定部分：
⑴本案被告丁○○於九十五年七月二十三日晚上七時三十九分 後某時及九十五年八月四日為警查獲前一週某三日，接續同 時無償轉讓海洛因、安非他命與證人乙○○共四次，轉讓海 洛因數量合計淨重未達五公克、轉讓安非他命數量合計淨重 未達十公克等情，為被告丁○○所坦承，核與證人乙○○於
偵查中證述情節大致相同，並有監聽譯文在卷可參，被告丁 ○○自白與事實相符，本件事證業已明確，被告丁○○於上 開時間接續同時無償轉讓海洛因、安非他命與證人乙○○（ 轉讓海洛因數量合計淨重未達五公克、轉讓安非他命數量合 計淨重未達十公克）之犯行堪以認定。至於起訴書認被告丁 ○○所犯轉讓海洛因、安非他命與證人乙○○部分，罪名不 同且行為各異而應分論並罰，證人乙○○於偵查中證稱：在 被警察查獲前一個禮拜左右，丁○○在中山北路之住處樓下 會給伊一點點安非他命施用，同時也會給海洛因一點點等語 （見臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵字第一六七八八 號卷二第七四頁、第七五頁），且觀諸被告丁○○與證人乙 ○○於九十五年七月二十三日晚上七時三十九分之監聽譯文 ：「證人乙○○：你那邊有沒有糖果？被告丁○○：我有幫 你準備啦。證人乙○○：好，我現在過去。被告丁○○：好 。證人乙○○：那你有軟的嗎？幫我留一點點。被告丁○○ ：好，我放在那個罐子裡面。」（見臺灣臺北地方法院檢察 署九十五年度警聲搜字第一一二四號卷第四五頁），顯見被 告丁○○係於上開時間接續同時轉讓海洛因、安非他命與證 人乙○○四次，本院並無從就此部分分論並罰，併此敘明。 ⑵證人乙○○於本院審理中固改稱：伊是拿買海洛因之錢給「 采寧」，「采寧」上去拿海洛因給伊，伊並不知道「采寧」 去何處拿，後來「采寧」帶伊上去認識丁○○，伊才知道丁 ○○住這裡，是伊自己想丁○○住那裡而推測「采寧」是跟 丁○○買毒品等語（見本院卷一第一七八頁），然證人乙○ ○於偵查中亦證稱：於九十五年六月底、七月初伊還不認識 丁○○之時，伊是拿錢給「采寧」去丁○○位於中山北路住 處向丁○○購買海洛因二、三次，每次買零點三公克或零點 四公克，每次三千元，在這二、三次購買海洛因後，「采寧 」帶伊認識丁○○，伊才知道「采寧」是向丁○○購買毒品 等語（見臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵字第一六七 八八號卷第七五頁），而證人乙○○於本院審理中亦結證稱 ：伊並不知道「采寧」之正確年籍資料，伊只知道「采寧」 有在送便當。伊於偵查中確實有對檢察官說：「後來在這二 、三次購買毒品後，朋友帶我上去認識丁○○，我才知道朋 友是向丁○○購買毒品」等語（見本院卷一第一七七頁背面 、第一七八頁背面），證人乙○○於偵查中就其係經由「采 寧」向被告丁○○購買海洛因均為肯定之陳述，復對其如何 得知「采寧」係向被告丁○○購買海洛因亦為確切原因之說 明，且「采寧」購買海洛因之對象若非被告丁○○，與證人 乙○○無任何親誼關係之「采寧」又為何要帶同證人乙○○
前往與之前購買海洛因地點位於相同地段之被告丁○○住處 ，並進而介紹證人乙○○與被告丁○○結識？況於本院審理 中經蒞庭檢察官提示證人乙○○偵查中之筆錄後以證人乙○ ○前後陳述為何不一之問題詢問證人乙○○，證人乙○○即 表示：因伊昨日沒有睡覺，伊今天精神狀況不佳，需要睡眠 ，對於問題無法清楚回答等語（見本院卷一第一七八頁背面 ），是應以證人乙○○於偵查中所述其於九十五年六月底、 七月初係透過「采寧」向素不相識之被告丁○○購買海洛因 二、三次（每次購買三千元，數量為零點三公克、零點四公 克），且其實際知悉上情等語較與常情事理相符而堪採信， 證人乙○○於本院審理中更易其詞，顯為事後迴護之詞，被 告丁○○前開所辯，則屬事後卸責之詞，均難以憑採。另因 卷內並無其他證據資料顯示被告丁○○確於九十五年七月間 曾販賣海洛因與證人乙○○三次，而證人乙○○於偵查中亦 為其係於九十五年六月底、七月初向被告丁○○購買海洛因 二、三次，每次三千元，每次零點三公克或零點四公克等較 不精確之陳述，基於被告丁○○有利認定之考量，本案應認 被告丁○○係於九十五年六月底連續出售海洛因二次與證人 乙○○，每次對價為三千元，每次數量為零點三公克，併此 敘明。
⑶綜上所述，本件事證業已明確，被告丁○○於上開時間接續 同時轉讓海洛因、安非他命四次與證人乙○○及於上開時間 連續販賣海洛因與證人乙○○二次之犯行，均堪以認定。 ⑷至於起訴書第一頁敘及「甲○○與丁○○『共同』基於意圖 販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡」部分，業經蒞庭檢察官 當庭更正為「被告甲○○、丁○○係『分別』基於意圖販賣 第一級毒品海洛因之犯意」，且觀諸起訴書第二頁亦敘及被 告甲○○多次販賣海洛因與被告丁○○之部分，應認起訴書 有關於「共同」之記載顯為「分別」之誤，附此說明。二、查被告丁○○行為後，刑法業經立法院通過修正，於九十四 年二月二日經總統公布修正，並自九十五年七月一日生效， 就毒品危害防制條例第四條第一項、第八條第一項、第二項 併科罰金部分，因刑法第三十三條第五款之修正，上開規定 法定刑之最低法定刑度提高為新臺幣一千元；連續犯部分， 新法刪除第五十六條關於連續犯之規定，將連續數行為而犯 同一之罪名者以一罪論之情修正為連續數行為應分論併罰； 減輕其刑之規定，新修正刑法第六十四條第二項將「死刑減 輕者，為無期徒刑、或為十五年以下、十二年以上有期徒刑 」修正為「死刑減輕者，為無期徒刑」、新修正第六十五條 第二項將「無期徒刑減輕者，為七年以上有期徒刑」修正為
「無期徒刑減輕者，為二十年以下十五年以上有期徒刑」； 宣告多數有期徒刑定應執行刑之規定，修正後刑法第五十一 條第五款將有期徒刑定應執行刑之上限自「不得逾二十年」 修正為「不得逾三十年」，經綜合比較上開法律變更之情形 ，以九十五年七月一日修正生效前之規定對於被告丁○○較 為有利，依據修正後刑法第二條第一項前段之規定，即應適 用九十五年七月一日修正生效前之上開刑法規定，合先敘明 。至於新修正之刑法，關於累犯部分，新法將原規定「受有 期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而 赦免後，五年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重 本刑至二分之一」修正為「受徒刑之執行完畢或一部執行而 赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯， 加重本刑至二分之一」；刑法第五十九條之規定亦由「犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」修正為「犯罪之情狀顯 可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」， 因就本案被告丁○○刑之輕重均無影響，是應直接適用修正 後之規定。
三、按海洛因、安非他命，分屬毒品危害防制條例第二條第二項 第一款、第二款所定之第一級毒品、第二級毒品，故核被告 丁○○所為，係犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第 一級毒品罪及第八條第一項、第二項之轉讓第一級毒品、第 二級毒品罪。按毒品危害防制條例係為防止煙毒之禍害專就 毒品之管制所制定之法，此觀諸相關立法理由已明，而藥事 法係針對藥事之管理所作之規定，就禁止轉讓第二級毒品及 處罰而言，毒品危害防制條例第八條第二項乃藥事法第八十 三條第一項之特別法，自應優先適用，而無再適用藥事法第 八十三條第一項規定之必要，合先敘明。被告丁○○持有第 一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之行為，為事後轉讓 及販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告丁○○於九十 五年七月二十三日晚上七時三十九分後某時及九十五年八月 四日為警查獲前一週某三日四次同時轉讓海洛因、安非他命 與證人乙○○，同時轉讓第一級毒品及第二級毒品部分，為 一行為觸犯數罪名，應依刑法第五十五條想像競合之規定從 重論以轉讓第一級毒品罪，而上開四次轉讓行為，時間緊接 ，行為無從分割，屬接續犯而應論以一轉讓第一級毒品罪。 被告丁○○本案販賣第一級毒品之二次行為，時間緊接，犯 罪方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意 而為，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條之規定論以一 連續販賣第一級毒品罪，惟因死刑及無期徒刑均不得加重， 僅就併科罰金部分加重其刑。被告丁○○所犯上開連續販賣
第一級毒品罪、轉讓第一級毒品罪二罪間，犯意各別，行為 不同，應分論併罰。另被告丁○○前所受有期徒刑之宣告及 執行完畢之情如犯罪事實欄所載，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表一份在卷可參，被告丁○○於有期徒刑執行完畢後五 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正後 刑法第四十七條第一項之規定加重其刑，惟因死刑及無期徒 刑均不得加重，僅就其餘部分加重其刑。另被告丁○○所為 上開販賣第一級毒品海洛因之犯行固應非難，惟其動機、目 的僅係獲得小利，其並未因前開販賣行為而獲有重大利益， 且為警查獲第一級毒品海洛因之對象僅有一人，販賣之數量 亦甚微小與通常情形之販賣第一級毒品海洛因罪乃屬獲利甚 鉅或查獲之毒品多達數百公克之情形有別，而本案被告丁○ ○所犯販賣第一級毒品之法定最輕本刑為無期徒刑，情輕法 重，在客觀上足以引起一般同情，本院基於衡平原則，認為 處以法定最輕刑度尤嫌過重，是其犯罪之情狀顯堪憫恕，爰 依修正後刑法第五十九條及修正前刑法第六十四條第二項、 修正前第六十五條第二項之規定，就被告丁○○所犯販賣第 一級毒品部分犯行酌減其刑，死刑減為十二年以上有期徒刑 ，無期徒刑減為七年以上有期徒刑。爰審酌被告丁○○於警 詢、偵查及本院審理中均矢口否認販賣第一級毒品犯行，而 於本院審理中坦白承認轉讓第一級毒品之犯行，犯後態度難 認良好，被告之素行、犯罪動機及目的、犯罪手段、販賣、 轉讓毒品之數量不多及販賣所得利益不大，且販賣、轉讓毒 品供他人施用，對他人身心產生危害之程度等情狀，分別量 處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文所示。另本案被 告丁○○販賣第一級毒品與證人乙○○之所得六千元，為被 告丁○○販賣第一級毒品犯罪所得之財物，應依毒品危害防 制條例第十九條第一項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，以其財產抵償之。至於本案於被告丁○○之隨身背包 內扣得海洛因一包（驗餘淨重七點一四公克）、安非他命一 包（淨重零點二公克）、葡萄糖粉一包、鏟管一支、玻璃球 一個、電子磅秤一臺、注射針筒五支、行動電話二支（內分 別有號碼為0000000000號、000000000 0號之晶片一枚）、中型分裝袋十四個、小型分裝袋三個， 均乏證據證明與本案被告丁○○之犯行有關，是基於從刑附 隨主刑之原則，本院均無從併與宣告沒收，併此敘明。四、公訴意旨另以：被告丁○○於九十五年六月底（起訴書誤繕 為九十五年七月初），除本院認定前開販賣海洛因與乙○○ 二次外，另販賣海洛因與乙○○一次，因認被告丁○○就上 開部分亦涉犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級
毒品罪嫌。因無足夠證據證明被告丁○○確曾販賣第三次海 洛因與證人乙○○，本院基於被告丁○○有利認定之考量而 認被告丁○○於九十五年六月底僅販賣海洛因與證人乙○○ 二次等情，已如前述，此部分既不能證明被告丁○○犯罪， 原應為被告丁○○無罪之諭知，然因公訴人認被告所涉此部 分罪嫌倘成立犯罪，與本院前揭論罪科刑部分有連續犯之裁 判上一罪關係，是爰就上開部分不另為無罪之諭知。貳、被告甲○○有罪部分：
一、訊據被告甲○○固坦稱其於九十五年五月二十三日上午九時 三十三分及同日上午十時四十五分許曾以其所使用電話號碼 為0000000000號行動電話與真實姓名年籍不詳之 澳門地區成年人聯絡，復於九十五年五月二十三日下午二時 四十二分搭機前往澳門地區，並於當日委由其配偶戊○○將 一百六十萬元匯入上開真實姓名年籍不詳之澳門地區成年人 所告知戶名為蕭文彬之玉山銀行大墩分行帳戶（帳號為00 00000000000號），再於九十五年六月五日搭機 自澳門地區返回臺灣地區，復於九十五年六月二十三日晚上 九時三十分、同晚十一時四十七分、同年七月十日晚上九時 三十三分、同晚十時五十五分與被告丁○○聯繫（被告丁○ ○所使用行動電話號碼為0000000000號）而遭監 聽，嗣於九十五年八月四日一時二十分許，與乙○○及丁○ ○在臺北市○○路五六號前為警查獲，經其同意警方搜索其 位於臺北市○○街六三巷四弄二八號二樓住處，扣得以茶葉 袋包裝袋二個分別包裝之海洛因（內有含第一級毒品海洛因 成分之粉末物八包，驗餘合計淨重一百零二點三八公克）、 葡萄糖三十二點八公克、注射針筒一支、電子磅秤一個、分 裝袋七包、止血帶三條及其所有之行動電話一支（內有號碼 為0000000000號晶片一枚）等情，惟矢口否認有 何運輸、販賣海洛因之犯行，並辯稱：對於伊之警詢筆錄、 丁○○之警詢筆錄、監聽譯文、偵查中之勘驗筆錄均爭執證 據能力，因伊在警詢中毒癮發作，所以伊之警詢筆錄無證據 能力；丁○○之警詢筆錄則為審判外之陳述，無證據能力； 監聽譯文因無九十五年一月七日至同年五月十六日間之監聽 譯文，並無法認有繼續監聽之必要，亦無證據能力；勘驗筆 錄因勘驗主體為檢察事務官，與刑事訴訟法所定勘驗主體為 檢察官、法官不符，無證據能力。另伊於九十五年三月至七 月間多次前往澳門地區賭場賭博，因在澳門賭場賭錢要用現 金，伊就跟澳門之友人ＫＫ借了幾十萬元去賭博，結果賭輸 了，伊才按照ＫＫ之指示要戊○○將款項匯到蕭文彬之帳戶 ，伊並未自大陸地區帶海洛因進入臺灣地區，要不然一定會
被機場查驗發現，而且警詢中係因毒癮發作，伊並不清楚說 了什麼，另丁○○係透過電話向伊詢價，伊並未販賣海洛因 給丁○○云云。經查：
㈠證據能力部分：
⑴被告甲○○對於公訴人所提之證據資料及以下本院作為判斷 依據之各項證據資料，除被告甲○○警詢筆錄、被告丁○○ 警詢筆錄、本案監聽譯文及臺灣臺北地方法院檢察署勘驗筆 錄外，均同意或不爭執其證據能力，本院審酌該等言詞供述 及書面作成時之情況認為適當，均無不宜作為證據之情事， 依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，是除上開有爭執部 分之前開證據資料，均得作為證據。
⑵被告甲○○警詢中自白之取得並未經警方使用不正方法之理 由：
本案被告甲○○於警詢時，警員並無使用任何不正方法一節 ，業經被告甲○○於本院準備程序時自承明確可按（見本院 卷一第五九頁背面），另經本院當庭勘驗被告甲○○警詢時 之錄音帶，被告甲○○對警員所提出之問題均能清晰、詳盡 回答，且在警員提出問題後即能立即回答，語氣平和、一般 ，並無意識模糊或停頓之情況，亦有本院九十六年一月十日 勘驗筆錄在卷可參，此部分堪認被告甲○○於警詢中關於運 輸海洛因進口至臺灣地區之自白並非出於警方使用之不正方 法。
⑶被告丁○○於警詢中之供述有證據能力之理由： ①按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第 一百五十九條之二分別定有明文。
②本案被告丁○○於警詢中業已明確指認曾向被告甲○○購買 海洛因，嗣被告丁○○於本案審理中擔任證人時則改稱：伊 並未向甲○○購買海洛因，為警查獲當天，是十二點被抓， 到了隔天下午三點多才做筆錄，警察將伊銬在椅子上，都沒 有讓伊睡覺，伊整個人昏昏沈沈，警察問什麼伊都回答是， 且毒癮發作，根本不知道自己再講什麼等語（見本院卷一第 一三六頁至第一四三頁），兩者顯有不符，另觀諸被告丁○ ○於警詢筆錄之內容，除表示其曾向被告甲○○購買海洛因 外，就其自身是否涉嫌販賣、轉讓毒品與證人乙○○部分均 為否認之陳述，而對其為警查獲當天扣案毒品之來源均為明 確具體陳述，上開部分業經被告丁○○於本院審理中當庭確
認其確有相關之陳述（見本院卷一第一三六頁至第一四三頁 ），且被告丁○○於本院審理中亦證稱：除不讓伊睡覺及將 伊銬在椅子上外，警方並無使用其他不正方法等語（見本院 卷一第一四○頁），若如被告丁○○所述警員趁其昏沈或毒 癮發作之際或故意不讓被告丁○○睡覺而取得其所為之不利 被告甲○○陳述，則為何被告丁○○於警詢中尚能就其自身 之犯罪行為提出明確完整且有利自己之答辯及說明？又被告 丁○○為被告甲○○之友人，且已結識數年，亦經被告丁○ ○於本院審理中結證明確可按（見本院卷一第一四一頁）， 果非真實，何需虛構證詞誣陷被告甲○○？本案應認被告丁 ○○於警詢中所為曾向被告甲○○購買海洛因之供述確實出 於其自由意志所為，故本院綜據上情，認為被告丁○○於警 詢所為之供述，與之後在本院審理中之證言相較，認被告丁 ○○於警詢時之外部附隨條件或環境顯具有較為自然可信之 外部特別狀況，並為證明被告甲○○是否販賣第一級毒品之 犯罪事實存在所必要，依刑事訴訟法第一百五十九條之二之 規定，被告丁○○於警詢中之供述，應有證據能力。 ⑷本案監聽譯文有證據能力之理由：
按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相 當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法 蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書，偵 查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發，審判中由 法官依職權核發；通訊保障及監察法第五條之通訊監察期間 ，每次不得逾三十日，其有繼續監察之必要者，得於期間屆 滿前，重新聲請，通訊保障及監察法第五條第一項第一款、 第二項、第十二條第一項分別定有明文。本案因有事實足認 被告甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例第四條第一項販賣第 一級毒品（法定刑為死刑或無期徒刑）之罪嫌，並危害國家 安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與 本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據，而經臺 灣士林地方法院檢察署檢察官依職權自九十五年二月二十日 上午十時起至同年三月二十一日上午十時止就被告甲○○所 使用電話號碼為0000000000號之行動電話核發通 訊監察書，之後經臺灣士林地方法院檢察署檢察官認仍有繼 續監察之必要而陸續接續核發通訊監察書至九十五年八月十 一日上午十時止等情，有臺灣士林地方法院檢察署於九十五 年二月十七日、同年三月二十日、同年四月十七日、同年五 月十六日、同年六月十四日、同年七月十二日所發九十五年 士檢安監續字第四六號、第六九號、第八四號、第一○○號
、第一二三號、第一四四號通訊監察書附卷可稽，是依據前 開規定，本案因上開通訊監察書取得相關監聽譯文之程序， 於法並無不合，應認有證據能力。
⑸本案偵查中之勘驗筆錄無證據能力之理由：
按法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，刑事 訴訟法第二百十二條定有明文。本案偵查中所製作被告甲○ ○、被告丁○○之警詢筆錄勘驗筆錄，均為臺灣臺北地方法 院檢察署檢察事務官所製作，此有相關勘驗筆錄在卷可參（ 見臺灣臺北地方法院檢察署九十五年度偵字第一六七八八號 卷二第六六頁至第六八頁），核與前開規定顯有不合，是自 難認有證據能力。
㈡實體認定部分：
⑴本案被告甲○○於九十五年五月二十三日上午九時三十三分 及同日上午十時四十五分許曾以其所使用電話號碼為000 0000000號行動電話與真實姓名年籍不詳之澳門地區 成年人聯絡，復於九十五年五月二十三日下午二時四十二分 搭機前往澳門地區，並於當日委由其配偶戊○○將一百六十 萬元匯入上開真實姓名年籍不詳之澳門地區成年人所告知戶 名為蕭文彬之玉山銀行大墩分行帳戶（帳號為000000 0000000號），再於九十五年六月五日搭機自澳門地 區返回臺灣地區，復於九十五年六月二十三日晚上九時三十 分、同晚十一時四十七分、同年七月十日晚上九時三十三分 、同晚十時五十五分與被告丁○○聯繫（被告丁○○所使用 行動電話號碼為0000000000號）而遭監聽，嗣於 九十五年八月四日一時二十分許，與乙○○及丁○○在臺北 市○○路五六號前為警查獲，經其同意警方搜索其位於臺北 市○○街六三巷四弄二八號二樓住處，扣得以茶葉袋包裝袋 二個包裝之海洛因（內有含第一級毒品海洛因成分之粉末物 八包，驗餘合計淨重一百零二點三八公克）、葡萄糖三十二 點八公克、注射針筒一支、電子磅秤一個、分裝袋七包、止 血帶三條及其所有之行動電話一支（內有號碼為00000 00000號晶片一枚）等情，業據被告甲○○於本院審理 中坦稱可據，核與被告丁○○、證人戊○○、丙○○證述情 節大致相符，並有相關監聽譯文、玉山銀行大墩分行於九十 五年八月三日所發玉山大墩字第○六○八二八○一號函覆資 料、憲兵司令部刑事鑑識中心於九十五年十月二十七日所發 （九五）安鑑字第○一八三二號鑑驗通知書、搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、法務部調查局於九十五年八月二十八日 所發調科壹字第○九五二三○○五六○○號鑑定書在卷可資 佐證，自堪信上開事實為真實。
⑵本案被告甲○○曾前往大陸地區購得以茶葉袋包裝袋二個分 別包裝之海洛因後，搭機攜帶上開海洛因返回臺灣地區，而 上開所攜回之海洛因即為九十五年八月四日為警查扣之海洛 因等情，業據被告甲○○於警詢及檢察官聲請羈押接受法官 訊問時供述明確可按（分見臺灣臺北地方法院檢察署九十五 年度偵字第一六七八八號卷一第一三頁、第一五頁、第一三 五頁背面），而觀諸被告甲○○所使用電話號碼為0000 000000號之行動電話監聽譯文內容（Ａ代表被告，Ｂ 代表通話之對方）：「（九十六年五月二十三日上午九時三 十三分）Ａ：我昨天一直打，你怎麼都沒接？Ｂ：睡著了， 啊你要過來嗎？Ａ：對，我坐下午的過去。Ｂ：要下午喔。 Ａ：對啊，早上我來不及，我要先收錢，才有辦法過去啊， 再叫他們匯啊，你戶頭先給我一下。Ｂ：我等一下打電話跟 你講。Ａ：好。Ｂ：你要幾個女生？Ａ：如果可以的話，二 個左右吧！我等一下看他錢多少，可能二個左右啦。Ｂ：不 然，你確定一下再打給我。Ａ：好。」、「（九十五年五月 二十三日上午十時四十五分）Ｂ：你有沒有確定？Ａ：有啦 ！我等一下就要過去了，那邊離這裡有一段距離，你聽得懂 嗎？我現在機票不敢訂，我怕訂下去我會來不及。Ｂ：嗯。 Ａ：我如果坐一點的飛機就會來得及，我把錢拿過給他，我