臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度訴字第1751號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
（現另案在臺灣臺北監獄執行）
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第72
26號、第9409號）及移送併辦（臺灣板橋地方法院檢察署96年度
偵字第6322號），本院判決如下：
主 文
庚○○連續攜帶兇器，毀越門扇竊盜，累犯，處有期徒刑壹年拾月。如附表二所示信用卡簽帳單之特約商店存根聯上偽造之「葉銘瑜」署押各壹枚，均沒收之。
事 實
一、庚○○前因懲治盜匪條例案件，經臺灣板橋地方法院87年訴 字第858 號判決有期徒刑8 年確定，於民國88年10月22日入 監執行、91年5 月6 日因縮短刑期假釋出監，所餘期間付保 護管束，於94年12月17日保護管束期滿執行完畢。詎仍不知 悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜、詐欺及行使偽造私 文書之概括犯意，連續於如附表一所示時、地，各以如附表 一所示之方式，竊取如附表一所示甲○○、壬○○、辛○○ 、丁○○、李文堯、己○○之財物得手；並旋連續於如附表 二所示時、地，先後持上揭竊得辛○○所有之農民銀行信用 卡刷卡購買如附表二所示之物，並冒簽「辛○○」之署押於 信用卡簽帳單（一式二聯，惟持卡人僅簽名於特約商店存根 聯，而無複寫至持卡人存根聯）之持卡人簽名欄上，表示被 簽署姓名之人同意依據信用卡持卡人合約條件，按簽帳單金 額付款予發卡銀行之意，而偽造該私文書，再將偽造之簽帳 單交還前揭銀樓店員而行使之，使店員等陷於錯誤，而同意 其刷卡消費，足以生損害於原持卡人辛○○及農民銀行。嗣 經警接獲報案後，旋即實施路檢及採驗指紋後，始查悉上情 。
二、案經辛○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局，及壬○○ 、己○○訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及甲○○、李天順訴由臺 北縣政府警察局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官移送併 辦。
理 由
一、訊據被告庚○○對附表一編號1 、3 部分之竊盜犯行自白不 諱，並坦承於95年1 月5 日出現在臺北市文山區，另其曾將 如附表一所示之電腦主機、液晶螢幕、液晶電視各1 臺、CK 手錶1 只，賣斷或典當予輔大當舖等情。惟否認有何附表一
編號2 、4 部分之竊盜、及附表二所示之行使偽造私文書犯 行，辯稱：95年1 月5 日其係欲至辛亥路7 段附近找女友； 至上述物品，係其平常得知輔大當舖需要，適有便宜物品， 遂予買入，再出賣當舖賺取價差；本件物品係與「戊○○」 一同向重新橋下綽號「黑人」之友人購買云云。二㈠就竊盜、毀損部分：
⒈附表一編號1 、3 之犯行，業經證人即被害人甲○○、李天 順於警詢、偵查中證述綦詳，並有內政部警政署刑事警察局 94年11月23日刑紋字第0940163364號、95年3 月9 日刑紋字 第0950031481號、95年8 月22日刑紋字第0950124234號鑑驗 書、台北縣政府警察局受理刑事案件報告三聯單、印有「臺 灣客服」文字之牛皮紙袋、勘查採證同意書、刑事案件證物 採驗紀錄表、證物清單、現場照片、台北縣政府警察局永和 分局中正橋派出所受理刑事案件報案三聯單、住宅防竊安全 諮詢報告表、門斗房門塑膠空心門片安裝估價單等在卷可稽 ，被告犯行明確，洵堪認定。
⒉附表一編號2 、4 之犯行，證人即被害人壬○○、丁○○、 辛○○、己○○分別於警詢時證述係遭竊盜明確，且其等失 竊之部分贓物，經警依被告典當紀錄資料至臺北縣輔大當舖 取交被害人壬○○、己○○辨識，確屬其等所有之物，亦有 相關警詢筆錄附卷可佐。至被告雖以上詞置辯，惟查，其迄 本院辯論之時，均未能指出綽號「黑人」之真實姓名、地址 ，俾供本院傳喚，至所指「戊○○」之人其出生日期72年7 月2 日，經本院依法務部戶役政連結作業系統查詢，亦查無 與其所述相符之人，此無異為幽靈抗辯，尚難採信。且按當 舖業，係以專營質當為業之公司或商號；又所謂質當，乃持 當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息 之行為，有當舖業法第三條第一款、第四款定之甚明，從而 ，殊難想像當舖業者，有如被告所述對特定物品有需要、並 告知被告後，由被告尋查有無便宜之物品予以轉賣之理，所 辯實無足取。本院再審酌被告所述95年1 月5 日其曾出現之 臺北市文山區，核與本件附表編號2 所示遭竊處，相距不遠 ，又所述其女友所在之辛亥路7 段附近，亦與附表編號4 所 示之址相近，顯見被告有地緣關係；再者，被告係於95年1 月7 日、同月12日分別典當被害人壬○○所有之液晶電視1 臺、CK男錶1 支，同年2 月10日典當被害人己○○所有之電 腦主機及液晶螢幕各1 台，而核各該典當日與被害人所述分 別遭竊之日期均甚相近，亦有卷附臺北縣輔大當舖收當物品 登記簿、日報表在卷足按，且被告確有如附表二所示之行使 偽造私文書犯行（詳後述㈡），苟本件並非被告竊盜，豈有
持有被害人辛○○信用卡之理，綜合判斷之，已足認附表一 編號2 、4 之竊盜犯行，確為被告所為。
㈡就詐欺、行使偽造私文書部分：
經查，附表二編號1 、2 之犯行，證人即義美銀樓負責人乙 ○○、永和得和銀樓金飾店店員丙○○於本院審理時分別具 結證述：「（問：95年1 月5 日上午12時7 分在你們店內是 否有人到店內消費8900元購買金手鍊？）有。早上是我親自 接洽，且監視器也有錄下來，後來被害人、刑事組到我店內 對過，就是照片上那個人。（問：提示偵卷第13頁，你當時 在95年1 月14日案發沒有多久後對嫌犯做指認？）刑事組有 來店內指認過，沒有錯就是這個人．．（問：你怎麼確認照 片中的人？）因為監視器有翻拍，且事隔約1 、2 天而已， 我印象很深刻。（問：提示偵卷第27頁簽帳單，這筆消費是 不是當時由該名來店內消費的人簽葉銘瑜？）是．．（問： 你確定當時消費的客人就是照片上的我？）確定就是你。」 、「（問：提示偵卷7226號第15頁，你之前在調查筆錄時有 指認說95年1 月5 日中午左右照片中男子到店內消費，就指 認部分有簽名、捺印，當時是否有確實看過照片為庚○○後 所為之指認？）有。當時有2 個警察來製作筆錄，其中有1 人拿給我看過。（問：是否指認當時印象較清楚？）是．． 當時過沒有多久，警察拿照片給我們看，但是面目不是很清 楚，照片的體型、輪廓相似。」（均見96年4 月11日審判筆 錄）等語明確，已足認係被告持卡消費。至附表二編號3之 犯行，證人即弘福珠寶銀樓負責人郭嘉玲於警詢時固證稱： 確實有1 名男子持卡消費，惟因時間已久，無法記憶該男子 之特徵（見95年偵字第7226號卷第18頁）等語，惟核該筆消 費時間，距附表編號1 、2 所示之盜刷時間僅約半小時餘， 其上所簽「葉銘瑜」，與附表編號1 、2 所示「葉銘瑜」， 均誤「辛○○」為「葉銘瑜」，且3 張簽帳單上之「葉銘瑜 」其筆勢、筆順實屬相似，應堪認定亦為被告所偽造。 綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信，本件事 證明確，被告犯行，洵堪認定。
三、按刑法於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行。而 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第二條第一項訂有明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定 主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法 律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第二條本身 雖經修正，但刑法第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無 比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條規
定以決定適用之刑罰法律。又按，刑法施行法第一條之一第 一項將刑法分則貨幣單位變為新臺幣、第二項提高刑法分則 法定刑罰金部分三十倍或三倍，惟因與罰金罰鍰提高標準條 例業將刑法分則法定刑罰金提高十倍，再由銀元換算為新臺 幣，因此變更前後之數額相同，尚無比較適用問題，應逕適 用裁判時法。再本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最 高法院95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。另按： ㈠刑法修正前同法第三十三條第五款規定：「罰金為一元以上 」、修正後刑法第三十三條第五款規定：「罰金為新臺幣一 千元以上」。而同法第三百二十條第一項竊盜罪、第三百五 十四條毀損罪之罰金刑為「五百元以下罰金」，同法第三百 三十九條第一項詐欺取財罪之罰金刑為「一千元以下罰金」 ，依刑法施行法第一條之一規定：「中華民國94年1 月7 日 刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣 。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條有定有 罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提 高為三十倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之 條文，就其所定數額提高為三倍」，依上開規定，本件罰金 部分應提高為三十倍。是依修正前、後，刑法第三百二十條 第一項、第三百五十四條之罰金刑部分，由新臺幣三元以上 一萬五千元以下，變更為新臺幣一千元以上一萬五千元以下 ，同法第三百三十九條之罰金刑部分，由新臺幣三元以上三 萬元以下，變更為新臺幣一千元以上三萬元以下。因此，比 較上述修正前、後之刑罰法律，自以修正前之規定，較有利 於被告。
㈡刑法第五十五條牽連犯、第五十六條連續犯之規定業經修正 刪除，該規定刪除後，除法理上合於接續犯、包括一罪之情 形仍可認為構成單一之犯罪外，其於數犯罪行為之情形，即 應依刑法第五十一條之規定予以分論併罰。經依刑法第二條 第一項比較新、舊法之結果，並無適用行為後之新法較有利 於被告之情形，自應適用行為時即修正前刑法第五十五條、 第五十六條之規定。
㈢被告有如犯罪事實所示之前案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查。其於5 年以內因故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，不論依修正前之刑法第四十七條，或修正後之刑法第 四十七條第一項之規定，均構成累犯，並無適用修正前刑法 第四十七條有利於被告之情形，應逕依修正後刑法第四十七
條第一項規定，論以累犯。
四、按剪刀為金屬製品，其前端尖銳，在客觀上對人之生命、身 體具有危險性，被告在行竊附表一編號1 、3 之時，以踰越 窗戶之方式行之，其於行竊附表一編號3 時，持李天順所有 之剪刀撬開李文堯房門之門鎖，已屬門之部分，非單純之安 全設備；又其持辛○○信用卡偽簽簽帳單而消費，足以生損 害於他人。是核其所為，係犯第三百二十條第一項竊盜罪、 第三百二十一第一項第二、三款之加重竊盜罪（詳如附表一 編號1 至4 所犯法條所示）、第三百五十四條毀損罪、第二 百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪及第三百三十九第 一項詐欺取財罪；其於附表二簽帳單上偽造「葉銘瑜」署押 ，為偽造私文之部分行為，又偽造私文書之低度行為應為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。至其先後4 次竊盜、3 次行使偽造私文書及詐欺取財之犯行，分別時間緊接、方法 相似，並各觸犯構成要件相同之罪名，顯分別基於概括犯意 反覆為之，應各依修正前連續犯之規定，論以一罪，並加重 其刑；再被告所犯上開各罪間，有方法、目的之牽連犯關係 ，應依修正前刑法第五十五條牽連犯之規定，從一重之連續 加重竊盜罪處斷。末查，被告前因懲治盜匪條例案件，經臺 灣板橋地方法院87年訴字第858 號判決有期徒刑8 年確定， 於88年10月22日入監執行、91年5 月6 日因縮短刑期假釋出 監，所餘期間付保護管束，於94年12月17日保護管束期滿執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5 年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，逕依刑法第 四十七條第一項規定，遞加重其刑。臺灣板橋地方法院檢察 署移送併辦（96年度偵字第6322號）部分（即附表一編號1 、3 部分）之竊盜犯行，雖未據檢察官提起公訴，惟因與已 起訴之竊盜犯行有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審判。爰審酌被告身強力壯，詎不思正途 獲取財物，且均以侵入住宅之方式竊盜，對社會大眾之居家 安全有重大之危害，嚴重影響社會治安，犯後復否認多數犯 行、犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、如附表二所示信用卡簽帳單之特約商店存根聯雖已交付商店 持有，惟其上所偽造之「葉銘瑜」署押各1 枚，依刑法第二 百十九條宣告沒收。至被告行竊附表一編號3 被害人李天順 住處時，所持用以撬開李文堯房門門鎖之剪刀，係李天順所 有，業據其於偵查中陳述明確（見95年偵字第15102 號卷第 33頁），本院自無從宣告沒收。
六、公訴人另主張併辦部分，被告有於95年1 月19日偽造被害人 李文堯署押，分別至永如意銀樓、總運電氣有限公司、全市
通信有限公司盜刷新臺幣1 萬2 千3 百元、2 萬7 千5 百元 、1 萬2 千2 百元，因認被告亦涉犯行使偽造私文書之罪嫌 ，惟為被告所否認，且除其中總運電氣有限公司、全市通信 有限公司之簽帳單外，並無其他證據足資證明被告確有如公 訴人所指之犯行，本院尚難遽認為可採，然公訴人認與本件 已起訴部分有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪諭知，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第二百十六條、第二百十條、第三百二十一條第一項第二款、第三款、第三百三十九條第一項、第三百五十四條、第二百十九條、第四十七條第一項，修正前刑法第五十六條、第五十五條，判決如主文。
本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日 刑事第三庭
審判長法 官 黃雅芬
法 官 李桂英
法 官 王幸華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳泰寧
中 華 民 國 96 年 5 月 30 日附表一
┌──┬────┬─────┬───┬──────────────┬─────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點 │被害人│行為態樣及遭竊物品 │所犯法條 │
├──┼────┼─────┼───┼──────────────┼─────┤
│1 │94年10月│臺北縣板橋│甲○○│以踰越窗戶方式侵入，竊得： │第三百二十│
│ │21日上午│市○○路2 │ │護照2 本、數位相機1 臺、珍珠│一條第二款│
│ │8 、9 時│段240 巷51│ │耳環1 對、鑽戒1 只、項鍊2 條│ │
│ │至晚間9 │號4 樓 │ │、玉手鐲1 只、台新商業銀行信│ │
│ │時間某時│ │ │用卡1 張、歐元2 百元。 │ │
│ │（無法證│ │ │ │ │
│ │明為夜間│ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼───┼──────────────┼─────┤
│2 │95年1 月│臺北市文山│ │以不詳方式無故侵入住宅行竊（│第三百二十│
│ │5 日上午│區○○路15│ │侵入住宅部分未據告訴），而分│條第一項 │
│ │8 時至11│2 號2樓 │ │別竊得： │ │
│ │時間某時│ │壬○○│皮包1 只（內有身分證、汽機車│ │
│ │ │ │ │駕照、健保卡、郵局金融卡、富│ │
│ │ │ │ │邦信用卡各1 枚）、手錶2 只（│ │
│ │ │ │ │CK、Dunhill牌各1只）、BENQ牌│ │
│ │ │ │ │MP3 、液晶電視各1 臺。 │ │
│ │ │ ├───┼──────────────┤ │
│ │ │ │辛○○│農民銀行信用卡（卡號：457978│ │
│ │ │ │ │0000000000號） │ │
│ │ │ ├───┼──────────────┤ │
│ │ │ │丁○○│皮包1 只（內有身分證、汽車駕│ │
│ │ │ │ │照、健保卡、郵局金融卡、臺灣│ │
│ │ │ │ │銀行金融卡各1 枚）、NIKE手提│ │
│ │ │ │ │包1 個。 │ │
├──┼────┼─────┼───┼──────────────┼─────┤
│3 │95年1 月│臺北縣永和│李天順│以踰越窗戶方式侵入後，持李天│第三百二十│
│ │19日下午│市○○○路│ │順所有之剪刀撬開李文堯房門鑰│一條第二款│
│ │1 時30分│2 段18號2 │ │匙，而竊得： │、第三款、│
│ │至4 時50│樓 │ │李文堯所有之身分證、慶豐商業│第三百五十│
│ │分間某時│ │ │銀行信用卡、台北富邦商業銀行│四條 │
│ │ │ │ │信用卡各1 張 │ │
├──┼────┼─────┼───┼──────────────┼─────┤
│4 │95年2 月│臺北市文山│己○○│以不詳方式無故侵入住宅行竊（│第三百二十│
│ │6 日至10│區○○路7 │ │侵入住宅部分未據告訴），而竊│條第一項 │
│ │日間某日│段7 號3 樓│ │得： │ │
│ │時 │ │ │電腦主機及液晶螢幕各1 臺 │ │
│ │（無法證│ │ │ │ │
│ │明為夜間│ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴───┴──────────────┴─────┘
附表二
┌──┬─────┬───────┬────┬─────┐
│編號│被告盜刷日│被告盜刷地點 │被告盜刷│金額（單位│
│ │期 │ │物品 │：新臺幣）│
├──┼─────┼───────┼────┼─────┤
│1 │95年1月5 │得和銀樓（臺北│手鍊1 條│7千6百元 │
│ │日上午11時│縣永和市○○路│ │ │
│ │59分 │375 號） │ │ │
├──┼─────┼───────┼────┼─────┤
│2 │95年1 月5 │義美金銀珠寶（│金手鍊1 │8千9百元 │
│ │日上午12時│臺北縣永和市得│條 │ │
│ │7 分 │和路382 之1 號│ │ │
│ │ │） │ │ │
├──┼─────┼───────┼────┼─────┤
│3 │95年1 月5 │弘福金銀珠寶（│金戒指1 │7千4百元 │
│ │日上午12時│臺北縣新店市建│枚 │ │
│ │42分 │國路113 號） │ │ │
└──┴─────┴───────┴────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網