臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第450號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因動產擔保交易法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（
94年度偵字第19089號），本院受理後（95年度簡字第222號），
認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審判，並判決如下：
主 文
甲○○動產擔保交易之債務人，意圖不法利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國93年11月1日，向建富汽車股份有限公司（下 稱建富公司）購買車牌號碼ZV─6203號自用小客車。並以其 所購買之上開車輛，向復華商業銀行股份有限公司城東分行 （下稱復華銀行）以動產擔保交易法之動產抵押方式申辦貸 款新臺幣（下同）46萬元，用以支付買賣價款。雙方約定貸 款本息自93年12月1日起至97年11月1日止，按月分48期．每 期清償1 萬1230元。於未清償完畢前，甲○○應將抵押標的 物停放於臺北市○○區○○路1 段198巷9號住處附近，未經 復華銀行之同意，不得任意遷移或為其他處分。詎甲○○於 設定動產擔保抵押取得前開貸款後，自第5期即94年4月起， 即未再支付任何分期款，並意圖不法之利益，於不詳時日將 上揭車輛遷移而不知去向，且未按期繳納貸款本息，復未將 標的物所在告知復華銀行，致復華銀行無法占有該動產抵押 權標的物以行使其抵押權，追償無著而受有損害。二、案經復華銀行訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查聲請 簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何違反動產擔保交易法之犯行， 並辯稱: 伊曾遺失身分證，並辦理補發過。伊從來沒有來過 台北，沒有去建富公司買車，也沒有向告訴人復華銀行申辦 貸款，貸款契約書等文件上之簽名均非伊所簽云云。 ㈠被告於上開時間，向建富公司購買車牌號碼ZV─6203號自用 小客車後，以動產抵押貸款之方式，向告訴人復華銀行申辦 貸款46萬元，用以支付買賣價款，以及被告只繳款4 期，自 94年4 月起即未再繳款，上開車輛並遭遷移去向不明等情， 此業據告訴人復華銀行之代理人趙元瑞於偵查中指陳在案， 並提出車輛動產抵押貸款契約書、復華銀行汽車貸款申請書 、復華銀行汽貸客戶還款明細表、臺北市監理處公告動產擔 保交易登記證明書、本票、授權書等在卷可稽（除本票及授
權書附於本院卷外，餘參他字第5037號卷第3-8頁）外，並 據證人即負責處理本件貸款對保之復華銀行行員謝徵辰於本 院審理時結證稱: 本件貸款審核下來後，我聯絡客人，約客 人在我們板橋文化路2 段242號4樓對保，因為當初案件沒有 保證人，所以我們還有申請書上另一個聯絡人。對保時，被 告是親自來的，我當時有核對被告的身分證正本，告訴被告 所核貸的金額及每期要繳多少錢。公司所留存之貸款人身分 證影本，是對保當天看到正本再拿去影印的。另本票及授權 書，是被告對保時當著我的面簽的，本票上面的金額，也是 被告親自寫的，我沒有代寫等語在案（參本院96年5月10 日 審判筆錄）。
㈡被告否認簽署告訴人所提出之上開貸款申請文件，並執上詞 置辯。但查:
⑴本院依職權向花蓮縣玉里鎮戶事事務所函詢被告之申請補發 身分證之紀錄，經該所於95年11月13日以玉鎮戶字第095000 2594號函復結果，被告曾於91年7 月11日及92年10月15日以 身分證遺失為由，向該所辦理身分證遺失補發手續，此有玉 里戶政事務所所提供之被告補領國民身分證申請書二份在卷 可查（參本院卷）。另被告曾向玉理郵局申辦帳號38512─5 號帳戶使用，為其所不爭執。而上開帳戶曾於88年11月6 日 、91年9月30日、94年7月28日辦理印鑑或密碼變更手續，亦 經本院依職權向玉里郵局函調，經該局提供被告之上開郵政 存簿儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書3 份可資佐參（附於 本院卷）。被告在91年9 月30日向玉里郵局辦理變更手續時 ，其所提供之身分證為其在91年7 月11日所申請補發之身分 證。另其在94年7 月28日向玉里郵局申請密碼變更手續時所 檢附之身分證件，則為其於92年10月15日所申請補發之身分 證，亦有玉里郵局所函復之申請書及證明文件在卷可考（附 於本院卷）。被告在94年7 月28日向玉里郵局申請手續時所 提供之身分證背面記載之戶籍地址，計有「花蓮縣玉里鎮○ ○里○○路195巷9 號」、「臺北市○○區○○路1段198巷9 號」、「臺北市○○市○○街33巷24之3 號」三筆。而經查 ，被告係於93年7月21日遷入大同路195巷9 號址; 於93年11 月29日遷入汀州路址; 之後再於94年9 月23日遷入泰順街址 。按之現有之戶政相關法規，辦理遷出遷入者，應持身分證 原本至遷入地所屬之戶政事務所辦理。足認被告於上開期日 ，理應是持其在92年10月15日所申請補發之身分證至花蓮縣 玉里戶政事務所、臺北市中正戶政事務所及臺北縣新莊戶政 事務所辦理遷入登記。被告既可於93年7月21日、93年11月 29 日、94年9月23日，持其於92年10月15日向玉里戶政事務
所申請補發之身分證，向上開戶政事務所辦理接續遷入登記 手續，復於94年7月28日持同一枚身分證向玉里郵局辦理變 更密碼手續，足認其在94年9月23日前均持續持有該枚其於 92 年10月15日所申請發之身分證無疑。
⑵本件告訴人所提出被告於辦理貸款時所檢附之證明文件計有 被告之身分證、郵局存摺影本二份、勞工保險卡等資料（均 附於本院卷）。被告當時提供之身分證影本，即係其於92年 10月15日所申請補發之身分證。另其所提供之郵局存摺影本 亦確係其向玉里郵局所申辦之帳號38510─5號帳戶之存摺。 且查，其所提供之身分證上所記載之戶籍址亦為「花蓮縣玉 里鎮○○里○○路195巷9號」及「臺北市○○區○○路1段 198 巷9號」。核與其在94年7月28日提供予玉里郵局之身分 證資料記載相符（因泰順街之址係於94年9 月23日始行遷入 ，所以其在93年11月1 日所提出之身分證上並無該筆遷入資 料）。此外，該枚身分證上所貼附之照片亦與被告在92年10 月15日所申請補發之照片相同。足認該枚持向告訴人辦理貸 款所檢附之被告名義身分證，確係被告所持有之身分證，而 非經偽造或變造之證件。該枚持向告訴人申辦貸款之身分證 既非偽造或變造而來，而其辦理之時間復在被告於94年9 月 23日被告最後一次持至戶政事務所辦理遷移登記之前。因此 ，本件貸款時所提供之被告上開身份證，應係被告親自提供 予告訴人復華銀行較為合理。
⑶本院前依職權將本件以被告名義辦理貸款所簽署之貸款契約 書、復華銀行汽車貸款申請書、本票、授權書上被告簽名， 委請法務部調查局鑑定其是否與被告至玉里戶政事務所及玉 里郵局申辦手續時所為之簽名相符，雖該局以文件不足，難 以鑑定為由退件。但本院以肉眼觀察，認本件系爭之貸款契 約書、復華銀行汽車貸款申請書、本票、授權書上之「甲○ ○」簽名，確與被告至玉里戶政事務所及玉里郵局申辦手續 時所為之「甲○○」簽名模式相仿。尤其「花」字之寫法更 是相似。而質之被告亦自承「那個花的寫法有點像。」（參 本院95年11月3日準備程序筆錄）。益認上開文件確係被告 所親簽。
⑷綜合上開事證，足認證人謝徵辰於本院審理中所述係被告持 身分證資料親自至告訴人設於板橋市○○路○ 段242號4樓辦 理對保，並親自書寫辦理本件貸款之上開各項等語，確為事 實，而可採信。被告否認曾購買系爭車輛，並辦理本件貸款 云云，核為事後卸責之詞，不足採信。
㈢本件被告既以其向建富公司所購買之車輛，以動產抵押擔保 之方式，向告訴人復華銀行申請貸款，並為動產抵押設定登
記，則其自為動產擔保交易之債務人。而依雙方所簽署之車 輛動產抵押貸款契約書第14條約定，被告在契約書中所記載 之住所即為動產抵押標的物之放置地點，即以被告當時在契 約書中所記載之住所「臺北市○○路198巷9號」為約定放置 地點。依同條後段約定，非經告訴人同意不得任意遷移。但 被告卻未依約定，而未經告訴人之同意遷移該車，復未按期 繳付貸款，致生損害於債權人即告訴人復華銀行，其有不法 利益之意圖甚明。
㈣綜合上述，被告違反動產擔保交易法之規定，遷移動產抵押 標的物之犯行，事證明確，堪予認定。
二、被告行為後，刑法於94年1月7日修正通過，於94年2月2日公 布，並於95年7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。被告行為 時之刑法第33條第5款規定：罰金為1元以上。經折算為新臺 幣後，為新臺幣3元以上。修正後之刑法第33條第5款規定： 罰金為新臺幣1000元以上。是比較新、舊法之結果，被告行 為時之舊法對其較為有利。是核被告所為，係違反動產擔保 交易法第38條意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於 債權人罪。爰審酌被告貸款之金額高達46萬元，而其共只清 償4 期款，尚欠金額40餘萬元，且犯後矢口否認購車貸款之 事實，迄今復未再清償分文予告訴人，其犯後態度不佳等一 切情狀，量處如主文所示之刑。本件被告行為時之刑法第41 條第1項前段規定：犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑 之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教 育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者， 得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰金。參酌被告行為時 之修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規 定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時 之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新 臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。而95年7月1日修正公 布施行之刑法第41條第1項前段則規定：犯最重本刑為5年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役 之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日， 易科罰金。比較新、舊法結果，以舊法之規定，較有利於被 告。爰併依修正前刑法第41條第1 項前段及罰金罰鍰提高標 準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第2條第1項前段、修正前
刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官陳焜昇到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 呂政燁
法 官 李桂英
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 黃鈴容
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日附論罪科刑依據法條：
動產擔保交易法第38條
(處分標的物之處罰)
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。
, 台灣公司情報網