臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第2393號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張獻村律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（臺灣士林地方法院檢
察署九十四年度發查偵字第一二號），經臺灣士林地方法院判決
管轄錯誤（臺灣士林地方法院九十四年度易字第六九０號），移
送本院審理，本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係「天一旅行社」之員工，於民 國九十三年二月十二日帶團至加拿大旅遊，期間團員告訴人 丙○○因胃潰瘍疾病，緊急在加拿大Vancouver Island Hea lthAut hor ity醫院就醫診治，所需醫療費用共計新臺幣一 百一十萬五千元，由被告囑咐告訴人丙○○之女闕鈺秋交由 「天一旅行社」之同仁施光仲，再轉匯至加拿大。闕鈺秋乃 依被告之指示，於同年二月二十三日、三月一日及三月十一 日，分別提領新臺幣六十萬元、新臺幣三十萬元及新臺幣二 十萬五千元之現金交予施光仲，施光仲再依被告之指示，將 所收取之第一筆新臺幣六十萬元款項中之新臺幣五十萬元， 先匯至被告指定之加拿大某旅行社帳戶內，尾款新臺幣六十 萬五千元則由被告委請姓名年籍不詳之友人「王依萍」向施 光仲收取。詎被告竟意圖為自己不法之所有，於九十三年三 月間某日，取得「王依萍」所交付之上開款項後，僅繳付Va ncouver Island Health Authority醫院醫療費用約新臺幣 四十萬元，即將其餘新臺幣七十萬五千元，以變易持有為所 有之意思予以侵占入己。告訴人丙○○則於九十三年三月十 四日，經被告之背書保證，順利辦理出院。嗣於九十三年五 月間某日，告訴人丙○○接獲加拿大Vancouver Island Hea lth Authority醫院醫療費用催討通知，始知悉上情，因認 被告涉有刑法第三百三十五條第一項之侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接
證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪 之確信時，即應為無罪之判決。而刑事訴訟法第一百六十一 條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院三十 年度上字第八一六號、四十年度臺上字第八六號、五十二年 度臺上字第一三００號、七十六年度臺上字第四九八六號、 九十二年度臺上字第一二八號判例意旨參照）。再按侵占罪 之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變易持有之 意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件，雖行 為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本罪構 成之要件相符（最高法院十九年上字第一０五二號判例意旨 參照），苟持有人並無變易其原來之持有意思而為不法所有 之意思，即難遽以該罪相繩。
三、本件公訴人認被告甲○○涉有前揭侵占犯行，無非係以告訴 人丙○○於警詢、偵查中之指訴，證人闕鈺秋、施光仲於警 詢、偵查中之證詞，及卷附之匯款單一紙、Vancouver Isla nd Health Authority醫院醫療費用催討通知書一件為其論 據。
四、訊據被告甲○○固不否認其為「天一旅行社」之員工，於九 十三年二月十二日帶團至加拿大旅遊，期間團員告訴人丙○ ○因胃潰瘍疾病，緊急在加拿大Vancouver Island Health Authority醫院就醫診治，所需醫療費用共計加幣四萬四千 二百元，由其囑託告訴人丙○○之女闕鈺秋將款項交給「天 一旅行社」之同仁施光仲後再轉匯至加拿大，闕鈺秋乃於同 年二月二十三日、三月一日及三月十一日，分別提領新臺幣 六十萬元、新臺幣三十萬元及新臺幣二十萬五千元之現金交 予施光仲，施光仲再依其指示，將所收取之第一筆新臺幣六 十萬元款項中之新臺幣五十萬元，先匯至被告指定之加拿大 「新奇旅行社」帳戶內，委由新奇旅行社將其中加幣一萬六 千二百元（按當時匯率一比二十五計算，合新臺幣四十萬五 千元）匯入Vancouver Island Health Authority醫院，餘
款新臺幣九萬五千元為其所持有之事實，惟堅詞否認有何侵 占犯行，辯稱：伊持有新臺幣九萬五千元後，除支付伊與告 訴人丙○○及其妻乙○○在加拿大就醫期間之必要開銷約新 臺幣七、八萬元外，尚餘新臺幣一、二萬元，因告訴人丙○ ○之妻乙○○曾一再表示為感謝伊留在醫院協助照顧之情， 願意補償伊，伊才將餘款充作告訴人丙○○之妻乙○○允諾 給予伊照顧之報酬，主觀上並無為自己不法所有之意圖；另 伊原本委請僑居美國之友人「王依萍」前往臺灣向施光仲拿 取尾款新臺幣六十萬五千元，但「王依萍」因故無法成行， 轉請其友人「瑪莉」向施光仲拿取尾款，嗣「王依萍」在美 國接獲告訴人丙○○之女闕鈺秋之電話向其索取匯款收據， 伊以為事情已經辦妥而答應將匯款收據寄交告訴人丙○○之 女闕鈺秋，惟經伊向「王依萍」索討收據時，始知「王依萍 」並未向施光仲收取尾款，故尾款新臺幣六十萬五千元仍在 施光仲處，況伊於九十三年三月十三日始與告訴人闕錦秋夫 妻一同搭機返臺，滯留加拿大期間伊均與告訴人闕錦秋夫妻 一同行動，告訴人丙○○之女闕鈺秋既於九十三年三月十一 日方將現交全部交付施光仲，縱有人向施光仲收取尾款後攜 款至加拿大，亦無機會在伊離開加拿大之前將尾款交給伊， 伊並未侵佔新臺幣六十萬五千元等語。經查：
（一）被告甲○○係「天一旅行社」之員工，於九十三年二月十 二日帶團至加拿大旅遊，期間團員告訴人丙○○因胃潰瘍 疾病，緊急在加拿大Vancouver Island Hea lthAut hor ity醫院就醫診治，所需醫療費用共計加幣四萬四千二百 元，由被告囑託告訴人丙○○之女闕鈺秋，交由「天一旅 行社」之同仁施光仲轉匯至加拿大。闕鈺秋乃依被告之指 示，於九十三年二月二十三日、九十三年三月一日及九十 三年三月十一日，分別提領新臺幣六十萬元、新臺幣三十 萬元及新臺幣二十萬五千元之現金交予施光仲，施光仲則 依被告之指示，將所收取之第一筆新臺幣六十萬元款項中 之新臺幣五十萬元，先匯至被告指定之加拿大「新奇旅行 社」帳戶內，委由「新奇旅行社」將其中加幣一萬六千二 百元（按當時匯率一比二十五計算，合新臺幣四十萬五千 元）匯入Vancouver Island Health Author ity醫院，餘 款新臺幣九萬五千元為其所持有，告訴人丙○○則於九十 三年三月十一日辦理出院，於九十三年三月十四日返台， 迄今積欠Vancouver Island Health Authority醫院醫療 費用加幣二萬八千元未清償等情，業據被告於警詢、偵查 及法院審理中均坦認無訛，核與告訴人丙○○及證人乙○ ○、闕鈺秋、施光仲於警詢、偵查及法院審理中證述情節
大致相符，並有告訴人丙○○帳戶存摺內頁、匯出匯款申 請書、光華國際商業銀行溫哥華分行匯款收據、Vancouve r Island Health Authority醫院收據、催繳通知書各一 紙（見臺灣士林地方法院檢察署九十三年度偵字第一０六 二二號卷第十三頁、第二十三頁、第二十四至二十七頁） ，及Vancouver Island Health Authority醫院催繳通知 書正本三紙（見臺灣士林地方法院九十四年度易字第六九 ０號卷第三十六至三十八頁）存卷可稽，此部分事實應無 疑義。
（二）被告甲○○固自承持有證人施光仲匯至加拿大「新奇旅行 社」帳戶內之新臺幣五十萬元中，扣除「新奇旅行社」將 其中加幣一萬六千二百元（按當時匯率一比二十五計算， 合新臺幣四十萬五千元）匯入Vancouver Island Health Authority醫院後剩餘之新臺幣九萬五千元。然本院詰之 被告該新臺幣九萬五千元之用途，被告迭於法院審理中陳 稱：「新臺幣九萬多有交給我，我付掉一些我與告訴人的 開銷及付我自己的電話費，因為我們在那裡停留了二十一 天，花費二十多萬元，我為了這件事情，也用電話聯絡， 花了很多電話費」、「我有與闕太太談過，她知道這件事 情，並且同意」、「剩一、二萬元，拿到臺灣付我自己的 電話費」、「我用了好幾張電話卡，全部算起來約有二萬 多元」、「我認為那是在加拿大幫他們聯絡事情所花的電 話費，當然要由他們來支付」、「加拿大停留的花費，應 該由我個人吸收」（見臺灣士林地方法院九十四年度易字 第六九０號卷第八十六至八十八頁）；「九萬多元部分， 包含補告訴人夫妻回程機票的差額共新臺幣一萬八千元， 因為旅遊是團進團出，他們二人原來之回程機票是無效的 ，我去的時候是免費機票，我回程的票是新臺幣二萬五千 八百元，這筆錢應該由告訴人夫妻支出，另外我在加拿大 維多利亞出港包車到機場之費用是新臺幣幾千元，我從加 拿大打電話之費用為新臺幣一萬多元，後來發現費用太高 ，又自己買電話卡十幾張，每張十元加幣」等語（見本院 九十五年度易字第二三九三號卷二第二十五頁），並提出 中華電信股份有限公司繳費收據二紙為證（見臺灣士林地 方法院九十四年度易字第六九０號卷第九十六至九十七頁 ），顯見被告持有新臺幣九萬五千元多用以其與告訴人丙 ○○夫妻滯留在加拿大就醫期間之生活支出、電話費及交 通費用。雖證人乙○○於法院審理中結證稱：「我將身上 的新臺幣拿給被告去兌換加幣來支付生活費用及日用品開 銷」、「是帶來加拿大旅遊的錢，我只有留五百元臺幣在
身上，其餘都交由被告兌換成加幣，我身上大約有臺幣一 萬多元，丙○○身上也大約幾萬元，詳細數字忘記了」、 「我只有跟被告說感謝」、「感謝金我是想說回國後再來 想」、「我沒有說保險金下來要補償被告」、「機票是之 前旅遊之回程票，我有拿錢出來支付船票及住宿費」「沒 有說要將剩餘的九萬多元向被告表示要讓她使用，做為期 間支付電話費等相關費用或感謝她的酬勞」等語（見本院 九十五年度易字第二三九三號卷二第二十五頁第二十二頁 背面至二十五頁），似指並未同意被告持有使用該新臺幣 九萬五千元。惟證人即「天一旅行社」之總經理陳仁馨於 法院審理中結證稱：「導遊在那裡協助照顧團員所支出之 費用是她個人對團員承諾的問題，公司不負責」、「若導 遊不承諾照顧團員的話，導遊沒有什麼責任」等語（見臺 灣士林地方法院九十四年度易字第六九０號卷第一百五十 八至一百五十九頁），顯見該旅行社認導遊帶團旅行過程 中如團員生病，導遊並無義務照顧團員，費用應由該導遊 自行吸收。則被告因告訴人丙○○突發疾病，自九十三年 二月十八日起自願滯留加拿大Vancouver Island Health Aut hority醫院陪伴告訴人丙○○夫妻達二十餘日，並從 加拿大維多利亞港搭船換機返回臺灣，期間支出之日常生 活費用、電話聯繫費用、交通費用，衡情自應由告訴人丙 ○○支付，且該新臺幣九萬五千元之數額與被告及告訴人 丙○○夫妻滯留加拿大期間所支出之費用亦非顯不相當， 自難僅以被告持有及花用該新臺幣九萬五千元即認其主觀 上有為自己不法所有之意圖，而逕認被告此部分涉有侵占 犯行。
（三）另告訴人丙○○之女闕鈺秋於九十三年二月二十三日、三 月一日及三月十一日，分別提領新臺幣六十萬元、新臺幣 三十萬元及新臺幣二十萬五千元之現金交予施光仲，施光 仲則依被告之指示，將所收取之第一筆新臺幣六十萬元款 項中之新臺幣五十萬元，匯至加拿大「新奇旅行社」等情 ，業經被告於警詢、偵查及法院審理中均供承在卷，且經 證人施光仲、闕鈺秋證述屬實，故證人施光仲持有證人闕 鈺秋交付之新臺幣六十萬五千元一節，應可認定。則應審 究者乃被告是否侵占此部分之款項，即證人施光仲是否將 已收取之新臺幣六十萬五千元交付被告或被告指定之人攜 往加拿大支付告訴人丙○○之醫療費用。查被告固於警詢 中先稱：「當時剛好在臺灣有一個我朋友『王依萍』要前 往加拿大，我就請施光仲將剩餘補足金錢拿給『王依萍』 ，一直等『王依萍』將新臺幣六十多萬拿到加拿大，直接
將錢匯入醫院，丙○○才出院」、「『王依萍』對我說錢 已經匯了，王女要找匯款收據，並請王女在找到收據後能 立即提供給我，但至今都還沒將收據給我」云云（見臺灣 士林地方法院檢察署九十四年度發查偵字第一二號卷第五 頁）；另於偵查中陳稱：「第一次他有匯款到我們加拿大 維多利亞的旅行社，醫院有收到，第二、三筆是直接由施 先生交給一位『馬利德』直接匯到加拿大，『馬利德』說 他有會到維多利亞的醫院帳戶」云云（見臺灣士林地方法 院檢察署九十三年度偵字第一０六二二號卷第三十一至三 十二頁），「我共付給醫院一筆，第一筆加幣一萬六千二 百元，第二筆二萬八千元，因為匯款太慢，我請人直接帶 過來，後來『王依萍』到加拿大，她說他人在溫哥華，錢 都已經匯到醫院，我向醫院說我們已經匯了，醫院說沒有 問題，後來在辦出院時醫院就說沒收到」云云（見臺灣士 林地方法院檢察署九十四年度發查偵字第一二號卷第二十 一頁），「『王依萍』的英文名字叫『MERRY』」（見臺 灣士林地方法院檢察署九十四年度發查偵字第一二號卷第 四十六頁）。嗣於法院審理中改稱：「我從頭到尾一直以 為是『王依萍』把這二筆錢拿走了，我後來才知道『王依 萍』根本就沒有去向施光仲拿錢」云云（見臺灣士林地方 法院九十四年度易字第六九０號卷第八十四頁），對於其 指示何人向證人施光仲取款，前後供述縱有不一；然核諸 證人施光仲於警詢中證稱：「有一個年約六十歲左右之女 子來拿錢，我就將第一次剩下之新臺幣十萬元包含第二次 之金錢全部拿給該女子等語（見臺灣士林地方法院檢察署 九十四年度發查偵字第一二號第九頁）；於偵查中結證稱 ：「後來闕拿第二筆及第三筆來，王女就說會有一位小姐 會來拿，之後就有一位約五、六十歲的小姐來拿走，但沒 有簽收，那位小姐我並不認識」云云（見臺灣士林地方法 院檢察署九十四年度發查偵字第一二號第二十二頁）；但 於本院審理中結證稱：「王小姐有拿走這筆錢」、「向我 拿錢的王小姐約四、五十歲」、「我有問王小姐說你要找 誰，幹什麼，王小姐回答說是被告叫她來向我拿錢的，我 才會給王小姐錢」等語（見臺灣士林地方法院九十四年度 易字第六九０號卷第四十八至五十一頁）等語，對於受被 告指示向其拿錢之「王小姐」之年齡為何前後陳述亦不相 符，且被告於法院審理中攜同其所指之證人王伊平到庭結 證稱：「九十三年三月間被告與我通電話，說人在加拿大 ，帶團時有團員生病，她不知怎麼辦，求我幫忙」、「病 人在加拿大需要家屬匯錢手續很麻煩，我告訴她，我有可
能會回臺灣一趟停留二、三天路過溫哥華再回美國，她很 高興就想請我幫她到『天一旅行社』找施光仲拿錢帶回去 溫哥華，被告也跟我講施光仲的電話及地址，我有告訴她 中間沒有變卦的話，我就會回臺灣，不再聯絡，之後我因 為很忙，就沒有再聯絡被告，第二天我又改變主意不回臺 灣，立刻打電話給甲○○，但她手機關機，我有留言說我 不去了，結果我等了一、二天沒有收到她的回電，我就不 把他當一回事，我就出去玩，她留了一個溫哥華醫院電話 要我與她聯絡，我當時沒有馬上跟她聯絡，我隔了一、天 才打電話，被告已經出院了」、「不認識一位叫『瑪莉』 或『馬利德』的朋友」、「我今日來就是要證實我根本沒 有拿錢，也沒有回臺灣，告訴人家屬曾經打電話給我，我 也是這樣告訴他」等語（見臺灣士林地方法院九十四年度 易字第六九０號卷第一百六十六至一百六十八頁）；並經 證人施光仲當庭指認其並不認識證人王伊平，亦未將錢交 付王伊平（見臺灣士林地方法院九十四年度易字第六九０ 號卷第一百六十八頁）；另證人闕鈺秋亦證稱：「我不能 確定電話中是與今日到庭的證人王伊平講的，但聲音有一 點像，打電話的時間約九十三年六、七月間，我約打了二 通電話，都是這樣與王伊平對談，內容都一樣」等語（見 臺灣士林地方法院九十四年度易字第六九０號卷第一百七 十頁）；又本院函詢內政部入出國移民署證人王伊平之入 出境記錄，證人王伊平僅於九十五年八月二十五日入境臺 灣，於九十五年八月二十二日離臺，有該署九十六年二月 十六日移署資處雲字第０九六一０四０六九四０號函一件 存卷可參。綜上證詞堪信該名證人王伊平應為被告所指之 「王依萍」，其於九十三年三月間並未入境臺灣向施光仲 收取新臺幣六十萬五千元攜往加拿大。再者本院於審理中 依職權查詢被告與證人施光仲於臺北富邦商業銀行股份有 限公司（以下簡稱「臺北富邦銀行」）中山分行、第一商 業銀行股份有限公司（以下簡稱「第一銀行」）圓山分行 之金融帳戶資金往來紀錄，其中證人施光仲之臺北富邦銀 行中山分行帳戶（帳號詳卷）於九十三年三月一日有一筆 新臺幣二十萬元存入之紀錄，被告帳戶則於九十三年三月 五日及四月七日結清，此有該行九十六年二月十四日北富 銀中山字第九六０一０００九號函一件存卷可憑；另第一 銀行圓山分行則無被告或證人施光仲匯款記錄，此亦有該 行九十六年二月十四日一圓山字第三十五號函一紙在卷可 參。則被告自九十三年二月十二日待團前往加拿大旅遊後 至九十三年三月十四日方返台，期間其主要金融帳戶並無
資金進出，被告原指定之取款人王伊平亦未向證人施光仲 取款，則該新臺幣六十萬五千元之款項至此僅得追溯認定 為證人施光仲所持有，並無直接證據證明被告持有此部分 之款項。至本院詰之被告為何就前往取款之人前後供詞不 同，被告則陳稱：伊與施光仲有債務糾紛，當時不知道『 王依萍』有沒有來，不知道何人拿走錢，怕誤會施光仲， 後來是因為施光仲不肯把錢拿出來，所以伊才編了『瑪莉 』這個人，伊知道自己前後供詞不一等語（見本院九十五 年度易字第二三九三號卷二第二十八頁），而證人施光仲 於法院審理中亦結證稱被告積欠其會錢達四、五十餘萬元 ，並提出被告書立之借據、互助會會員名單影本各一紙及 本票影本六紙為證（見臺灣士林地方法院九十四年度易字 第六九０號卷第五十四頁、第六十一至六十四頁），嗣又 結證稱：被告積欠其新臺幣七十二萬多元等語（見臺灣士 林地方法院九十四年度易字第六九０號卷第一百四十頁） ，堪信被告與證人施光仲間確實存有債權債務糾紛。又證 人施光仲於事發後以私人身分交付新臺幣五萬元予告訴人 丙○○做為慰問金，並於九十五年六月十五日持新臺幣六 十萬五千元前往「天一旅行社」欲交付告訴人丙○○等情 ，亦經證人施光仲於法院審理中結證稱：事後以私人身分 送新臺幣五萬元給告訴人丙○○作為慰問，並拿新臺幣六 十萬五千元到「天一旅行社」要借給被告等語在卷（見臺 灣士林地方法院九十四年度易字第六九０號卷第一百三十 六至一百四十一頁），並經證人即被告友人吳林美南於法 院審理中證稱：「施光仲說他是因為公司說有叫他送慰問 金給告訴人丙○○」、「施光仲拿了一些資料進來，又拿 了新臺幣六十萬五千元現金進來，他要被告趕快找丙○○ 來，說這筆錢算他借給被告，丙○○本來要來，後來沒有 來」、「被告問施光仲說你這筆錢算是拿出來還嗎？這筆 錢本來就是你拿走的，施光仲說我沒有拿這筆錢，我現在 拿六十萬五千元算是借給你」等語屬實（見臺灣士林地方 法院九十四年度易字第六九０號卷第第一百二十八頁至第 一百三十頁）。則如證人施光仲已將新臺幣六十萬五千元 交付被告指示取款之王伊平，對於本案並無任何責任，何 以需於事發後支付新臺幣五萬元慰問金予告訴人丙○○， 並提出新臺幣六十萬五千元現金借給被告償還告訴人丙○ ○？況證人陳仁馨於法院審理中結證稱：「我在對帳過程 中聽到施光仲承認有替甲○○把新臺幣六十萬五千元支付 甲○○自己的債務」等語（見臺灣士林地方法院九十四年 度易字第六九０號卷第一百六十三至一百六十四頁），則
證人施光仲是否將此新臺幣六十萬五千元之款項用以清償 被告之債務，實非無疑。故依卷內證據、被告供述及前揭 證人之證詞僅得認定該新臺幣六十萬五千元之款項為證人 施光仲所持有，尚難認定被告曾持有或處分該筆款項，此 部分亦難逕以侵占罪相繩。
五、綜上所述，被告甲○○固持有告訴人丙○○交付之新臺幣九 萬五千元，然此部分多用以支出被告與告訴人丙○○夫妻滯 留加拿大就醫期間之生活費用、電話費用及交通費用，金額 亦非顯不相當，難認被告主觀上有不法所有之意圖；另告訴 人丙○○交付證人施光仲之新臺幣六十萬五千元，依卷內資 料、被告供述與證人闕鈺秋、王伊平、施光仲、吳林美南、 陳仁馨之證詞，僅得認定上開款項曾由證人施光仲持有，並 無直接證據證明該筆款項已交付予被告，被告就新臺幣九萬 五千元部分主觀上既無為自己不法所有之意圖，就新臺幣六 十萬五千元部分客觀上亦無持有之行為，核與侵占罪之構成 要件有間。是本件縱告訴人丙○○欲追討被告持有新臺幣九 萬五千元部分之款項，亦純屬民事上之債務不履行糾紛。此 外，復查無其他積極證據足資證明被告有何侵占犯行，尚難 僅憑告訴人丙○○之指訴，遽認被告有侵占之犯行。故本件 不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官孫小萍到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 刑事第十三庭審判長法 官 吳佳薇 法 官 鍾素鳳
法 官 郭顏毓
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 6 月 1 日 書記官 潘文賢