臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第1440號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵
緝字第829號）及移送併辦（臺灣士林地方法院檢察署95年度偵
緝字第335號，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理
，判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、甲○○因其配偶乙○○（由檢察官另行簽分偵辦）經商失利 ，亟需取得車輛出質以供週轉使用，遂與之共同基於意圖為 自己不法利益之概括犯意聯絡，先於民國九十四年一月二十 一日以動產擔保交易附條件買賣之方式，向已知悉乙○○曾 有違反動產擔保交易法記錄之福灣企業股份有限公司（下稱 福灣公司）購買車牌號碼1011-EF 號自用小客車一部，而為 動產擔保交易之債務人，依雙方所簽訂附條件買賣合約之約 定，總價款為新臺幣（下同）五十五萬四千六百五十二元， 買受人除應支付頭期款七萬九千元外，其餘四十七萬五千六 百五十二元，自九十四年二月二十一日起至九十六年一月二 十一日止，以每月為一期，分二十四期給付，前二十三期每 期給付九千三百九十四元，第二十四期給付二十五萬九千五 百九十元，買賣標的物即上開自小客車應存放在其臺北縣汐 止市○○街一一０巷九十七弄七號住所附近，在價金未付清 之前，標的物所有權仍屬於出賣人所有，買受人僅得依約占 有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他 處分，詎甲○○於支付頭期款取得上開自小客車後，自第六 期即九十四年七月二十一日起即未付款，並將該自小客車交 由乙○○出質予姓名、年籍不詳之人，致福灣公司追索無著 而受有損害。復於九十四年六月二十九日，明知渠等經濟狀 況不佳，已無資力負擔車款，竟承前概括犯意，並共同意圖 為自己不法所有，推由甲○○佯以動產擔保交易法所規定之 動產抵押方式，向裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司） 貸款新臺幣（下同）七十三萬七千一百元，用以向七和實業 股份有限公司（下稱七和公司）購買車牌號碼1080-EK 號自 用小客車一部，致使裕融公司承辦人員陷於錯誤，同意核貸 ，而與甲○○及七和公司簽訂債權讓與暨動產抵押契約，約
定上開貸款應自九十四年七月二十九日起至九十九年六月二 十九日止，以每月為一期，分六十期攤還，每期應給付一萬 二千二百八十五元，上開自小客車應存放在其臺北市大安區 ○○○路七十二巷七弄九號三樓住所附近，在價金未付清之 前，該自小客車所有權仍屬於裕融公司所有，甲○○僅得依 約占有使用，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為 其他處分，並於同年七月五日將該自小客車設定動產抵押予 裕融公司，以擔保前揭債權。詎甲○○取得上開自小客車後 ，旋將車輛交予乙○○持往臺北縣汐止市○○路之聯泰當舖 典當，且自第二期即九十四年八月二十九日起即拒不付款， 其後並因無力贖回車輛而遭當鋪流當，致使裕融公司追索無 著，始知受騙，而受有損害。
二、案經裕融公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑及福灣公司訴由臺灣士林地方法院檢察署檢 察官移送併辦，本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序 審理。
理 由
一、訊據被告甲○○坦承前開事實不諱，核與告訴人福灣公司代 理人林建彬、裕融公司代理人張琝蓁之指訴及證人乙○○證 述情節相符，並有告訴人福灣公司提出之附條件買賣合約、 動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、客戶拜訪紀錄表 （見九十五年度偵字第九一七號偵卷第八至十二頁），告訴 人裕融公司提出之債權讓與暨動產扺押契約、臺北市監理處 動產擔保交易登記證明書、汽車新領牌照登記書、催收聯絡 資料、郵局存證信函、當票存根及臺北縣當舖商業同業公會 證明書在卷可佐（見九十四年度他字第七三一六號偵卷第五 至十五頁、九十五年度偵緝字第八二九號偵卷第八、九頁） ，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以憑信。本件事 證明確，被告犯行洵堪認定。
二、被告行為後，刑法於九十四年一月七日修正通過，同年二月 二日公布，於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第二條第一項定有 明文。此條規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合，而貫徹 法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法 律比較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但此既 屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律 適用裁判時之現行刑法第二條規定以決定適用之刑罰法律。 又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，而從刑附屬於 主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高 法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議 參照）；如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題， 非此條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁 判時法；修正後刑法第五十五條就想像競合犯部分增加但書 關於科刑之限制，為法理之明文化，而修正後刑法第五十九 條則為法院就酌減審認標準見解之明文化，非屬法律之變更 ，其為純文字修正者，更應同此（最高法院九十五年十一月 七日九十五年度第二十一次刑事庭會議決議參照）。經查：(一)刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪及動產擔保交易法第 三十八條之處分標的物罪均有得科或併科罰金之規定，上開 刑罰所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，其最高罰金數額，從 各該法條規定，最低罰金數額，則依修正前刑法第三十三條 第五款之規定為一元以上（貨幣單位為銀元），且若定有罰 金刑之論罪法條係於七十二年六月二十五日前所制定，而該 法條日後均未修正者，得依罰金罰鍰提高標準條例第一條前 段規定，就其原定數額提高為二倍至十倍，其後修正者則不 提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二 條規定，以銀元一元折算為新臺幣三元；於刑法修正後，因 刑法第三十三條第五款修正為：「罰金：新臺幣一千元以上 ，以百元計算之。」，使刑法之罰金貨幣單位已由銀元改為 新台幣，則刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位，自應配 合修正為新臺幣，又為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數 額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第一條之一： 「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編 所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正 時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月 七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十 二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文， 就其所定數額提高為三倍。」，從而，刑法分則編各罪所定 罰金刑之最高數額，於刑法修正前、後並無不同，惟修正後 刑法第三十三條第五款所定罰金刑最低數額，較之修正前提 高，自以修正前刑法第三十三條第五款規定有利於被告。(二)刑法第五十六條關於連續犯之規定亦經修正刪除，除法理上 合於接續犯、包括一罪之情形仍可以一罪論外，其餘數犯罪 行為之情形，即應依刑法第五十一條規定分論併罰。是該項 刪除雖非犯罪構成要件之變更，但已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有所變更，而有比較新舊法之必要。本件被
告先後二次違反動產擔保交易法犯行，若依舊法規定，僅以 一罪論，僅加重其刑至二分之一，若依新法，則須分論併罰 ，經比較結果，以被告行為時之法律即修正前刑法第五十六 條之規定較有利於被告。
(三)刑法第五十五條後段牽連犯之規定亦於此次刑法修正時刪除 ，是於新法修正施行後，被告前揭詐欺取財及違反動產擔保 交易法二罪，即須分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之 規定對於被告較為不利。
(四)又被告行為時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重 本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有 期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或 其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折 算一日，易科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準 ，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除） 規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行 為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元至三百元折算一 日，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例應以新臺幣三 百元至九百元折算一日。惟九十四年二月二日修正公布，九 十五年七月一日施行之刑法第四十一條第一項前段則規定： 「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千 元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正前後之易科 罰金折算標準，以九十四年二月二日修正公布前之規定，較 有利於被告，應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑法 第四十一條第一項前段規定，定其折算標準。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺 取財罪及動產擔保交易法第三十八條之意圖不法利益，將標 的物出質，致生損害於債權人罪。被告將標的物遷移乃出質 之階段行為，不另論罪。又關於共同正犯之規定，修正前刑 法第二十八條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆 為正犯」，修正後刑法第二十八條則規定：「二人以上共同 實行犯罪之行為者，皆為正犯」，被告與乙○○間，就前開 犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，不論依新舊法均構成共同 正犯，無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法論以共同 正犯。被告先後二次違反動產擔保交易法犯行，時間緊接， 所犯構成要件均相同，顯係基於概括犯意而為，應依修正前 刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。又所 犯上開詐欺取財及違反動產擔保交易法二罪間，有方法結果 之牽連關係，應依修正前刑法第五十五條後段之規定，從較 重之詐欺取財罪處斷。另檢察官雖未就被告意圖不法之利益
，將車牌號碼1011-EF 自小客車出質於不詳之人，致生損害 於福灣公司部分聲請簡易判決處刑，惟此部分與檢察官前揭 聲請簡易判決處刑經本院論罪部分，具有刑法修正前連續犯 之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，自應由本院一併 審理。爰審酌被告前無犯罪記錄，有臺灣高等法院被告前案 記錄表附卷可考，素行尚可，其因經濟狀況不佳，為取得現 金週轉而受其配偶乙○○指使，始為本案犯行，所圖得之利 益及金額計達一百餘萬元，所生危害非屬輕微，經陸續還款 後，現尚積欠福灣公司三十餘萬元、裕融公司七十餘萬元， 惟念其於本案尚非居於主謀地位，涉案情節較輕，並犯後及 時坦承犯行，尚具悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依修正前刑法第四十一條第一項前段諭知易科罰金之折算 標準。又刑法第七十四條緩刑之規定，亦經修正並自九十五 年七月一日施行，然因有關緩刑之宣告，並非行為可罰性之 法律規範變更，自應適用裁判時即修正後之規定（最高法院 九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭會議決議參照 ）。查被告前無犯罪記錄，有如前述，因其夫婿乙○○經商 失利，亟需款項週轉，一時思慮未周，配合行事，致罹本案 犯行，事後深表悔意，並於九十六年五月七日分別清償福灣 公司、裕融公司二萬九千元、三萬元，有郵政跨行匯款申請 書、華南商業銀行全行通收存款憑條副根各一紙存卷可憑（ 見本院卷），其經此偵、審程序及科刑教訓後，自當知所警 惕，而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適 當，爰依修正後刑法第七十四條第一項第一款規定，併予宣 告緩刑三年，以啟自新。
四、臺灣士林地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨略以：甲○○ 明知其無資力，竟與其夫乙○○共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，推由甲○○於九十四年一月二十一日以動產 擔保交易附條件買賣之方式，向福灣公司購買車牌號碼1011 -EF 號自用小客車一部，約定總價金五十五萬四千六百五十 二元，頭期款七萬九千元，其餘自九十四年二月二十一日起 至九十六年一月二十一日止以每月為一期，分二十四期給付 ，詎甲○○於取得標的物後，自九十四年七月二十一日起即 拒不付款，並將該標的物交由乙○○遷移出存放地點並出質 予姓名年籍不詳之人後不知去向，因認被告甲○○另涉犯刑 法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。惟按刑法第三百 三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法 之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂 以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其 所用方法不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該
罪（最高法院四十六年台上字第二六０號判例意旨參照）。 又民事關係當事人間，債務人於債之關係成立後，如有債務 不履行之情形，於一般社會經驗上可能之原因甚多，或因不 可歸責於己之事由致給付不能，或因財產、信用狀況緊縮而 無力給付，甚至於債之關係成立後，始另起惡意遲延或拒絕 給付者皆有可能，非必自始即出於無意給付之財產犯罪一端 ，苟無足以證明其債之關係發生伊始即故意藉此獲致不法財 物之積極證據，尚不得僅以債信違反之客觀事態，推定債務 人自始即具有詐欺取財之犯意。查被告於給付七萬九千元頭 期款取得車輛後，尚陸續支付一至五期車款計四萬六千九百 七十元，及另於九十四年十一月間給付四期車款計三萬七千 五百七十六元，苟被告自始即有詐欺意圖，則其取得車輛後 目的已達，殊無再陸續支付達九期計八萬餘元車款之必要， 且被告事後就其餘積欠款項亦與告訴人福灣公司達成分期清 償協議，此有本院九十六年四月十七日審理筆錄及郵政跨行 匯款申請書一附卷可稽，尚難單純以其事後因故未能履行債 務之客觀事態遽指其購車之初即有不法所有意圖；且查乙○ ○前曾於九十三年一月十九日，邀同被告甲○○為連帶保證 人，依動產擔保交易附條件買賣方式，向福灣公司購買車牌 號碼4827-DP號（原車號為5316-GZ號）自用小客車一部，約 定總價款為八十二萬二千七百六十五元，應給付頭期款十萬 五千元，餘款則分二十四期，以每月一期，前二十三期每期 繳納一萬四千六百七十五元，最後一期繳納三十八萬零二百 四十元，惟乙○○自九十三年八月起即未依約付款，並將該 車出質於臺北縣新店市不詳融資行號，使福灣公司追索無著 受有損害，案經福灣公司訴請經檢察官偵查後聲請簡易判決 處刑，由臺灣士林地方法院內湖簡易庭以九十五年度湖簡字 第六十七號刑事簡易判決處乙○○拘役五十九日確定，被告 甲○○復於九十四年一月二十一日以乙○○為連帶保證人向 福灣公司購買本件車號1011-EF 自小客車，福灣公司承辦人 員明知渠等尚積欠車款四十六萬餘元，且將前車出質無著， 顯然經濟狀況不佳，債信不良，仍允以分期付款方式出售上 開車輛等情，除據告訴人福灣公司代理人陳紹祥陳明在卷（ 見本院卷第四十一頁）外，並有上開判決及福灣公司提出刑 事陳報狀檢附刑事告訴狀、動產擔保交易附條件買賣設定登 記申請書、附條件買賣合約存卷可參（見九十五年度偵緝字 第三三五號偵卷第五七至五九頁、本院卷第五三至五八頁） ，其對被告等之經濟狀況知之甚詳，要難認有何陷於錯誤之 可言。惟併辦意旨認被告此部分犯行與前開經論罪之違反動 產擔保交易法部分，有刑法修正前牽連犯之裁判上一罪關係
，爰就此部分不另為無罪之諭知，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九 條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第二條第 一項、第十一條前段、第二十八條、第三百三十九條第一項 、第七十四條第一項第一款、修正前刑法第五十五條、第五 十六條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一、 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單 位折算新台幣條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 21 日 刑事第十一庭 審判長法 官 劉方慈 法 官 沈君玲
法 官 鍾淑慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉英芬中 華 民 國 96 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者
，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
動產擔保交易法第38條
(處分標的物之處罰)
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 6000 元以下之罰金。