臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第1062號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 王泓鑫律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第六
一二九號）及追加起訴，本院判決如下：
主 文
乙○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○明知將自己之金融機關帳戶提供他人使用，可能因此 供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再予提領 運用，並預見可能因而幫助他人從事詐欺取財之目的，竟基 於幫助真實姓名、年籍均不詳之成年男子連續實施詐欺取財 之不確定概括犯意，於民國九十四年七月間某日，在不詳地 點，將其於八十九年三月三十一日前往位在臺北縣板橋市○ ○路○段七四、七六號之臺北國際商業銀行股份有限公司（ 下稱臺北國際商業銀行）溪州分行，向該行申請開立之00 00000000000號帳戶、於九十年一月十六日前往 位在臺北市中山區○○○路八八號中國信託商業銀行股份有 限公司（下稱中國信託銀行）城東分行，向該行申請開立之 0000000000000號帳戶（起訴書誤載為000 00000000000號帳戶）、於九十三年四月二十八 日前往位在臺北市松山區○○○路○段二八九號之臺新國際 商業銀行股份有限公司（下稱臺新銀行）南京東路分行，向 該行申請開立之00000000000000號帳戶、於 九十四年七月十一日前往位在臺北縣板橋市○○路一○二號 之國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）板 橋分行，向該行申請開立之00000000000000 0號帳戶之各帳戶存摺一本、金融卡一張及該各該金融卡密 碼一個提供予上開真實姓名、年籍均不詳之成年男子使用， 供該真實姓名、年籍均不詳之成年男子作為提領及匯出款項 之用，乙○○即以此行為幫助該名真實姓名、年籍均不詳之 成年男子實施連續詐欺取財犯行。上開真實姓名、年籍均不 詳之成年男子於取得前揭乙○○交付之上開中國信託銀行帳 戶、臺北國際商業銀行帳戶、臺新銀行帳戶及國泰世華銀行 帳戶之存摺、金融卡及金融卡密碼後，基於意圖為自己不法 所有之概括犯意，先於九十四年七月二十二日上午某時，以 電話向周素玉佯稱其持有之臺新銀行信用卡卡款遲延繳款，
要求周素玉將錢匯入，致使周素玉陷於錯誤，於同日上午十 二時三十分許，前往安泰商業股份有限公司某分行，以現金 匯款方式，匯入九萬五千元至乙○○上開臺北國際商業銀行 帳戶內，而遭提領一空，周素玉始知受騙，遂報警處理而知 悉上情。復於同年月二十三日上午某時，上開真實姓名、年 籍均不詳之成年男子承前詐欺取財之概括犯意，以電話向甲 ○○佯稱其為銀行人員，因甲○○遭冒名申請信用卡，要求 甲○○依其指示前往自動櫃員機前為相關查詢動作，致使甲 ○○陷於錯誤，先於同日上午十二時許，前往中華郵政股份 有限公司某自動櫃員機前，依前開真實姓名、年籍均不詳之 成年男子之指示操作自動櫃員機，而於同日上午十二時十分 許、十二分許，分別自其萬泰商業銀行股份有限公司（下稱 萬泰銀行）現金卡0000000000000000號帳 戶及國泰世華銀行0000000000000000號帳 戶內匯入新臺幣（下同）二萬九千九百八十三元、二萬九千 九百八十三元（各包含手續費十七元）至游峻溢（臺灣板橋 地方法院併案審理中）向陽信商業銀行股份有限公司（下稱 陽信銀行）申請開立之00000000000000號帳 戶內，復前往位在臺北市中山區○○○路二段八八號之中國 信託銀行城東分行自動櫃員機前，依上開真實姓名、年籍均 不詳之成年男子之指示操作自動櫃員機，而於同日上午十二 時四、五十分許，自其萬泰銀行現金卡000000000 0000000號帳戶內提領現金後，以現金存入方式，接 續存入三萬元、二萬元、一萬八千元、一千元及一千元至乙 ○○上開中國信託銀行城東分行帳戶內而均遭提領一空，甲 ○○始知受騙，遂報警處理而查獲上情。又於同日下午二時 二十分許，該真實姓名、年籍均不詳之成年男子承前詐欺取 財之概括犯意，以電話向李箐巧佯稱李箐巧於同年四月十七 日申請臺新銀行三合一晶片卡，該卡於同年五月十日開卡， 有刷卡金額四萬九千八百元未依期繳款，要求李箐巧繳款等 語，李箐巧回稱並未申辦該卡後，該真實姓名、年籍均不詳 之成年男子向李箐巧自稱為刑事局辦理偽卡人員「林順凱」 ，並佯稱其將凍結上開臺新銀行三合一卡帳戶，要求李箐巧 依其指示前往自動櫃員機前匯款，致使李箐巧陷於錯誤，前 往位在臺北市○○區○○街四八巷一一號之中華郵政股份有 限公司實踐郵局自動櫃員機前，依前開真實姓名、年籍均不 詳之成年男子之指示操作自動櫃員機，而於同日下午二時二 十七分許，自其玉山商業銀行股份有限公司0000000 000000號帳戶內匯款二萬一千五百九十六元至乙○○ 上開國泰世華銀行帳戶而遭提領一空，李箐巧始知受騙而報
警處理。末於同年八月三日上午十一時五分許，該真實姓名 、年籍均不詳之成年男子承前同一詐欺取財之概括犯意，以 電話向何權烈佯稱其妹遭綁票，要求何權烈匯款至上開乙○ ○臺新銀行帳戶內，何權烈因心生懷疑而未付款。二、案經臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百 五十九條之五分別定有明文。
二、經查：本院所調查之證據部分固屬被告乙○○以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，惟檢察官、被告及其選任辯護 人均未於本院言詞辯論終結前，對本院所調查之證據之證 據能力聲明異議，本院審酌檢察官、被告及其選任辯護人 對於該等言詞或書面陳述作成之情況均未曾主張非出於任 意性或不正取供，足信作成時之情況，應無違法或不當情 事，且客觀上亦無不可信之情況，作為被告是否犯罪之證 據，應屬適當，依刑事訴訟法第一百五十九條之五第二項 規定，均得作為證據，先予敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認於前開時間、地點，曾申辦上開中國信 託銀行帳戶、臺北國際商業銀行帳戶、臺新銀行帳戶及國 泰世華銀行帳戶，且他人曾對被害人周素玉、甲○○、李 箐巧施用詐術，而被害人周素玉、甲○○、李箐巧因而於 上開時間、地點分別將九萬五千元、七萬元及二萬一千五 百九十六元匯入其所開立之上開臺北國際商業銀行帳戶、 中國信託銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶等情，惟辯稱：伊 於九十四年七月十五日前往其姐位在臺北縣臺北縣板橋市 ○○路○段四○號十一樓家中搬取衣物與私人所有物品（ 包含帳戶存摺等）至其現住地時，在途中不慎在臺北縣板 橋市○○路上遺失一小包衣物與八本帳戶存摺，於同年八 月一日整理行李時始發現該帳戶與衣物遺失，乃在同年月 三日、四日上午陸續辦理遺失手續並申請補發，伊並沒有
將上開臺北國際商業銀行帳戶、中國信託銀行帳戶、國泰 世華銀行帳戶及臺新銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼提供 他人使用云云。經查：
（一）被害人周素玉、甲○○、李箐巧及何權烈分別為上開真 實姓名、年籍均不詳之成年男子施用詐術，而被害人周 素玉、甲○○及李箐巧陷於錯誤分別將九萬五千元、七 萬元及二萬一千五百九十六元匯入或存入被告上開臺北 國際商業銀行帳戶、中國信託銀行帳戶及國泰世華銀行 帳戶內等情，為被告所不否認，復經被害人周素玉、甲 ○○及李箐巧於警詢中陳述無訛，並有中國信託銀行九 十四年十月六日中信銀集作0000000000四五 號函及其檢附之開戶資料（整合性通訊資料維護）、中 國信託銀行存款系統歷史交易查詢報表、帳戶歷史交易 查詢、中華郵政公司自動櫃員機儲戶交易明細表、中國 信託銀行客戶交易明細表、臺新銀行九十五年四月十八 日臺新作集字第九五○四四○○號函及其檢附臺新銀行 客戶基本資料查詢、往來印鑑暨資料卡、資金往來明細 、臺北國際商業銀行溪洲分行九十五年四月十八日北商 銀溪洲（○九五）字第○○○○八號函及其檢附臺北國 際商業銀行存款往來業務申請書、電腦認證欄、臺北國 際商業銀行客戶歷史資料查詢明細表、國泰世華銀行板 橋分行九十五年四月二十四日（九五）國世板橋字第○ 二○二號函及其檢附銀行端客戶中文資料查詢、銀行端 客戶通訊資料查詢、交易明細資料、嘉義縣警察局九十 五年八月四日嘉縣警刑一字第○九五○○四七○四八號 函及其檢附嘉義縣警察局勤務指揮中心一一○受理各類 案件記錄表、臺北市政府警察局北投分局九十五年八月 四日函、中國信託銀行九十五年十月三日中信銀集作0 000000000八號函及其檢附各項掛失止付、更 換、查詢暨終止使用申請書、臺北縣政府警察局新莊分 局九十五年十一月三十日北縣警新刑字第○九五○○二 八九八五號函及其檢附安泰商業銀行匯款申請書等件在 卷可參，足認被告所開立之前開中國信託銀行帳戶、臺 北國際商業銀行帳戶、臺新銀行帳戶及國泰世華銀行帳 戶確曾分別為上開真實姓名、年籍均不詳之成年男子作 為實施連續詐欺取財犯行之用。
（二）被告雖辯稱：伊係於九十四年七月十五日前往其姐家中 搬取衣物與私人所有物品（包含帳戶存摺等）至其現住 地途中，在臺北縣板橋市○○路上，不慎遺失一小包衣 物與八本帳戶存摺云云。惟查，被告於九十四年八月三
日警詢中先供稱：伊將伊所有的金融卡及銀行存摺均放 在同一牛皮紙袋中，以便日後方便使用（華南銀行、日 盛銀行、中國信託銀行、陽信銀行、玉山銀行、臺北國 際商業銀行、國泰世華銀行及臺北富邦銀行），伊懷疑 伊於同年七月十五日將上開八家銀行帳戶之存摺、金融 卡均不慎遺失，因為當時伊父親從南部上來看伊，因而 時間不便，伊直至同年八月三日才至銀行掛失云云；惟 於同日偵查中則改供稱：伊於九十四年八月一日整理物 品時發現富邦、華南、中國信託、日盛、北商銀、國泰 世華、陽信及玉山等八家銀行帳戶之存摺及提款卡均遺 失，因為伊工作忙，所以伊於同年月三日上午才去陽信 、華南及中國信託銀行掛失，伊上開八個帳戶三年來均 未使用，但其中日盛是九十三年間申請開立的證券戶， 國泰世華、玉山銀行帳戶則是九十四年申請開立的帳戶 ，而華南銀行則是九十二年間申請開立的帳戶，伊辦理 那麼多帳戶是因為伊想蒐集金融卡云云；而於九十五年 七月六日則又改稱：被告有中國信託銀行、陽信銀行、 華南銀行、臺北富邦銀行、臺北國際商業銀行、日盛銀 行、國泰世華銀行、玉山銀行及臺新銀行等九家銀行帳 戶之存摺、金融卡遺失，且被告為準備考試，自九十四 年六月底辭去工作云云，則被告先後就遺失存摺、金融 卡之數量、未立即報案之理由供述均不一，足見其空言 辯稱伊之帳戶存摺、提款卡、密碼有遺失之情事，應屬 卸責之詞，而難採信。
（三）按金融機關存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障， 其與存戶之提款卡結合，專屬性、私密性更形提高，除 非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由 流通使用該存摺、提款卡，一般人亦均有應妥為保管存 摺、提款卡，以防止存摺、提款卡被他人冒用之認識， 且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，如淪落 於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具 ，而依經驗法則，金融機關帳戶之密碼乃個人金融帳戶 之保護機制，倘非由被告告知，外人實難知悉，被告雖 辯稱：伊將密碼寫在存摺上云云，惟被告係一具財經方 面專精之知識份子，明知金融機構帳戶之存摺、提款卡 及密碼之重要性，若真係遺失，被告不僅未報警處理， 亦未立即向銀行辦理掛失手續，徒以工作很忙、父親從 南部來看伊為由，未於發現時立即申請掛失云云置辯， 顯與常情有違。
（四）再者，觀諸附卷被告申請開立之中國信託銀行帳戶歷史
交易查詢表，可知此帳戶從九十二年八月二十二日起至 九十四年四月二十二日間，於每月二十二日或二十三日 均有「繳放款」之紀錄，可認此帳戶是被告繳交貸款之 用，應無疑問，既然此帳戶為被告繳交貸款之帳戶，且 被告又都按時繳交貸款，果被告確於九十四年七月十五 日遺失中國信託銀行帳戶之存摺、金融卡，則其至遲於 同年月二十二日或二十三日亦應會發現該帳戶之存摺、 金融卡業已遺失，實無於九十四年八月一日始發現該帳 戶存摺遺失之理，綜上各情，在在均足以顯示被告確有 將其臺北國際商業銀行帳戶、中國信託銀行帳戶、國泰 世華銀行帳戶及臺新銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼交 付予他人使用，被告以前詞辯稱伊係將上開金融機關之 存摺遺失云云，顯係卸責之詞，難以憑採。
（五）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所 謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違反其本意，刑法第十三條第二項定 有明文。查存款帳戶之存摺、提款卡、密碼，僅係供使 用人作為存款、提款、匯款、轉帳之用，一般人均得自 行向銀行申請開立存款帳戶、領取帳戶存摺及提款卡、 密碼加以使用，並無任何特定身分之限制；苟非意在將 該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無 以他人名義之帳戶存摺、提款卡進行交易之必要。且近 來佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺之犯罪 類型層出不窮，此類犯罪多利用人頭帳戶作為贓款出、 入帳戶，業廣經媒體披載，政府亦多所宣導，目的均在 避免民眾受騙，被告係成年之人，具相當社會經驗，且 具財經方面專業，對此應知悉甚詳，是以，被告對於取 得其帳戶存摺、金融卡及金融卡密碼之成年男子可能利 用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物（即被害 人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易偵查，已有所預 見，仍以縱或幫助該取得其帳戶存摺、金融卡及金融卡 密碼之成年男子欺罔他人亦在所不惜之不確定故意，輕 易將其帳戶之存摺、金融卡及金融卡密碼一併提供該真 實姓名、年籍均不詳之成年男子使用，顯有容認發生之 本意，是以被告有幫助該取得其帳戶存摺、金融卡及金 融卡密碼之成年男子利用其所提供上開帳戶詐欺取財之 不確定故意甚明。
（六）被告雖於九十四年八月三日、四日曾至金融機構辦理存 摺掛失，惟距離正犯實施詐欺取財行為已有十多日，實 不足以對被告有利之認定；又被告雖聲請傳喚證人廖吟
梅，惟證人廖吟梅並未見聞被告存摺遺失之過程，實無 傳喚之必要，附此敘明。
（七）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、新舊法比較：
（一）查被告行為後，刑法部分條文於九十四年二月二日經總 統公布修正，並自九十五年七月一日起施行；又刑法施 行法增訂第一條之一亦於同年六月十四日經總統公布， 並自同年七月一日起施行。按行為後法律有變更者，適 用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，現行刑法第二條第一項定有 明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，是刑法第二條本身雖經修正，但刑法 第二條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之 問題，於新法施行後，應一律適用裁判時之現行刑法第 二條之規定，為「從舊從輕」之比較，合先敘明。次按 本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較， 最高法院九十五年五月二十三日九十五年度第八次刑庭 會議著有決議可資參照。經查：
１、刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之法定刑為 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科銀元一千元以下 罰金，而依增訂之刑法施行法第一條之一規定：「中 華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年 一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三 倍。」，比較修正之刑法施行法第一條之一第二項， 與罰金罰鍰提高標準條例第一條，因罰金最高額度相 同，並無輕重之分，故非刑罰法令之變更，無刑法第 二條第一項比較新舊法之適用，應逕適用裁判時之刑 法施行法第一條之一（最高法院九十五年度第二十一 次刑事庭會議決議參照）。另刑法第三十三條第五款 修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千 元以上，以百元計算之」；與被告行為時之刑罰法律 ，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規定之提高倍
數十倍及修正前刑法第三十三條第五款規定之罰金最 低額銀元一元相比較，新舊法關於上開詐欺取財罪所 得併科罰金之最高額並無不同規定，然新法將上開詐 欺取財罪所得科處之罰金最低額提高為新臺幣一千元 ，因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，本案自應 適用被告行為時之刑法第三十三條第五款規定論處被 告罪責，對被告較為有利。
２、刑法第五十六條連續犯之規定業經刪除，則被告所幫 助之正犯之數犯罪行為，於新法施行後，應予分論併 罰。此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行 為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，新舊法比較 之結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法 論以連續犯。
３、綜上法律修正前、後之比較，揆諸前揭說明及刑法第 二條第一項規定，本案以適用被告行為時之相關刑罰 法律論處被告罪責，對被告較為有利。
（二）至於刑法第三十條第一項、第二項原規定：「幫助他人 犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯 之處罰，得按正犯之刑減輕之」，雖文字上修正為「幫 助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之 情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」， 揆諸本條之修正理由，係為符合學界通說即幫助犯應採 共犯從屬性說之「限制從屬形式」之理論，且明示幫助 犯之成立以被幫助者具備違法性為必要，而不論被幫助 者是否具有有責性。至於幫助犯之處罰效果，係「得減 輕其刑」，於修正前後則均無不同，是上開條文之修正 均屬法理之明文化，對被告而言無有利、不利之情形， 故均非刑罰法令之變更，均無刑法第二條第一項比較新 舊法之適用，自均應逕行適用裁判時之刑法第二十八條 、第二十五條之規定（最高法院九十五年度第二十一次 刑事庭會議決議參照）。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言，最高法院七十五年度臺上字第一五○九號、 八十四年度臺上字第五九九八號、第六四七五號、八十八 年度臺上字第一二七○號判決亦同此意旨。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助 力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又連續幫助與幫助連續 為不同之犯罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪 ，為連續幫助，該幫助者有多次犯罪行為；如以一幫助行
為，幫助他人連續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言， 僅有一次犯罪行為，最高法院八十七年度臺上字第三八六 五號著有判決要旨可資參照。本件被告基於幫助之犯意， 提供金融機構存摺予前述真實姓名、年籍均不詳之成年男 子使用，而該真實姓名、年籍均不詳之成年男子分別對被 害人周素玉、甲○○、李箐巧及何權烈施用詐術，致被害 人周素玉、甲○○及李箐巧陷於錯誤，因而分別匯款至被 告所提供之帳戶，是被告所為係參與詐欺取財罪構成要件 以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯 之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯 行為。核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺 取財罪之幫助犯。又該真實姓名、年籍均不詳之成年男子 於被告施行其幫助行為後，先後多次詐欺取財犯行，時間 緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概 括犯意為之，亦應論以連續犯。被告幫助他人犯前開罪名 ，依刑法第三十條第二項之規定，按正犯之刑減輕之。爰 審酌被告現為臺北商業技術學院財經研究所學生，為對財 經方面專精之知識份子，提供上開四帳戶予前述真實姓名 、年籍均不詳之成年男子使用，使前開犯罪之人得以逃避 犯罪之查緝，所為已嚴重擾亂金融社會秩序，影響社會正 常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追 查趨於複雜，犯後猶否認犯行，飾詞卸責，態度不佳，惟 其並未因此獲有任何利益，並審酌其犯罪之手段、生活狀 況、智識程度等一切情狀，認公訴人求刑一年七月實嫌過 重，爰量處如主文所示之刑。按被告行為後，關於易科罰 金之折算標準，除刑法第四十一條有所修正外，罰金罰鍰 提高標準條例亦於九十五年五月十七日經總統公布修正， 刪除第二條有關易科罰金及易服勞役折算標準之規定，並 自九十五年七月一日起施行。刑法第四十一條第一項前段 關於易科罰金之規定，新法修正為「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一 日，易科罰金」，惟依被告行為時之刑罰法律即修正前刑 法第四十一條第一項前段：「犯最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣 告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由， 執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科 罰金」及修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條關於「依刑 法第四十一條易科罰金者，均就其原定數額提高為一百倍 折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其
處罰法條無罰金刑之規定者，亦同」等規定，易科罰金之 折算標準最高為銀元三百元，最低為銀元一百元，換算為 新臺幣後，最高額為新臺幣九百元，最低額為新臺幣三百 元。比較修正前、後關於易科罰金折算標準之刑罰法律， 適用修正前之規定即修正前刑法第四十一條第一項前段及 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，對被告較為有 利，爰依刑法第二條第一項前段之規定，適用最有利於被 告之行為時法即修正前刑法第四十一條第一項前段、修正 前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定處罰，爰併諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項、修正前刑法第五十六條、第四十一條第一項前段，刑法施行法第一條之一，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。本件經檢察官陳清茂到庭執行職務
中 華 民 國 九十六 年 五 月 十一 日 臺灣臺北地方法院刑事第二庭
審判長法 官 沈君玲
法 官 蘇嘉豐
法 官 雷淑雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十六 年 五 月 十一 日 書記官 陳弘文
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第三百三十九條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
, 台灣公司情報網