臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度訴字第1857號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
選任辯護人 莊瑞雄律師
劉錦綸律師
被 告 己○○
甲○○
上 一 人
選任辯護人 楊揚律師
被 告 子○○原名劉志強
38歲民
丙○○
2
（另案在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）
丁○○
辛○○原名黃博昱
樓
上 一 人
選任辯護人 李初東律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵
字第四三００號），本院判決如下：
主 文
辛○○未經許可，持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案仿ＣＯＬＴ廠半自動手槍製造之玩具手槍改造之改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個）沒收。
辛○○其餘被訴部分無罪。
癸○○、己○○、甲○○、子○○、丙○○、丁○○均無罪。 事 實
一、黃琥勝明知可發射金屬子彈具有殺傷力之改造手槍，係屬槍 砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，非經主管機關許可，不 得持有，仍基於持有具殺傷力之改造手槍之犯意，自民國八 十一年間某日起，於不詳時、地，自不詳管道，取得仿ＣＯ ＬＴ廠半自動手槍製造之玩具手槍改造之改造手槍一枝（槍 枝管制編號0000000000）而持有之，並將之藏置 於臺北市○○區○○路二段一五０巷六之一號四樓住處內， 嗣於九十四年五月四日上午，經警持搜索票至上址搜索查獲 。
二、案經基隆市警察局刑事警察隊報告臺灣臺北地方法院檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、訊據被告黃琥勝否認犯行，辯稱：該手槍是伊父親買給伊的 玩具手槍，並不具殺傷力云云。經查：被告辛○○對於自國 中時期起持有該改造手槍等情，於警詢、偵查中坦承不諱（ 第七八六０號偵卷第二九、三十、七十頁、第四三００號卷 ㈡第九四頁），且有改造手槍一支扣案可證（第七八六０號 偵卷第八七頁之九十四年度青保管字第五四七號扣押物品清 單），扣案改造手槍，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果 ，送鑑改造手槍（槍枝管制編號0000000000號） ，認係仿ＣＯＬＴ廠半自動手槍製造之玩具手槍，滑套、槍 身為金屬材質，槍管為塑膠材質且已貫通，機械性能良好， 經實際裝填適用子彈，以玩具金屬彈殼加裝底火、玩具底火 片叁片（替代火藥及直徑約６㎜、重０‧八八克之鋼珠組合 而成），試射結果，測得鋼珠之速度為三五一公尺／秒，計 算其動能為五四‧二一焦耳，單位面積動能為一九一‧七二 焦耳／平方公分。而之殺傷力之相關數據：㈠美國軍醫總署 定義：彈丸撞擊動能達五八呎磅（約為七八點六焦耳），則 足以使人喪失戰鬥能力。㈡內政部警政署刑事警察局對活豬 作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達二四焦耳／平方公分 ，則足以穿入豬隻皮肉層。㈢依日本科學警察研究所之研究 結果，彈丸單位面積動能達二十焦耳／平方公分則足以穿入 人體皮肉層等情，有該局九十四年六月十四日刑鑑字第０九 四００七二二八二號槍彈鑑定書在卷可憑（第七八六０號偵 卷第七七頁）。扣案改造手槍經試射結果之單位面積動能一 九一‧七二焦耳／平方公分，已遠超過上述日本科學警察研 究所研究結果足以穿入人體皮肉層之單位面積動能二十焦耳 ／平方公分，堪認扣案改造手槍確具有殺傷力甚明。況被告 辛○○於偵查中亦供稱：該玩具槍業經制（禁）止買賣等語 ，足見被告辛○○對於該槍枝確有殺傷力等情，應有所知悉 ，綜上，本案事證明確，被告辛○○所辯並非可採，犯行可 以認定。
二、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文，被告辛○○行為後，刑法第三十三條條 文，業於九十四年二月二日修正公布，且依刑法施行法第十 條之一規定，於九十五年七月一日生效施行。查修正後刑法 第三十三條第五款規定罰金刑為新臺幣一千元以上，以百元
計算之，而修正前則規定罰金為一元以上，且以銀元為計算 單位，經依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，以及現行法 規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定折算後，罰金刑 則為新臺幣三十元以上，經比較新、舊法之結果，修正後之 法律並未較有利於行為人。是依前開說明，自應適用該修正 前刑法之規定處斷。
㈡核被告辛○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四 項之未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪 。爰審酌被告犯罪後雖提出該槍枝不具殺傷力之抗辯，惟尚 能坦承持有行為之犯罪後態度，及被告犯罪之動機、目的、 手段、持有槍枝數量、持有期間長短、所生危害、被告之品 行及智識程度暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢被告辛○○行為時之刑法第四十二條第二項前段規定：「易 服勞役以一元以上三元以下折算一日」，被告行為時之易服 勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條前 段規定（現已刪除），就其原定數額提高為一百倍折算一日 ，即以銀元一百元以上三百元以下折算一日，即新臺幣三百 元以上九百元以下折算一日。惟九十五年七月一日修正公布 施行之刑法第四十二條第三項前段規定：「易服勞役以新臺 幣一千元、二千元或三千元折算一日」，比較修正前後之易 服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，爰依現 行刑法第四十二條第三項前段規定，諭知罰金刑易服勞役之 折算標準。
㈣次按沒收為從刑，且與主刑有其從屬關係，不生比較輕重問 題，亦不得將沒收部分予以割裂適用（最高法院八十七年度 臺上字第三三三二號判決參照）。查扣案上開改造手槍（槍 枝管制編號：0000000000號，含彈匣壹個），為 違禁物，應依修正前刑法第三十八條第一項第一款之規定， 宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告癸○○與告訴人戊○○自九十三年初起 ，共同合資從事上市、上櫃公司股票買賣（其涉嫌違反證券 交易法部分，由臺灣桃園與臺中地方法院檢察署另案偵辦） ，因投資失利產生虧損，戊○○遂自九十三年四月起，陸續 開立美國運通銀行臺北分行為付款人之支票數紙予癸○○， 彌補其損失，已兌現之支票金額總計為新臺幣（下同）一千 零八十八萬元；惟戊○○自九十三年八月二日起，資金週轉 失靈，無力清償已交付癸○○之十二紙支票，金額共計七百 六十萬元，癸○○因此心生不滿，於九十四年一月六日十二 時三十分許，得知戊○○與其司機乙○○在天馳科技股份有
限公司（下稱天馳公司，址設臺北縣中和市○○街一００號 二樓）洽公，即夥同己○○、甲○○、劉志強、丙○○、丁 ○○、辛○○、以及姓名年籍不詳之成年男子共計二十餘人 ，共同基於妨害自由與傷害之犯意聯絡，到天馳公司樓下阻 攔戊○○與乙○○，違反其意願，將二人強押至癸○○等人 事先準備好之車輛中，載往臺北市○○○路○段四六號林肯 大廈（下稱林肯大廈）二十樓之辦公室，限制二人行動自由 後，在癸○○之命令下，己○○、甲○○繼而徒手毆打戊○ ○，致其受有頭部受傷合併腦震盪、胸部頓挫傷，癸○○並 對戊○○稱：「如果要活過今天，就拿出八百萬元現金」等 語，脅迫戊○○對外聯絡，每十五分鐘必須籌出一筆資金， 匯至合作金庫五權支庫（址設臺中市○○路○段六一號）戊 ○○設立的帳戶內，否則將用三秒膠灌進戊○○之耳朵與生 殖器。戊○○極為恐懼，即不斷以其電話號碼000000 0000號手機，與其妻庚○○，友人鍾榮忠、壬○○、丑 ○○等人聯絡籌款。同日下午五時許，癸○○等人復強押戊 ○○及乙○○至遠東國際飯店（下稱遠企飯店或遠東飯店， 址設臺北市○○○路二０五號），將二人分置在一０一六室 與一八一五室，由癸○○指派己○○等人分別把守，限制其 行動自由，命戊○○繼續籌款。至一月七日上午十時四十五 分許，癸○○確認合作金庫五權支庫之戊○○帳戶內，已有 七百萬元現金後，欲離開遠企飯店前往銀行取款時，在遠企 飯店一樓大廳，癸○○、己○○、甲○○遭埋伏員警當場逮 捕，始查悉上情，因認被告共同涉犯刑法第三百零二條第一 項私行拘禁罪、第三百零四條強制罪、第二百七十七條第一 項傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被 告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利
被告之認定，此分別有最高法院二十九年上字第三一０五號 、三十年上字第八一六號、四十年臺上字第八六號、七十六 年臺上字第四九八六號判例可資參照。又告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年度臺上字第一 三００號判例參照。
三、公訴人認被告等人涉犯上開罪嫌，係以：被告等人坦承在上 開時、地，與告訴人戊○○協商債務事宜，及告訴人戊○○ 、乙○○之指訴、證人庚○○、壬○○、丑○○之證言、國 防大學國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）附設民眾 診療服務處診斷證明書、美國運通銀行臺北分行（九四）運 通字第０五二九號函帳戶往來明細及支票正反面影本等，為 其依據。訊據被告均堅決否認犯行，癸○○、己○○辯稱： 係與告訴人戊○○協商債務問題，過程平和，並未限制戊○ ○行動自由或動粗等語。被告甲○○辯稱：當日係受癸○○ 之託，帶路前往天馳公司，並未毆打或限制戊○○行動自由 等語。被告子○○辯稱：伊開設催收公司，當天是己○○要 伊幫忙催討債務而前往，當時並無暴力或言語恐嚇等語。被 告丁○○辯稱：是伊父親己○○要伊前往帶路，並未參與本 案等語。被告丙○○辯稱：伊也有跟著己○○投資股票，找 到戊○○後，己○○要伊前往瞭解情況，其等並未為難戊○ ○、乙○○等語。被告辛○○辯稱：雖有到場，但並未參與 任何行為等語。
四、公訴意旨所指上開情節，固有下列事證可憑： ㈠告訴人戊○○警詢中指稱：我因九十四年一月六日十二時三 十分左右被癸○○等約二十人在天馳公司門口強行帶走，及 我的司機乙○○也被他們一起強行帶走，我不知道什麼原因 ，一月七日上午十時四十五分遠企飯店一樓大廳，警方查獲 癸○○、甲○○、己○○等三人…我是被四個男子前後左右 架著我，兩個男子左右架住我的手臂，兩個男子在後面推我 的房膀，癸○○在前面帶路；當時還有我兩個朋友鍾榮忠、 丑○○在現場有目睹整個狀況，我被他們從天馳公司門口架 著到一樓直接上了他們的車，癸○○、己○○、甲○○跟我 同一部車，開車的是另一個男子我不認識。…癸○○、己○ ○還有一名男子當時在場有跟我說：「乖乖跟我們走就沒事 ，如果不是就活不過今天。」…因為我很害怕，而且當時我 也沒有辦法反抗。於天馳公司門口…第一個地點被帶到林肯 大廈，先坐電梯到十六樓後又走樓梯走了四層到二十樓一個 空置的公司辦公室，該處有聽癸○○說沒有電，都沒有開電 燈。從天馳公司被強行帶走後就一直待在該處，到十七時左
右，又被帶到遠企飯店十樓房間一０一六室。在林肯大廈時 有二十幾人看守我，我與癸○○、己○○、甲○○在同一個 房間內，我司機乙○○在另一個房間。在遠企飯店房問外約 有六、七人看守我，我司機在遠企飯店另一個房間一八一五 室，也有人看守他，約有三、四個人。在林肯大廈時，己○ ○與甲○○有打我頭部及身體，他們是用拳頭打我，一起打 我的。沒有外傷, 但是有一點頭暈。癸○○沒有打我，但是 是癸○○要他們二人修理我。癸○○在林肯大廈時告訴我： 如果要活過今天，就要拿出八百萬元現金，或是拿四百萬元 現金及找一個他可以信得過的人簽四百萬元支票，及還有二 千萬什麼時候處理，就讓你走。在此同時，甲○○限制我要 我每十五分鐘告訴他們我對外籌款的進度，如果時間到沒有 進展就要對我暴力相向，於同時己○○拿了一支三秒膠，向 著我的右耳說：如果我不同意他們的條件，就要將三秒膠灌 進我的耳朵，或灌進我身體其他部位包括我的生殖器。我當 時很害怕，所以在他們的指示之下，就用電話拼命跟家人與 朋友籌款，但是通話內容及電話號碼都需要癸○○他們的同 意，包括跟我太太通電話都要他們同意，還有規定我要說國 語，不可以講廣東話。我有向我妻子庚○○及朋友甘信男、 鍾榮忠、丑○○、壬○○、林加進、林竹軒分別通電話籌款 ，我沒有跟他們說我的情況，我只告訴他們有一些情況需要 處理，因為我的談話內容都被癸○○等人控制，另癸○○也 有跟我妻子庚○○電話通話，告訴她如果今（六）日沒有現 金就不放人。我妻子有提出一些金額，癸○○不接受就把電 話掛掉。我朋友丑○○也有跟癸○○聯絡，提出先付一、二 百萬放人，但是癸○○不接受。在林肯大廈我跟外界連絡時 ，癸○○他們一直重複的告訴我，如果今天不將現金八百萬 元處理好，及整個進度，就活不過今天。直到我跟朋友確認 各自分別負擔的額度，之後才把我轉到遠企飯店。我當時與 妻子及與朋友通話是使用我的電話，發話地點都在林肯大廈 。癸○○有指定付款的方式，他要我將我朋友借給我的錢匯 到台中市合作金庫五權支庫我名下的帳戶內，告訴我今（七 ）日會同我一起到台中市合作金庫五權支庫領錢。癸○○有 確認我合作金庫的餘額有七百萬，才準備要從遠企飯店到台 中領錢，之後就被警方查獲了。壬○○有匯二百萬到我的戶 頭內。我戶頭內沒有七百萬元是我妻子要銀行的小姐這麼說 的，因為我妻子有向警方報案…等語（偵字第四三００號卷 ㈠第二八至三二頁）。偵查中指稱：他們即找人把我押到林 肯大廈，包括我司機，他們有打我。我提出傷害告訴，是甲 ○○、己○○均有打我。他每五分鐘即要我找出錢或錢的方
向，不然即以三秒膠噴至我耳內，他們有無槍我沒看到。「 （他們何以帶你去遠企飯店？）我找到朋友同意給我二百至 三百萬元，但還有五百萬元未確認，他們帶我去遠企繼續確 認，第二天帶我去台中由我太太付錢，他們有打電話給我太 太庚○○等語（同偵卷第一三九頁）、「（你在林肯大廈打 電話向朋友調錢，朋友有無匯款？）有的有，壬○○有匯， 鍾榮忠沒有、林竹軒、甘信男均沒有，葛答應匯二百萬元」 等語（同偵卷第一九五頁）。於本院證稱：在天馳公司是被 在場癸○○、及己○○、甲○○帶走，不只這三個人帶走我 ，還有十幾二十個人，還有在庭的黃博昱，其他在庭被告我 不確定。是用押的方式被帶走。從天馳公司到林肯大廈途中 ，癸○○、己○○、甲○○在車上有毆打我，毆打我頭部、 身體，在車上沒有說什麼話。在林肯大廈內，癸○○要我拿 八百萬元出來，還指定名單叫我找哪些人，甲○○打我，己 ○○拿三秒膠放在我兩個耳朵，己○○對我說的話就如我之 前在警、偵訊所提，癸○○一直要我打電話對外聯繫，在房 間只有我、癸○○、己○○、甲○○，其他人在外面沒有進 來，當時我司機乙○○在另一個房間。在遠企飯店時，看管 的人比較明確的就是剛才指認的黃博昱、丙○○。去遠企之 前我只有籌到一個數量的金額，被告要我明天早上籌到八百 萬。在遠企沒有特別的言行，他們只是單純的看管我。…我 是在天馳公司二樓的正門口被帶走。在天馳公司門口看到很 多人。門口兩邊都有站人，我覺得是二十幾個有。當時癸○ ○說找我很久，我沒什麼回答，我聽到他跟我朋友講沒有你 們的事。馬上就有二個人，一邊一個押著我走到一樓。我印 象好像是走路，我兩邊手給人押著，前面有人帶，後面有幾 個人我不知道。…我在車上有被打。（在林肯大廈）是有人 實際上用三秒膠在我二耳各放一支，我有看到三秒膠等語（ 本院九十五年十月十八日審判筆錄二至五、八、十二頁）。 ㈡告訴人乙○○警詢中證稱：我於九十四年一月六日上午八時 二十分駕車載我老闆戊○○於十時二十分到天馳公司開會， 我在樓下車上等老闆下樓，於十二時二十分，有三人靠近我 車邊，其中一人（指認為己○○）開啟我駕駛座車門喝令我 下車並將車鑰匙取下，另一人（在警局現場指認為：癸○○ ）則打開車前右座車門，另一人則站立於於癸○○身旁，待 我下車後，己○○即用手扶著我的肩膀示意與其一起走，我 下車發現他們在現場共約五至六台車，人數約十餘人（其中 一人指認為甲○○）我因生心恐懼及隨他們帶上一台車號不 詳之黑色賓士，過程中，癸○○對己○○說：「不關他的事 ，不要動他。」當時在場一名綽號「光男」指示三名年輕人
將我帶上該賓士車開走，並指示小弟將我身上行動電話取走 不讓我對外聯絡，在車上我只見該三人不停以行動電話聯絡 看要載我到那，於將近下午一時確定將我載到台北市○○○ 路○段四六號（林肯大廈）下車。我下車時不到一分鐘就看 到他們同夥將我老闆開車載來這下車，有二人，一人一邊以 徒手控制我老闆行動方向，隨即我們一行約十數人一起進入 林肯大廈，並搭電梯到十六樓後，改走樓梯走至二十樓，並 準備進入一不知名之公司內時，我老闆跟癸○○交談時，同 時因其身體微恙走樓梯不舒服即將手扶腰，我老闆隨即被己 ○○以右手打一巴掌，並說：「跟我老大說話還手叉腰」， 癸○○即說：「不要動他。」進入後我即被二、三人帶至一 小房間，而我老闆被帶往別間房間談話，約至十七時左右， 我們就被十餘人載往遠企飯店一０一六室，我老闆被帶往房 間臥室被數人看管，我則被帶往房間內客廳，被六、七名不 詳人士看管。我與我老闆就一直被控制在一０一六室內直至 今（七）日早上約十時許，癸○○指示一名小弟帶我去附近 停車場取車並要我準備開車前往台中市○○路與大城路口之 合作金庫銀行取錢, 待我與其走到停車場時，該名小弟接到 一通電話，待其掛斷後對我說他們在遠企飯店被警察抓了叫 我自行過去找我老闆…等語（同偵卷第三五、三六頁）、因 為癸○○要我老闆籌錢給他因此要綁架他，而我是司機他怕 我報警，所以一併將我押至上址。他們把我押在林肯大廈一 直到晚上天黑，約當日下午五、六點時，然後就把我帶至遠 企飯店，一直到隔天上午十時許…期間我從九十四年一月六 日中午十二時開始被扣留之皮包、手機丙○○才還給我。「 （你被癸○○等人控制之期間，他們有無對你所有之身體、 財產造成侵害？）都沒有，但是他們有恐嚇及毆打我老闆」 、在遠企飯店我有看到己○○自後腰拿出一把黑色手槍並在 我面前拉槍機，另外在「林肯大廈」公司客廳，有一綽號「 光男」之男子將看管我的小弟叫出，叫他們過去看看桌上擺 的幾把槍有沒有漂亮」、「（癸○○等人於你被押期間，有 無恐嚇你不得報警或揚言如果報警即要對你造成危害？）癸 ○○於九十四年一月六日那天有跟我恐嚇說，我要找你是很 簡單的事，我嘉義那邊只要跟我兄弟交代一聲，隨時都可以 將我押到他面前」等語（同偵卷第一七二至一七四頁）；偵 查中指稱：九十四年一月六日當天我老板和朋友到天馳公司 談生意，我在車上等老板，癸○○帶二十幾個人到場，鄒帶 四、五個人把我帶下車，他們沒有打我，就叫一台賓士車把 我載到路上繞，後來押到我老板後，把我和我老板帶到林肯 大廈的樓上，把我放在另外一間房間，有二、三個人看我，
我老板在另外一間。我老板有被打，己○○、甲○○有打他 。約四、五點天快黑時，就帶到遠企飯店。他們把我皮包、 手機扣住我無法離開。他們是沒有對我動粗，有給我吃飯。 有四、五個人看著我，限制我行動自由。我在遠企飯店有聽 到癸○○跟我老闆說說：如要活過今天，就要拿出八百萬元 。我在遠企飯店一０一八室有看到甲○○有秀出一支銀色手 槍等語（同偵卷第一二六、一二七頁）。於本院證稱：與戊 ○○一起遭挾持等語（本院九十五年十二月十三日審判筆錄 ）。
㈢證人庚○○對於在九十四年一月六日接獲告訴人戊○○之求 救電話，要求籌款等情，於警詢、偵查中及本院陳述在卷（ 同偵卷第六六、六七、二二六、二二七頁、本院九十五年十 二月十三日審判筆錄）；證人丑○○對於戊○○自天馳公司 離開之情形，及伊與癸○○聯繫過程，於偵查中及本院，亦 陳述在卷（同偵卷第二０七、二０八頁、本院九十五年十月 二十五日審判筆錄）；證人壬○○對於接到戊○○、庚○○ 之籌款電話等情，於偵查中及本院，復陳述在案（同偵卷第 二０八頁、本院九十五年十二月七日審判筆錄）。 ㈣被告等人亦不否認於九十四年一月六日、七日，有將告訴人 戊○○、乙○○帶至林肯大廈、遠東飯店，或前往遠東飯店 等事實。
㈤綜上，公訴人指被告等人共同涉犯刑法第三百零二條第一項 私行拘禁罪、第三百零四條強制罪、第二百七十七條第一項 傷害罪嫌，固非全然無憑。
五、惟查：
㈠告訴人戊○○關於其自天馳公司離開之經過，於警詢時稱： 是被四個男子（姓名不詳）前後左右架著我，兩個男子左右 架住我的手臂，兩個男子在後面推我的房膀，癸○○在前面 帶路，我被他們從天馳公司門口架著到一樓直接上車…我當 時很害怕，而且當時也沒辦法反抗等語（同偵卷第三十頁） ；於本院證稱：是在天馳公司門口被癸○○等人拉走，在天 馳公司門口看到門口兩邊都有站人，我覺得是有二十幾個， 我看到癸○○時，癸○○說找我很久，我聽到他跟我朋友講 沒有你們的事，我沒什麼回答，馬上就有二個人，一邊一個 押著我走到一樓，門口有幾台車就全部上車、「（你們從天 馳公司二樓怎麼到樓下？）我印象好像是走路，我兩邊手給 人押著，前面有人帶，後面有幾個人我不知道」等語（本院 九十五年十月十八日審判筆錄第八至十頁）；惟證人丑○○ 於偵查中陳稱：當天我有在場，我們一起去天馳科技，我們 出來時有三個人過來，其中一人是癸○○，戊○○即與他們
一起走了，戊○○即跟著他們一起走，我叫人與陳的太太聯 絡等語（同偵卷第二０八頁）；於本院證稱：當時戊○○被 帶走時我在戊○○身邊，帶走戊○○的人是癸○○、己○○ 、甲○○，那是吃飯時間，我看到樓下還有人，但我不認識 ，我不清楚是否癸○○帶來的人。我跟戊○○走到電梯門口 就看到癸○○、己○○、甲○○三位，其中癸○○不知道跟 戊○○講什麼，他們就一起離開、戊○○當時的態度，我沒 有看到什麼，他只有說沒什麼事。我發覺他和三個人離開， 沒有感覺怎麼樣，戊○○很自然，另外一個與戊○○一起來 的人也不知道什麼事，是他打電話給戊○○太太、「（當你 與戊○○一起從天馳公司出來看見癸○○時，那時戊○○表 情如何？）癸○○不知道在他耳朵講什麼，他就跟他一起走 ，沒有特殊的表情」、「（有聽到戊○○與癸○○講話？） 我聽到他很小聲說對不起。」、「（當你聽到戊○○跟癸○ ○說對不起時，癸○○有沒有跟他談什麼？）他在他耳邊不 知講什麼，他說對不起就跟他走」、戊○○離開，他的表情 沒有感覺有驚嚇的感覺，和平常一樣，他們四個一起離開一 起走、「（有沒有看到其他的人去違背他的意思？）沒有， 他們三個人上來稍微講幾句話就跟他走」、我沒有跟他們一 起下樓，我跟戊○○另一位朋友站在樓上，隔幾分鐘才下來 ，我有一直目視他們下樓，沒感覺異樣，我跟戊○○通電話 他也說沒事。戊○○當時在電梯門口，沒有很多人在等他， 他看到癸○○也沒有感覺試圖要離開現場，旁邊也有樓梯， 他沒有要跑、「（戊○○在警訊時說，他當時被四個男子， 二個男子左右架著他的手臂，二個男子在後面推他離開，與 你所見是否相同？）沒有」、那棟大樓當天有一位管理員， 沒注意到管理員有無與平常不一樣的舉動、「（當天戊○○ 與三名被告離開天馳公司電梯口時，他們四人的相對位置？ ）前面二個，戊○○與癸○○走在後面」、他們四人沒有肢 體上接觸。戊○○與三位被告離開後，我馬上打電話給庚○ ○，我問她是什麼事，她希望知道戊○○人在哪裡，我就說 我不知道他的電話，我就打電話給一個認識癸○○的朋友， 該朋友跟我說他人在北京，我就跟該朋友表示戊○○被癸○ ○帶走，是否可以代為處理一下，我跟他講戊○○是我朋友 ，有什麼事情請他幫我處理，後來那位在北京的朋友有回電 話，他說戊○○與癸○○有財務糾紛，我說如果是這樣，請 他把癸○○電話給我，我說他太太想要與戊○○通電話，我 有打電話過去給癸○○，我說請戊○○跟我通電話，我問戊 ○○現在是什麼事，他說沒什麼事。癸○○在電話中說戊○ ○有欠他的錢，我說我要請他太太與戊○○通電話。後來庚
○○沒有向我借錢，我要他直接跟戊○○通電話，後來也沒 有打電話要借錢。是我要求戊○○的朋友打電話給他太太， 戊○○自己沒有這樣要求，事後與戊○○太太通電話都沒有 講到借錢的事等語（本院九十五年十月二十五日審判筆錄） ，可知告訴人戊○○自天馳公司離開之過程，係由被告癸○ ○、己○○、甲○○三人在天馳公司門口等候，俟戊○○步 出天馳公司時，癸○○僅向戊○○稱：找你很久等語，告訴 人戊○○則小聲向癸○○道歉後，隨同癸○○離去，其間， 癸○○等人並無言語恫嚇，與戊○○亦無肢體接觸，難認有 何「強押」情事，且戊○○所稱天馳公司門口兩邊站有二十 餘人等情，亦顯然不實。而戊○○見到癸○○之際，神情自 然，並無受驚嚇或其他異狀，亦無試圖脫離現場之情事。當 日稍晚證人丑○○與戊○○通電話，戊○○亦向丑○○稱： 沒什麼事等語，癸○○亦僅在電話中告訴丑○○：戊○○欠 他錢等語。則戊○○上開指稱：係遭癸○○等人自天馳公司 「強行押走」等情，已非可信。戊○○與癸○○離去之原因 ，是否因其與癸○○間有債務糾紛久懸未決，而同意與癸○ ○共同前往協商債務問題，已非無疑。告訴人戊○○所述： 在天馳公司門口遭被告癸○○等人強押離去等情，既非實在 ，則其關於本案被害經過所為之指訴，即有誇大渲染之傾向 ，是以，其關於被害經過所為之陳述，除非全無瑕疵可指， 且有確切之旁證可佐，否則即難遽予採信，合先指明。 ㈡告訴人戊○○指稱：伊有遭癸○○等人毆打，癸○○並告訴 伊如果要活過今天，就要拿出八百萬元現金，並甲○○限制 伊定時報告籌款進度，否則就遭毆打，己○○則拿三秒膠放 在伊耳朵及生殖器，要脅伊同意渠等開出之條件，伊迫不得 已只好依指示向家人及朋友籌款等情如前；證人乙○○亦證 稱：他們有恐嚇及毆打我老闆，我老闆有被打，己○○、甲 ○○打他，也有在飯店聽到癸○○對戊○○說：如果要活過 今天，就要拿出八百萬元等語（同偵卷第一七四頁、第一二 六、一二七頁）。經查：
⒈告訴人戊○○於本院證稱：前往林肯大廈途中，在車上遭癸 ○○、甲○○、己○○三人毆打云云。惟查，告訴人戊○○ 對於伊被毆打之情節，於警詢中指稱：在林肯大廈時己○○ 與甲○○有打我頭部及身體，他們是用拳頭打我，一起打我 的。沒有外傷，但有一點頭暈。癸○○沒有打我，但癸○○ 要他們二人修理我。癸○○在林肯大廈時告訴我：「如果要 活過今天，就要拿八百萬元現金…」等語，同時甲○○限制 我要我每十五分鐘告訴他們我對外籌款的進度，如果時間到 沒有進展就要對我暴力相向…等語如前；於偵查中陳稱：甲
○○己○○均有打我。他每五分鐘即要我找出錢或錢的方向 …等語，於本院證稱：至林肯大廈途中，癸○○、己○○、 甲○○在車內有毆打我，毆打我頭部、身體，在林肯大廈內 ，癸○○要我拿八百萬出來，還指定名單叫我找哪些人，甲 ○○打我，己○○拿三秒膠放在我二個耳朵，癸○○一直要 我打電話對外聯繫，房間內只有我、癸○○、己○○、甲○ ○，其他人在外面沒有進來，當時我司機乙○○在另一房間 等語（本院九十五年十月十八日審判筆錄第二、三頁）。則 告訴人戊○○於警詢、偵查中，均未曾指訴於前往林肯大廈 途中在車上遭毆打，遲至本院審理時，方陳稱：前往林肯大 廈途中，在車上遭癸○○、己○○、甲○○毆打，其前後指 訴已非全然一致，且戊○○於本院嗣又證稱：「（你剛講除 開車外的其他三位被告是誰打你現在是否記得？）不記得」 等語，則戊○○於前往林肯大廈途中之車上，是否確曾遭被 告癸○○等人毆打，即有疑義。
⒉告訴人乙○○警詢中稱：我（到林肯大廈）下車時不到一分 鐘就看到他們同夥將我老闆開車載來這下車，有二名不詳年 籍之人，一人一邊以徒手控制我老闆行動方向，隨即我們一 行約十數人一起進入大樓，並搭電梯到十六樓後，改走樓梯 走至二十樓並準備進入一不知名之公司內時，我老闆跟癸○ ○交談時，同時因其身體微恙走樓梯不舒服即將手扶腰，我 老闆隨即被己○○以右手打一巴掌，並說：「跟我老大說話 還手叉腰」。癸○○即說：「不要動他」。進入後我即被二 、三人帶至一小房間，而我老闆被帶往別間房間談話等語（ 同偵卷第三五頁以下），偵查中證稱：當天我老板和朋友到 天馳公司談生意，我在車上等老板，癸○○帶二十幾個人到 場，鄒帶四、五個人把我帶下車，他們沒有打我，就叫一台 賓士車把我載到路上繞，後來押到我老板後，把我和我老板 帶到林肯大廈的樓上，把我放在另外一間房間，有二、三個 人看我，我老板在另外一間。我老板有被打，己○○、甲○ ○有打他、我在飯店有聽到癸○○跟我老板說「如要活過今 天，就要拿出八百萬元」等語（同偵卷第一二六、一二七頁 ）。然而，告訴人戊○○於警詢、偵查中及本院，僅陳稱： 在林肯大廈（辦公室內）遭毆打等情，戊○○於本案中，未 曾陳稱：在林肯大廈走樓梯走至二十樓並準備進入辦公室之 際，因與癸○○交談時以手扶腰而遭己○○掌摑之情事，此 與乙○○之證言互核，已非相符。況乙○○於本院證稱：「 （你在警局說過到林肯大廈看到你老闆被二人一人一邊以徒 手控制行動方向，是否可以詳細敘述如何控制行動？）「我 到林肯大廈樓下等老闆，我看到我老闆被請下車，我被小朋
友帶到我老闆旁邊，一起走樓梯上去，樓梯很暗沒有燈，我 不知道被帶到幾樓，當初有十個左右一起上去樓上，有兩個 人陪在老闆旁邊走上去」等語（本院九十五年十二月十三日 審判筆錄第十二頁），則告訴人乙○○既稱：戊○○被請下 車等情，且又未能明確指出戊○○進入林肯大廈及上樓時， 如何遭旁人施以腕力「徒手控制行動方向」，其證稱：戊○ ○被控制行動帶上林肯大廈等情，已難遽信。且乙○○既陳 稱：當時樓梯間很暗，沒有燈，則其如何清楚看見戊○○遭 己○○掌摑之過程，亦有可疑。而告訴人乙○○於本院復證 稱：除此之外（除看見在樓梯間被己○○掌摑以外），並未 親眼見到戊○○遭毆打，亦未曾見過或聽到三秒膠之事等情 ，此觀之乙○○於本院證稱：看見戊○○上樓梯時被己○○ 打一巴掌，是全部過程看到戊○○唯一被打的一次、沒有看 到甲○○出手毆打戊○○，整個過程沒有看到三秒膠或聽到 三秒膠這個話等語自明（本院九十五年十二月十三日審判筆 錄第九、十二頁），綜上，乙○○前開證稱：戊○○有遭二 人以一人一邊控制行動方向進入林肯大廈，且遭己○○、甲 ○○毆打，並遭恐嚇等情，難以輕信。
⒊告訴人戊○○警詢、偵查中指稱：癸○○在「林肯大廈」告 訴伊：「如果要活過今天，就要拿出八百萬元現金」，一直