臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度訴字第28號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 黃麗蓉律師
張振興律師
吳德讓律師
被 告 戊○○
選任辯護人 黃麗蓉律師
張振興律師
金 鑫律師
被 告 己○○
（現於臺灣臺北看守所羈押中）
選任辯護人 吳玲華律師
林士祺律師
被 告 庚○○
選任辯護人 陳佳瑤律師
鄭凱鴻律師
謝宜雯律師
被 告 辛○○
選任辯護人 陳佳瑤律師
鄭凱鴻律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（92年度偵字第13541號）及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官（
92年度偵字第17996號、95年度偵字第3648號、95年度毒偵字第
86號）、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官（94年度偵字第964號
）移送併案審理，本院判決如下：
主 文
甲○○販賣第三級毒品，處有期徒刑捌年。犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。戊○○連續販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年。扣案如附表一編號十五、如附表三編號一至編號三、編號五所示之物，均沒收；犯罪所得新臺幣壹佰叁拾萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又共同販賣第三級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號一所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表一編號二至編號十三、編號十五、編號二十、如附表三編號一至編號三、編號五所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾伍年陸月。扣案如附表一編號一所示之物，沒收銷燬之；扣案如附表一編號二至編號十三、編號十五、編號二十、如附表三編號一至編號三、編號五所示之物，均沒收；犯罪所得新臺幣壹佰叁拾萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
己○○共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年。；扣案如附表二編號四至編號十八所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表一編號十六至編號十八、如附表二編號二一、編號二三至編號二六、編號三一所示之物，均沒收；犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又共同連續販賣第三級毒品，處有期徒刑捌年；扣案如附表一編號一、如附表二編號一、編號十九所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表一編號二至編號十三、編號十六至編號十八、編號二十、如附表二編號二、編號三、編號二十至編號二八、編號三一所示之物，均沒收。又未經許可，持有子彈，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案具殺傷力之改造子彈肆顆，均沒收。應執行有期徒刑拾捌年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號四至編號十八所示及如附表一編號一、如附表二編號一、編號十九所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表一編號二至編號十三、編號十六至編號十八、編號二十、如附表二編號二、編號三、編號二十至編號二八、編號三一所示之物及具殺傷力之改造子彈肆顆，均沒收；犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。庚○○共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑捌年。扣案如附表二編號四至編號十八所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表一編號十六至編號十八、附表二編號二一、編號二三至編號二六、編號三一所示之物，均沒收；犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又共同連續販賣第三級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號一、如附表二編號一、編號十九所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表一編號二至編號十三、編號十六至編號十八、編號二十、如附表二編號二、編號三、編號二十至編號二八、編號三一所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾叁年陸月。扣案如附表一編號一、如附表二編號一、編號十九所示之物、扣案如附表二編號四至編號十八所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表一編號二至編號十三、編號十六至編號十八、編號二十、如附表二編號二、編號三、編號二十至編號二八、編號三一所示之物，均沒收；犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。辛○○共同連續販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表二編號四至編號十八所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表一編號十六至編號十八、附表二編號二一、編號二三至編號二六、編號三一所示之物，均沒收；犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又共同連續販賣第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一編號一、如附
表二編號一、編號十九所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表一編號二至編號十三、編號十六至編號十八、編號二十、如附表二編號二、編號三、編號二十至編號二八、編號三一所示之物，均沒收。應執行有期徒刑拾貳年陸月。扣案如附表一編號一、如附表二編號一、編號十九所示之物、扣案如附表二編號四至編號十八所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表一編號二至編號十三、編號十六至編號十八、編號二十、如附表二編號二、編號三、編號二十至編號二八、編號三一所示之物，均沒收；犯罪所得新臺幣貳佰萬元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○（綽號小東、華哥）、戊○○（綽號小陳）、己○○ 、庚○○（綽號大姐）、辛○○（綽號阿凱）、丁○○（綽 號小白）、壬○○（綽號螞蟻，丁○○及壬○○均通緝中） 均明知俗稱搖頭丸之ＭＤＭＡ、ＭＤＡ均為毒品危害防制條 例第二條第二項第二款公告查禁之第二級毒品，而俗稱Ｋ他 命之愷他命（Ｋｅｔａｍｉｎｅ），則為同條例同條項第三 款公告查禁之第三級毒品，不得販賣、持有。詎： ㈠戊○○竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之概括犯意，自民 國九十二年三月間某日起，至同年五月二十一日下午三時四 十五分許，綽號「水哥」之上源王戴勝（業經另案判決有罪 確定在案）在臺北縣汐止市○○街二二巷四九號前為警查獲 時止之該段期間內，先後在臺北市○○○路與研究院路口及 臺北市○○路○○道附近等處，以每顆新臺幣（下同）一百 二十五元之代價，多次向綽號「水哥」之王戴勝（業經另案 判決有罪確定在案）購入含有第二級毒品ＭＤＭＡ或ＭＤＡ 成分之搖頭丸，共計購入約一萬顆後，再以每顆一百三十元 至一百四十元不等之價格，在不詳地點轉售予意圖營利而販 入第二級毒品概括犯意之己○○牟利，販賣第二級毒品所得 至少一百三十萬元（以每顆最低售價一百三十元×售出一萬 顆計算）。
㈡己○○基於意圖營利販賣第二級毒品及第三級毒品之概括犯 意，與同居女友庚○○及友人辛○○、丁○○及壬○○基於 共同販賣含有第二級毒品ＭＤＭＡ、ＭＤＡ成分之搖頭丸及 第三級毒品愷他命之概括犯意聯絡，以由己○○、庚○○負 責聯絡販入、調度及分裝第二級毒品及第三級毒品等事宜； 壬○○負責「背貨」亦即將毒品攜至舞廳內供辛○○、丁○ ○販賣，俾藉以逃避查緝；辛○○、丁○○則負責尋找買主 、收款及交付毒品之分工方式，共組販毒集團，辛○○、丁 ○○、壬○○除可抽佣獲利，而己○○、庚○○則可從中賺
取差價牟利。自九十二年四月間某日起，在桃園縣桃園市內 之「獅子王舞廳」內，以上開分工方式，先後將己○○以每 顆一百三十元之價格向戊○○所販入含有第二級毒品ＭＤＭ Ａ或ＭＤＡ成分，共計約一萬顆之搖頭丸，以每顆二百元之 價格，以及其在不詳時、地向高雄之真實姓名、年籍均不詳 ，綽號「阿東」之成年男子，以每公克五百元至五百五十元 之價格所販入之第三級毒品愷他命，以每公克七百元之價格 ，先後多次轉售予不特定人牟利，販賣第二級毒品得款約二 百萬元（每顆二百元×售出一萬顆計算）。
㈢嗣於九十二年六月初某日，己○○承其上開意圖營利販賣第 三級毒品之概括犯意，而與戊○○基於共同意圖營利而販賣 第三級毒品之犯意聯絡，分由戊○○負責與亦有販賣第三級 毒品愷他命營利意圖之甲○○聯絡購買第三級毒品愷他命之 事宜，己○○則負責籌資一百四十四萬元款項持交戊○○， 再由戊○○先後以在不詳地點給付現金十萬元予甲○○，以 及於九十二年六月九日匯款一百三十萬元至甲○○之萬通商 業銀行股份有限公司（下稱萬通商業銀行，現已與中國信託 商業銀行合併）帳號00000000000000號帳戶 等方式給付共計一百四十萬元購毒款項予甲○○，尚欠餘款 五十二萬元之方式，每公斤四十八萬元之價格，向甲○○購 買第三級毒品愷他命四公斤（戊○○佔一公斤，餘三公斤歸 己○○所有），甲○○因此得款約一百四十萬元。嗣於九十 二年六月十四日下午二時三十分許，戊○○經甲○○通知取 貨後，指示亦有犯意聯絡之壬○○前往臺北市○○路上鴨肉 扁麵店前等候提貨，經甲○○指派真實姓名、年籍均不詳， 與甲○○有意圖營利販賣第三級毒品愷他命犯意聯絡之成年 男子前來，將壬○○帶往臺北市○○區○○路之福華飯店五 樓不詳房號房間後，由另二名真實姓名、年籍均不詳與甲○ ○亦有犯意聯絡之成年男子，在該房間內，將如附表一編號 一所示之第三級毒品愷他命四包（合計毛重四二二九‧三五 公克，合計淨重四一０二‧九一公克，驗餘合計淨重四一０ 一‧八二公克）持交壬○○，壬○○旋即搭乘計程車返回桃 園縣桃園市○○○路○段六九巷一二號「天堂鳥汽車旅館」 第六五一號房內，將向甲○○購得之如附表一編號一所示之 第三級毒品愷他命四包（合計毛重四二二九‧三五公克，合 計淨重四一０二‧九一公克，驗餘合計淨重四一０一‧八二 公克）持交在該處等候之戊○○。迄於同日晚上八時許，正 值戊○○、壬○○、己○○、丁○○在上開「天堂鳥汽車旅 館」第六五一號房內拆裝烘乾販入之第三級毒品愷他命，準 備摻入咖啡因增加重量之際，為警持搜索票搜索查獲戊○○
、壬○○、己○○、丁○○及戊○○之友人林書屏（業經檢 察官另為不起訴處分確定），扣得如附表一所示之物，以及 經警循線於如附表二所示己○○住處內，查獲庚○○、辛○ ○、辛○○之女友徐培芳（業經檢察官另為不起訴處分確定 ），扣得如附表二所示之物；於如附表三所示戊○○住處內 ，扣得如附表三所示之物，並依戊○○、己○○之供述循線 查獲甲○○。
二、己○○明知具殺傷力之改造子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所 列管，未經許可不得持有，仍於九十二年六月十四日為警查 獲時回溯約半年前之某日，在其真實姓名、年籍均不詳，綽 號「阿火」之成年男性友人位在高雄市○○路住處內，自該 綽號「阿火」之成年男子處受贈持有具殺傷力之改造子彈六 顆（業經鑑定試射擊發二顆），將之藏放桃園縣桃園市○○ 路六五八巷一號二四樓之三住處內。
三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴，以及臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官移送本院併案審理。 理 由
壹、程序方面：
關於檢察官起訴書及補充理由書所提證據方法之證據能力， 被告甲○○、庚○○、辛○○均不爭執，至被告戊○○、己 ○○二人，除被告戊○○辯稱：其警詢筆錄內容非出於自由 意思所為，而係遭員警脅迫後，依員警要求照已繕打完成之 筆錄內容朗讀等語，以及被告己○○辯稱：警詢筆錄之記載 與其在警詢中所為之供述內容不符云云，否認其等警詢筆錄 之證據能力外，餘均無爭執，茲就被告戊○○、己○○否認 其等各自在警詢中供述之證據能力，分述如下：一、被告戊○○部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第一百五 十六條第一項、第三項分別定有明文。而被告之自白，如係 出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已 非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法 之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被 告對於自白任意性提出抗辯時，應先於其他事實而為調查， 此亦有最高法院二十三年上字第八六八號判例意旨可資參照 。經查：被告戊○○之警詢筆錄既經檢察官載明於起訴書之
證據清單及待證事實欄中，係經檢察官所提出，則經被告戊 ○○於本院行準備程序中及審理時以其於警詢時之自白係遭 員警脅迫照念為由，否認其警詢筆錄證據能力（本院卷一第 五九頁；本院卷二第二四九頁；本院卷三第一二頁），揆諸 前揭規定與判例意旨，自應由檢察官就被告戊○○警詢筆錄 自白之任意性，指出證明之方法。然經本院當庭播放檢察官 所提出之被告戊○○警訊錄音帶結果顯示，被告戊○○之警 詢筆錄製作過程中，雖有連續錄音，然顯非以一問一答，邊 繕打筆錄邊詢問之方式製作，而係由被告戊○○依照警詢筆 錄記載內容朗讀之事實，亦據本院勘驗無誤，有勘驗筆錄一 份在卷可稽（本院卷二第二八四頁）。自無法據此證明被告 戊○○警詢筆錄記載之內容，均係被告戊○○出於自由意志 所為之陳述。
㈡至證人周郁文、黃奇仁亦即該時負責製作被告戊○○警詢筆 錄之臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查員於本院審理時雖 均證稱並未脅迫或以其他不正方法對被告戊○○取供等語（ 本院卷三第五頁至第十頁），惟證人周郁文、黃奇仁既係負 責製作被告戊○○該份警詢筆錄之承辦員警，與被告戊○○ 立場當屬極度對立，衡常要無自曝有以言語脅迫或其他不正 方法，要求被告戊○○按渠等業已繕打完成之警詢筆錄記載 照本宣科，對被告戊○○取供之行為。況證人周郁文於本院 審理時證稱：被告戊○○在警詢中，自正式開始製作警詢筆 錄前，以一問一答方式對被告戊○○瞭解案情時起，至與被 告戊○○核對警詢筆錄內容時止，均有全程連續錄音，而非 迄於與被告戊○○核對警詢筆錄內容時，始開始錄音云云（ 本院卷三第八頁、第九頁），亦顯與本院勘驗被告戊○○警 詢錄音帶之結果相悖。是證人周郁文、黃奇仁於本院審理時 證稱：被告戊○○之警訊筆錄內容均係依照被告戊○○在自 由意志下之陳述內容所為之記載等證詞，已難謂為客觀公允 ，委難採信，亦不足以據此證明被告戊○○警詢時自白之任 意性。
㈢據此，足認被告戊○○辯稱：其警詢筆錄內容非出於自由意 思所為，而係遭員警脅迫後，依員警要求照已繕打完成之筆 錄內容朗讀等語，非無可採。揆諸前揭規定與判例意旨，被 告戊○○於警訊時所為上開無法證明任意性之陳述，自不得 遽以採為判決基礎之證據，應予排除。
二、被告己○○部分：
㈠被告己○○於如附表一所示之時間、地點為警查獲後，經警 對之製作第一次警詢筆錄時，係九十二年六月十五日凌晨零 時三十分許之夜間，且因被告己○○表示精神狀態疲累，要
求休息後再製作警詢筆錄，遂即暫停製作警詢筆錄，迄於同 日上午六時許，始在被告己○○自陳精神狀態良好狀態下， 開始製作第二次警詢筆錄，且在第一次及第二次警詢筆錄製 作過程中，均係採一問一答，邊問邊寫方式為之，警詢筆錄 之內容，雖非逐字記載，然均係依被告己○○之陳述，予以 記載要旨，並均係自詢問被告己○○年籍資料時起，迄於警 詢筆錄製作完成，持交被告己○○閱覽無誤，要求被告己○ ○在警詢筆錄上簽名蓋章時止，均有全程連續錄音，此亦經 本院勘驗被告己○○警詢錄音帶核閱無誤，有勘驗筆錄及準 備程序筆錄各一份在卷可稽（本院卷二第二八四頁；本院卷 三第一一二頁至第一一八頁背面），是被告己○○辯稱其警 詢筆錄記載之內容，與其所述不符云云，顯係違實之詞，不 足採信。
㈡再以被告己○○在警詢中，除就其是否涉及違反毒品危害防 制條例案件部分而為陳述外，與員警之間，並有：「警：問 你一個題外話，上次在獅子王是為了什麼事吵架？啟：就是 因為地方都有一些地頭蛇，因為他們知道我身上一定有東西 ，而且因為我本身就是做大量的，一定比較多，東西就比較 好，他們就是要來吃王八蛋的，就是吃不用錢的，我因為偶 爾一、二次我會請他們，但是他們天天來天天來，剛好那天 我心情不好，他就硬要打我，我就跟他打了。警：他們幾個 人？啟：七、八個。警：你一個？啟：對啊！我一個。警： 都是在那邊混的小姐？啟：不是小姐，就是一些當地的地頭 蛇。」（本院卷三第一一六頁背面），以及「‧‧‧我去就 是自己玩自己的。去那種地方很大聲砰碰響（台語），如果 沒有靠Ｋ他命那種東西，坐不到兩個小時就受不了了，就是 要靠這種東西才會感覺頭暈暈的。燈光打過來會覺得很漂亮 的感覺，有的也可以坐很久，但是是靠喝酒，而且裡面也會 放笑氣，我朋友在裡面玩，沒有吃Ｋ他命、搖頭丸，出來也 是「號呆」（台語）的樣子，裡面笑氣放很強。」（本院卷 三第一一七頁背面）等對話內容，且言談之中，態度自若， 陳述平實，用詞口語化等情觀之，若被告己○○在警詢中， 有遭員警以強暴、脅迫或其他不正方法，違反其自由意志取 供之情事，則其要無與員警聊及其為警查獲前，曾在桃園縣 桃園市「獅子王舞廳」內與人發生衝突之緣由（本院卷三第 一一六頁背面），並提及若未施用第二級毒品搖頭丸及第三 級毒品愷他命，依其個人經驗，無法在舞廳內久待，以及舞 廳內亦多會施放笑氣等（本院卷三第一一七頁背面）與案情 無關話題之可能。職是，堪認被告己○○辯稱其警詢筆錄係 在應承辦員警之要求下，依照業已繕打完畢之筆錄內容朗讀
，非出於其自由意思所為之陳述云云，亦無可採。 ㈢是被告己○○之警詢筆錄，既係依據被告己○○出於自由意 志下之陳述內容而為記載，自具有證據能力，得採為本件判 決之基礎。
貳、實體方面：
一、訊據被告己○○就其上開販賣含有第二級毒品ＭＤＭＡ、Ｍ ＤＡ成分之搖頭丸及第三級毒品愷他命牟利之犯行，以及其 持有扣案具殺傷力子彈六顆之犯行坦承不諱（本院卷一第八 ０頁、第二二一頁），然辯稱：並未與向被告甲○○、戊○ ○購買第二級毒品搖頭丸或第三級毒品愷他命，亦未與被告 庚○○、辛○○、壬○○及丁○○等人共組販毒集團，僅其 一人販毒云云。至被告甲○○、戊○○、庚○○、辛○○則 均矢口否認涉有上開犯行，㈠被告甲○○辯稱：被告戊○○ 匯至其帳戶中之一百三十萬元現款，係被告戊○○用以清償 先前向其借貸之一百三十萬元債務，而非被告戊○○向其購 買第三級毒品愷他命之款項，並無販賣第三級毒品愷他命之 情事云云（本院卷一第一一五頁；本院卷三第二七六頁）； ㈡被告戊○○辯稱：並未販賣第二級毒品予被告己○○，且 係因一次購買一公斤之第三級毒品愷他命較為便宜，為供己 施用，始與被告己○○合資，至桃園縣桃園市之「ＳＫＹ舞 廳」內，向真實姓名、年籍均不詳，綽號「小黑」之成年男 子購買扣案如附表一編號一所示第三級毒品愷他命中之一公 斤愷他命，至其與被告甲○○間之一百三十萬往來，係為清 償其向被告甲○○所借之欠款，並非向被告甲○○購買扣案 如附表一編號一所示第三級毒品愷他命之購毒款項云云（本 院卷一第五九頁、第六０頁；本院卷三第二七六頁）；㈢被 告庚○○辯稱：與被告己○○之間雖為同居關係，然僅有施 用毒品，並未與被告己○○共同販賣含第二級毒品ＭＤＭＡ 、ＭＤＡ成分之搖頭丸或第三級毒品愷他命云云（本院卷一 第六０頁；本院卷三第二七六頁）；㈣被告辛○○辯稱：僅 有介紹朋友向被告己○○購買含第二級毒品ＭＤＭＡ、ＭＤ Ａ成分之搖頭丸及第三級毒品愷他命，未與被告己○○共同 販賣毒品之行為云云（本院卷一第六０頁；卷二第七九頁； 本院卷三第二七六頁）。
二、然查：
㈠被告甲○○部分：
⒈被告己○○、戊○○於如附表一所示查獲時間、地點為警查 獲時，所扣得如附表一編號一所示之第三級毒品愷他命，係 被告己○○、戊○○合資以每公斤四十八萬元之價格，被告 己○○占其中三公斤，被告戊○○占一公斤之比例，由被告
己○○先行籌資將其所占三公斤第三級毒品愷他命，總計一 百四十四萬元之購毒款項，交付被告戊○○，由被告戊○○ 負責與被告甲○○聯絡購毒事宜，共同向被告甲○○所購買 ，被告戊○○並已先後給付現金十萬元予被告甲○○及於九 十二年六月九日匯款一百三十萬元至被告甲○○帳戶之方式 ，給付共計一百四十萬元之購毒款項予被告甲○○，被告甲 ○○並於收款後之九十二年六月十四日通知被告戊○○取貨 ，再由被告戊○○指示被告壬○○前往取貨等事實，業據證 人即被告己○○於警詢時及偵查中證稱：扣案如附表一編號 一所示之第三級毒品愷他命四大粒，係其與被告戊○○以每 公斤四十八萬元之價格所購買，再由被告戊○○被告壬○○ 前往取貨等語在卷（九十二年度偵字第一三五四一號卷 (下 稱偵字第一三五四一號卷)第一八頁背面、第二０頁；本院 卷三第一一四頁背面、第一一五頁），核與證人即被告戊○ ○於偵查中證述：「‧‧‧Ｋ他命是找丁東明（應為被告甲 ○○之誤繕）拿‧‧‧」、「（九十二年六月十四日昨天查 獲買三公斤還是四公斤？）買四公斤，但欠他一公斤的錢， 我從建華銀行匯了一百三十萬元給他，另給他十萬元。」等 語相符（偵字第一三五四一號卷第二一三頁），並經受被告 戊○○指示前往取貨攜回上開「天堂鳥汽車旅館」第六五一 號房內持交被告戊○○、己○○之證人即被告壬○○於警詢 中證稱：「因為我是受到綽號『陳哥』本名戊○○之教唆叫 我帶著Ｋ他命前往該處。」、「我是昨天下午十四時三十分 ，先前往臺北市○○路上的鴨肉扁麵店前等候，然後由對方 的人騎機車載我在附近繞一圈，看有無人跟蹤後，再改搭計 程車到臺北市○○區○○路上的福華飯店內五樓某一個房間 內（詳細房間號碼對方沒讓我看到），當我到達房間內，見 到二個年籍不詳之男子，等我一到就把Ｋ他命交給我後，就 叫我趕快搭計程車離開，並交代到桃園時把東西（指Ｋ他命 ）直接交給『陳哥』。然後我就直接搭車回到桃園市○○○ 路上天堂鳥汽車旅館，把Ｋ他命交給綽號『陳哥』之男子， 交給他們作為販賣毒品之用途。」、「本來是『陳哥』自己 要去的，但是後來『陳哥』對我表示有警方在注意他，需要 一個生面孔前往才不會被注意，所以才改叫我前往去提取Ｋ 他命。」、「此次警方所查獲之Ｋ他命是己○○出資購買三 公斤（一公斤是新臺幣四十八萬元），『陳哥』購買一公斤 ‧‧‧」等語綦詳（偵字第一三五四一號卷第二九頁、第三 ０頁、第三一頁）。
⒉而證人即被告戊○○在九十二年六月十四日為警查獲前，確 有如其所證於九十二年六月九日匯款一百三十萬元至被告甲
○○之萬通商業銀行帳號00000000000000號 帳戶之事實，亦有建華銀行匯款委託書及萬通商業銀行三重 分行九十二年九月二十六日萬通三重字第一三六號函暨函覆 之被告甲○○上開帳戶九十二年六月份存提款往來明細資料 各一份在卷可稽（九十二年度他字第三八四一號卷第三二頁 ；九十二年度偵字第一七五一六號卷第一六頁、第一七頁） 。且酌諸公訴檢察官以九十三年度蒞字第一一七二號補充理 由書所提出被告甲○○部分之監聽譯文中，證人即被告戊○ ○以0000000000號行動電話與證人即被告己○○ 所使用之0000000000號行動電話於九十二年六月 七日晚上十一時二十二分許該次通話中：「Ｋ明（即被告己 ○○）：你身上有錢嗎？」、「Ｋ明：我是說我們星期一要 用的錢喔。」、「小陳（即被告戊○○）：有啊，星期一要 用的，九十加上今天、明天做的，大概約一二０萬吧。」、 「Ｋ明：我想先拿三粒（公斤）的錢給他。」、「小陳：倒 不如你先拿三粒的錢給他，三粒約一百多‧‧‧」等對話內 容（本院卷二第三一頁），對照九十二年度行事曆結果，證 人即被告己○○、戊○○該次通話日期九十二年六月七日為 星期六，其等所提及「星期一」須先支付三公斤共計一百餘 萬購毒款項之日期即係九十二年六月九日，均正核與證人即 被告戊○○係在九十二年六月九日先將其中三公斤第三級毒 品愷他命之購毒款項一百三十萬元匯予被告甲○○之時間、 數量及數額相合。據此，足徵證人即被告己○○、戊○○、 壬○○上開所證各節非虛可採，扣案如附表一編號一所示第 三級毒品愷他命，確係證人即被告戊○○、己○○合資以每 公斤四十八萬元之價格，向被告甲○○所購買，洵堪認定。 ⒊至證人即被告己○○嗣於本院審理時，雖改口證稱：其與被 告戊○○於如附表一所示時間、地點為警查獲時所扣得如附 表一編號一所示之第三級毒品愷他命，係其向真實姓名、年 籍均不詳，綽號「阿東」之成年男子所購買，而非向被告甲 ○○所購買云云。然酌諸證人即被告己○○於本院審理時， 證稱：扣案如附表一編號一所示之第三級毒品愷他命中，其 所占之三公斤第三級毒品愷他命係其指示證人即被告壬○○ 至高速公路南崁交流道附近，向該名親自攜貨北上綽號「阿 東」之成年男子取貨云云（本院卷三第一八頁、第一九頁） ，非僅與其於本院審理時所證：「（如何交貨？）叫人家託 運上來。就是叫野雞車送到桃園交流道旁邊的託運站。」云 云（本院卷三第七九頁）不符，復與證人即被告壬○○上開 警詢中所證述之情節迥異，況證人即被告壬○○亦無隨意編 指上開取貨經過之動機可言。且證人即被告己○○既證稱證
人即被告壬○○係受其指示前往領貨云云，則質之證人即被 告己○○究係指示證人即被告壬○○至桃園交流道附近何一 託運站領貨，其證稱：「不知道，是壬○○去領的。」、「 我也不曉得是什麼託運站，反正是壬○○過去領的。」云云 （本院卷三第七九頁），顯與常情有違。再者，證人即被告 己○○於本院審理時，就其如何支付購毒款項予該真實姓名 、年籍均不詳，綽號「阿東」之成年男子一節，於本院同次 審理期日作證時，時稱：「‧‧‧我叫壬○○帶現金下去。 」云云，時稱：「（交錢之後幾天交貨？）錢匯給他後一、 兩天‧‧‧」云云（本院卷三第七九頁），先後不一，互異 其詞。諸此各節，足徵證人即被告己○○於本院審理時上開 所證各節，均係為迴護被告甲○○而隨意編指之詞，不足採 信。
⒋又證人即被告戊○○於本院審理時亦改稱：之所以匯款一百 三十萬元至被告甲○○帳戶中，係為清償其先前因座落在臺 北縣中和市○○路一二二號六樓房屋遭法院查封拍賣，為參 與投標買回上開房屋，向被告甲○○借款一百三十萬元之債 務云云。然證人即被告戊○○對於其向被告甲○○借款過程 中，是否知悉被告甲○○如何籌措一百三十萬元現款，於本 院行準備程序中，原供稱：「‧‧‧甲○○借錢給我在場人 還有一位叫阿勇的人‧‧‧他『沒有』告訴我錢從何來‧‧ ‧」云云（本院卷一第一二一頁背面），嗣於本院審理時則 證稱：「（在現場甲○○有無跟你說這三十萬元是乙○○借 你？）『有』。」云云（本院卷二第二四六頁背面），先後 不一。對於借款之時間為何，被告戊○○於本院行準備程序 中供稱：向被告甲○○借款之時間係在『九十二年五月底』 云云（本院卷一第一二一頁背面），亦與被告甲○○於本院 審理時所自承：「‧‧‧戊○○來找我時候是『五月初』的 時候‧‧‧」云云（本院卷二第二四０頁背面）相左。且證 人即被告戊○○所指之上開房屋，經向管轄法院臺灣板橋地 方法院查詢結果，並未受理上開房屋之強制執行案件，此有 臺灣板橋地方法院民事執行處九十五年八月二十一日板院輔 九五執新行字第二三號函一份附卷可按（本院卷三第三五頁 ）。而證人即被告戊○○之選任辯護人張振興律師嗣於本院 審理時所提出臺北縣中和地政事務所民眾閱覽〈異動索引〉 資料一份（本院卷三第二三二頁至第二三四頁），既未載明 房屋座落門牌號碼，且經選任辯護人自行以螢光筆標示證人 即被告戊○○所證之強制執行案件資料部分之時間，亦均在 證人即被告戊○○證稱因無法覓得適當人選參與投標上開房 屋，遂於九十二年六月九日將一百三十萬元匯還被告甲○○
之還款時間之後（本院卷二第二四七頁背面），縱若屬實， 亦難據此逕認與證人即被告戊○○所證向被告甲○○借款參 與投標之強制執行案件有關。況如證人即被告戊○○證稱其 向被告甲○○借款係為參與投標上開房屋云云為真，則證人 即被告戊○○豈有在未看過拍賣公告，亦不知拍賣底價、拍 賣日期及押標金等細節之情形下，貿然開口向被告甲○○借 款一百三十萬元，順利借得款項後，又輕易放棄投標之理（ 本院卷二第二四七頁背面、第二四八頁）。是證人即被告戊 ○○上開於本院審理時翻異前詞，否認其於九十二年六月九 日匯至被告甲○○萬通商業銀行上開帳戶之一百三十萬元係 其與被告己○○合資向被告甲○○購買扣案如附表一編號一 所示第三級毒品愷他命之購毒款項之所證，均係為己及被告 甲○○脫免卸責之詞，不足採信。
⒌再者，被告甲○○就其所辯借款一百三十萬元予證人即被告 戊○○之資金來源，於本院行準備程序中供稱：「我是借了 一百三十萬元給戊○○‧‧‧我跟我朋友借三十萬元，我姊 姊也借我『三十萬元』，其他的『七十萬元』是我自己的錢 ‧‧‧」云云（本院卷一第一一五頁背面），嗣於本院審理 時則稱：除其自有之現款『五十萬元』外，尚分別向其姐即 證人丁逸柔借款『五十萬元』，以及向證人乙○○借款三十 萬元，湊足一百三十萬元持交被告戊○○云云（本院卷二第 二四０頁背面、第二四一頁背面），前後互異其詞。且被告 甲○○於本院審理時辯稱：證人即被告戊○○向其借款一百 三十萬元時，其經營泡沫紅茶店每月收入平均約有七萬元至 八萬元之譜，收入頗佳云云（本院卷二第二四０頁），亦顯 與依證人乙○○於本院審理時所證：渠借款三十萬元予被告 甲○○時，因被告甲○○該時失業中，故偶會兼差隨渠外出 跑車，賺取日薪一千元零花等語（本院卷二第二三八頁背面 ），足見被告甲○○之經濟狀況理應甚窘，相去甚遠。職是 ，被告甲○○辯稱其該時經濟狀況尚有餘裕得以借款予證人 即被告戊○○云云，要非無疑。
⒍另證人乙○○於本院審理時證稱：渠之所以記憶深刻有因被 告甲○○告知證人即被告戊○○所有之上開房屋遭拍賣一事 ，亟需用錢，遂於五月份出借三十萬元現款予被告甲○○， 並陪同被告甲○○將一百三十萬元現款持交證人即被告戊○ ○之時點，係因該時渠甫於四月份以所經營之安地企業社名 義向家樂福股份有限公司（下稱家樂福）天母店請得積欠之 二個月貨運費用未久云云（本院卷二第二三五頁、第二三六 頁背面），與本院向家樂福天母店函查結果，家樂福天母店 所應給付予安地企業社之九十二年一月至十二月份貨運費用
，均有依序次月入帳付訖，並無證人乙○○所證因家樂福天 母店連續積欠二個月貨運費用，致渠對於係在五月份借款三 十萬元予被告甲○○之時間印象深刻之情事，此觀諸家樂福 天母店九十二年二月份至十二月份之請購單各二份即明（本 院卷三第三七頁至第五八頁）。準此，堪認證人乙○○上開 所證係附和被告甲○○之詞，不值採信。至證人丁逸柔雖於 本院審理時證稱曾借款五十萬元予被告甲○○，縱屬真實， 惟證人丁逸柔於本院審理時既證稱：業已無法記憶借款時點 為何等語不諱（本院卷三第一五四頁），自難認該筆借款予 本案有關。總此，被告甲○○辯稱證人即被告戊○○於九十 二年六月九日匯至其萬通商業銀行上開帳戶之一百三十萬元 款項，係證人即被告戊○○用以清償其先前借予證人即被告 戊○○之一百三十萬元債務云云，係與證人即被告戊○○相 互勾串杜撰之詞，亦無可採。證人即被告戊○○於九十二年 六月九日匯至被告甲○○萬通商業銀行上開帳戶中之一百三 十萬元款項，確係證人即被告戊○○、己○○向被告甲○○ 購買扣案如附表一編號一所示第三級毒品愷他命之款項無誤 。
⒎再參以第三級毒品愷他命為法律禁止持有、轉讓之物，取得 不易，被告甲○○茍非意圖販賣營利，賺取販入後轉手賣出