臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第1311號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 蔣正榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第1185號），本院判決如下：
主 文
蔣正榮幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔣正榮雖可預見提供其所有金融機構帳戶之提款卡及密碼予 不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人從事財產犯罪， 竟仍基於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國 104 年8 月19日至同年9 月2 日間之某日，在不詳地點，將 其所申設之中華郵政左營郵局帳號00000000000000號帳戶（ 下稱左營郵局帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不 詳之成年人使用，而容任該成年人及其所屬詐騙集團成年成 員使用上開郵局帳戶作為詐欺取財犯罪之工具。嗣該不詳詐 騙集團成年成員取得上開左營郵局帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附 表所示之詐騙時間，各以如附表所示之方式，分別向張素蓮 、林長青、溫永禎及田凱文等4 人（下合稱張素蓮等4 人） 施用詐術，致張素蓮等4 人均陷於錯誤後，分別於如附表所 示之匯款時間，各將如附表所示之款項匯至被告上開左營郵 局帳戶內，旋即遭該詐騙集團成員提領一空而詐欺得逞。嗣 經張素蓮等4 人察覺有異後乃報警處理，始經警循線查獲上 情。
二、訊據被告蔣正榮於偵查中固坦承上開左營郵局帳戶為其所申 設及使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱： 上開左營郵局帳戶資料為伊工作的大理石老闆詹世州拿去， 因為詹世州欲請領工程款，需要借伊的郵局帳戶提款卡比較 方便領錢，將工程款匯入後，再領出發放工錢，後來伊朋友 要匯錢給伊，伊才知道該左營郵局帳戶被列為警示帳戶云云 （見雄檢偵卷第13、14頁）。經查：
㈠上開左營郵局帳戶為被告申辦及使用之事實，此為被告於偵 查中供認在卷( 見雄檢偵卷第12頁) 業，復有中華郵政股份 有限公司106 年5 月9 日儲字第1060089375號函暨所檢附被 告上開左營郵局帳戶之客戶歷史交易清單1 份在卷可稽（見 橋檢偵卷第56、57頁）。又告訴人張素蓮、林長青、田凱文 及被害人溫永禎等4 人分別遭不詳詐騙集團成員各施以如附 表所示之詐術，致分別陷於錯誤後，各將如附表所示之款項
匯至被告所有上開左營郵局帳戶內等事實，亦據證人即告訴 人張素蓮、林長青、田凱文及證人即被害人溫永禎於警詢中 分別證述綦詳（見警卷第1 至12頁），並有告訴人張素蓮提 出之中國信託銀行ATM 交易明細及露天拍賣會員悄悄話列印 資料、告訴人林長青提出之台新國際商業銀行國內匯款申請 書收執聯及露天拍賣會員信列印資料、告訴人田凱文提出之 郵政自動櫃員機交易明細表、被害人溫永禎提出之露天拍賣 會員悄悄話列印資料各1 份在卷可稽（見警卷第31至37頁） ，基此堪認被告所有上開左營郵局帳戶確遭不詳詐騙集團成 員用以作為詐騙本案告訴人及被害人匯款之犯罪工具使用之 事實，甚為明確。
㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2 項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相 關之罪責。查被告雖否認有何幫助詐欺取財之犯行，並以前 揭情詞置辯，惟查：
⒈被告於偵查中雖辯稱：伊將上開左營郵局帳戶提供予大理石 老闆詹世州請領工程款使用云云，然參之證人詹世州於偵查 中證稱：伊於104 年間是當工人，伊父親才是工頭，伊沒有 借用他人郵局帳戶，因為伊自己就有郵局帳戶，伊知道被告 好像有將帳戶出售予他人，因為那時有人在收購帳戶，而且 伊有聽被告說他缺錢想要賣，約是在104 年間，地點是在左 營元帝廟那邊，當時伊與被告在聊天，被告說有人在收購存 摺，被告也有問伊要不要一起賣郵局存摺、提款卡給他人等 語（見橋檢偵卷第42、44頁），基此可見證人詹世州既已否 認曾向被告借用郵局帳戶使用，且證人詹世州已於偵查中業 已具結證述，故實難認證人詹世州有何須甘冒擔負偽證罪責 之風險，而故意設詞誣陷被告之必要；準此以觀，堪認證人 詹世州上開所為證述，尚非虛構之詞，當足資採信。從而， 被告前揭辯稱伊將上開左營郵局帳戶資料借予證人詹世州請 領工程款使用云云，是否屬實，即非無疑。又參以證人即被 告之女友陳美卿亦於偵查中明確證述：被告雖有跟伊講他老 闆要向他借用存摺領工程款的錢，但伊不清楚被告究有無拿 存摺、提款卡給他老闆等語( 見雄檢偵卷第14頁) ，由此可 見被告辯稱伊女友有看見伊將帳戶存摺、提款卡交給伊老闆 一節，是否真實，亦屬可疑；況被告復未提出其他實據以供 查證，則被告上開所為辯詞，是否與事實相符，顯非無疑， 自難採信。綜此而論，堪認被告上開所辯，核屬事後脫免罪
責之詞，委無可採。
⒉又按取得金融機構特定帳戶之提款卡及密碼後，即得經由該 帳戶提、匯款項，此為一般人所週知，被告顯難諉稱不知； 是以，如將自己所申辦金融機構帳戶之提款卡及密碼交付予 欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶資料之使用，置外於 自己之支配範疇之外，而容任他人可得恣意使用為之，甚且 無從僅因收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳 戶僅作某特定用途，即能確保自己所交付之帳戶，必不致遭 作為不法使用，衡情應為曾使用金融機構帳戶之人所為熟知 之事項。是以，依被告前揭所為供述，可見被告明知其將前 揭左營郵局帳戶之提款卡及密碼交付予該不詳人士供其使用 ，實已無法控制前述帳戶資料遭人任意使用之風險，甚為顯 然。再者，邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該 等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避警方追查，並迭經媒體廣 為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能知悉；復 衡以被告於案發時年已逾43歲，復受有國中畢業教育程度一 節( 見被告個人戶籍查詢資料所載) ，可見被告應非毫無社 會經歷及智識程度之人，則被告對此情自難推諉為不知。再 參以被告甫於104 年8 月19日因遺失印鑑，申請變更上開左 營帳戶印鑑資料，並同時換發晶片卡，及此時該帳戶存款僅 餘新臺幣( 下同) 100 元，隨即於同年9 月2 日經本案告訴 人及被害人分別將如附表所示之款項陸續匯入上開左營郵局 帳戶等節，此有前揭郵局帳戶之客戶歷史交易清單及郵政存 簿/ 綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書各1 份附卷可按 （見警卷第22、24頁、橋檢偵卷第57頁）；由此可見被告將 上開左營郵局帳戶交予該不詳人士使用之時，該帳戶內僅餘 100 元之情，自堪認定；由此足徵被告顯係仗恃其所有上開 郵局帳戶內並無多餘存款，其縱將該左營郵局帳戶資料交付 予他人使用，當不致造成其個人受有任何重大財產損失之輕 忽心態，而率然交付上開左營郵局帳戶資料予他人而供其任 意使用之事實，甚為灼然；由上益見被告係顯出於縱其上開 左營郵局帳戶遭他人非法使用而作為財產犯罪使用，已有所 預見，且亦不違背其本意而為之事實，甚為明確。綜此各節 觀之，被告對於其任意交付上開郵局帳戶資料予他人，而該 人將可能持以實施作為詐欺取財之財產犯罪或其他不法用途 之工具等情事，應已有所認識，且不違背其本意之事實，業 堪認定。從而，堪認被告顯具有幫助他人實施詐欺取財犯罪 之不確定故意存在，已為甚明。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺取財之犯 行，應洵堪認定。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪 構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，非共同正犯。查被告所提供予該不詳詐騙集團成員使用 之上開左營郵局帳戶之提款卡及密碼，雖使該詐騙集團成員 得基於詐欺取財之犯意聯絡，向本案告訴人及被害人等4 人 施用詐術而詐取財物得逞，固如上述，惟被告單純提供上開 左營郵局帳戶之提款卡及密碼供他人使用之行為，並不能與 該不詳詐騙集團成員向本案告訴人及被害人等4 人施以欺罔 之詐術行為同視，且被告單純提供其所有上開左營郵局帳戶 之行為，亦非直接向本案告訴人及被害人等4 人施以欺罔之 詐術行為，復查無其他積極證據足資證明被告有參與本件詐 欺取財犯行之構成要件行為，或與該不詳詐騙集團成員有何 詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為 係對於該實行詐欺取財犯行之人資以助力，則參照前述說明 ，自僅應論以幫助犯。又被告僅對其將上開左營郵局帳戶之 提款卡及密碼交付他人後，他人可能作為詐欺取財犯罪使用 具有不確定之故意，業經本院審認如前；惟被告對於該不詳 詐騙成員施用詐術之方式為何，依本案現存卷證資料，並無 其他積極證據足資證明被告亦同有認識，故依罪疑唯輕原則 ，應認被告僅具有容任該不詳詐騙集團成員涉犯普通詐欺犯 罪之不確定故意。從而，本院認就被告此部分所為，自不能 以幫助犯刑法第339 條之4 第1 項第3 款之加重詐欺罪之罪 名相繩，併予敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項 前段、刑法第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。又被告以 提供上開左營郵局帳戶之一行為，直、間接幫助不詳詐騙集 團成員，分別向本案告訴人及被害人等4 人施用前揭詐術後 詐取財物得逞，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯 ，應依刑法第55條前段之規定，從一情節較重僅論以一幫助 詐欺取財罪。另被告並未實際參與本案詐欺取財犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之 刑減輕之。
㈡爰審酌被告應可知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，僅為 貪圖個人私利，竟率爾提供其所有金融機構帳戶資料交予他 人任意使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供上開左 營郵局帳戶充為人頭帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集 團成員之真實身分，徒增遭受詐騙之被害人尋求救濟之困難 ，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常金融交易安全， 且致本件告訴人及被害人等4 人因而分別受有財產損害，所
為實屬不該；兼衡以其於犯後復飾詞否認犯行，迄今亦未為 任何賠償以填補渠等所受損害，犯後態度尚難認良好；復考 量其本件犯罪動機、手段、情節及本件告訴人、被害人所受 詐騙之金額、所受損失之程度；暨衡及其素行( 見臺灣高等 法院被告前案紀錄表) 及其教育程度為國中畢業、家庭生活 狀況（見被告個人戶籍查詢資料所載）等一切具體情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：
查被告上開行為後，刑法關於沒收之相關規定，業於104 年 12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日生效施行；且依刑 法第2 條第2 項之規定，沒收適用裁判時之法律，故本案沒 收部分無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法律。又此 次修法於修正總說明以及相關修正條文立法理由中一再闡釋 「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現 行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，再由105 年5 月27日修正之刑事訴訟法第309 條第1 款，亦將沒收主文特 予區別記載等旨，亦可得知新法具有獨立效果而非從刑之沒 收，已不再從屬於各罪主刑宣告之下，而應分別認定並獨立 於主刑項下而為宣告，合先敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。查本件告訴人及被害人等 4 人前揭分別匯入被告上開左營郵局帳戶內之款項，旋即遭 不詳詐騙集團成員提領一空等情，業如前述，固可認該等款 項係本案位居詐欺取財犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪 所得，惟依本案現存卷證資料，尚無其他積極證據可資認定 被告有因而分得上開犯罪所得之事實，尚難認被告有因本件 犯罪實際獲有犯罪利得，故爰不予宣告沒收或追徵之，併此 述明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第 55條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 陳昭伶
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────────────┬─────┬─────┐
│編號│告訴人│ 詐騙方式及詐騙時間 │匯款時間 │匯款金額（│
│ │被害人│ │ │新臺幣） │
├──┼───┼──────────────┼─────┼─────┤
│ 1 │告訴人│不詳詐騙集團成員於104 年9月2│104 年9 月│4,900元 │
│ │張素蓮│日稍前之某日，在「露天拍賣」│2 日中午12│ │
│ │ │網站張貼拍賣限量悠遊卡等不實│時7 分許 │ │
│ │ │拍賣訊息，適有張素蓮瀏覽上開│ │ │
│ │ │拍賣網頁後，信以為真陷於錯誤│ │ │
│ │ │而下標購買後，而依該詐騙集團│ │ │
│ │ │成員之指示，在位於新北市○○○ ○ ○
○ ○ ○區○○路○段00號之中國信託銀│ │ │
│ │ │行，操作自動櫃員機後，將款項│ │ │
│ │ │匯入被告上開左營郵局帳戶內。│ │ │
├──┼───┼──────────────┼─────┼─────┤
│ 2 │林長青│不詳詐騙集團成員於104 年9 月│104 年9 月│48,600元 │
│ │告訴人│2 日稍前之某日，在「露天拍賣│2 日下午3 │ │
│ │ │」網站張貼拍賣遊戲主機等不實│時10分許 │ │
│ │ │拍賣訊息，適有林長青瀏覽上開│ │ │
│ │ │拍賣網頁後，信以為真陷於錯誤│ │ │
│ │ │而下標購買後，而依該詐騙集團│ │ │
│ │ │成員之指示，在位於高雄市岡山│ │ │
│ │ │區維仁路之台新銀行，以臨櫃匯│ │ │
│ │ │款方式，將款項匯入被告上開左│ │ │
│ │ │營郵局帳戶內。 │ │ │
├──┼───┼──────────────┼─────┼─────┤
│ 3 │溫永禎│不詳詐騙集團成員於104 年9 月│104 年9 月│15,800元 │
│ │被害人│2 日稍前之某日，在「露天拍賣│2 日下午7 │ │
│ │ │」網站張貼拍賣PS4 遊戲機等不│時許 │ │
│ │ │實拍賣訊息，適有溫永禎瀏覽上│ │ │
│ │ │開拍賣網頁後，信以為真陷於錯│ │ │
│ │ │誤而下標購買後，而依該詐騙集│ │ │
│ │ │團成員之指示，在位於桃園市觀│ │ │
│ │ │音區新華路之某統一超商內，操│ │ │
│ │ │作自動櫃員機後，將款項匯入被│ │ │
│ │ │告上開左營郵局帳戶內。 │ │ │
├──┼───┼──────────────┼─────┼─────┤
│ 4 │田凱文│不詳詐騙集團成員於104 年9 月│104 年9 月│11,800元 │
│ │告訴人│2 日稍前之某日，在「露天拍賣│2 日下午3 │ │
│ │ │」網站張貼拍賣PS4 紅黑色潛龍│時9 分許 │ │
│ │ │碟影5 幻痛遊戲同捆主機等不實│ │ │
│ │ │拍賣訊息，適有田凱文瀏覽上開│ │ │
│ │ │拍賣網頁後，信以為真陷於錯誤│ │ │
│ │ │而下標購買後，而依該詐騙集團│ │ │
│ │ │成員之指示，在位於桃園市八德│ │ │
│ │ │區與豐路榮民之家，操作自動櫃│ │ │
│ │ │員機後，將款項匯入被告上開左│ │ │
│ │ │營郵局帳戶內。 │ │ │
└──┴───┴──────────────┴─────┴─────┘