臺灣臺中地方法院民事判決 96年度訴字第1288號
原 告 瑞昇塑膠股份有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 李思樟 律師
被 告 甲○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。而所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由者 ，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能 獲得勝訴之判決者而言。又依強制執行法第15條規定，第三 人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執 行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務 人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。強制執行法第15 條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利 者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存 在情形之一者而言。
二、本件原告起訴主張：原告於民國69年間向訴外人黃金祥租用 坐落台中縣梧棲鎮○○段14、16地號土地，由原告出資興建 坐落其上之鐵架造石棉瓦頂建物而原始取得該建物之所有權 ，並占有使用系爭建物至今；該建物雖未經保存登記，原告 仍為系爭建物之所有權人，訴外人黃金祥並非系爭建物之所 有權人。詎本院95年度執字第67902號返還合夥出資款強制 執行事件中，被告以系爭建物為訴外人黃金祥所有，聲請本 院查封系爭建物在案，是原告所有之系爭建物係遭被告不實 指封，爰依強制執行法第15條規定，提起本件異議之訴等語 。並聲明：
⒈被告與第三人黃金祥間台灣台中地方法院95年度執字第67 902號返還合夥出資款強制執行事件，不得就執行標的物 即坐落台中縣梧棲鎮○○段14、16地號土地上未辦保存登 記（地政機關已依土地登記規則第139條第3項之規定編列 建號為974號）之鐵架造石棉瓦頂建物為強制執行。 ⒉就第1項所示之執行標的物所為之強制執行程序應予撤銷 。
三、經查，本件依原告所訴之事實，其於69年間向訴外人黃金祥 即本院95年度執字第67902號強制執行事件之債務人租用上
開土地，並出資建造系爭建物。惟原告係依公司法登記之法 人，經核准登記後，始能認為有獨立之人格，得為權利義務 之主體。然原告係迄75年10月29日始經經濟部核准設立，有 公司及分公司基本資料查詢明細在卷可稽，足認原告應至75 年10月29日經核准設立後，始成為法人而有獨立之人格。是 則原告於69年間既尚未為設立登記，非為權利義務之主體， 自無從以自己名義出資建造系爭建物，原告主張其係出資建 造系爭建物，而原始取得系爭建物之所有權等情，顯非事實 ，應不可採。而原告所主張其係出資興建系爭建物而原始取 得所有權等，既非實情，依首開說明，即難認有何就執行標 的物有足以排除強制執行之權利可言，而與強制執行法第15 條之要件不符，原告提起第三人異議之訴，訴請撤銷系爭強 制執行程序，僅依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上 顯然不能獲得勝訴之判決，顯無理由，而不應准許，爰不經 言詞辯論，駁回原告之訴。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 16 日 民事第三庭 法 官 林源森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 16 日 書記官 童貴三
, 台灣公司情報網