臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第75號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陸怡蓁
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第212
3號），本院判決如下：
主 文
陸怡蓁犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強暴侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴恐嚇危害安全部分，無罪。
犯罪事實
一、陸怡蓁與陳炳佳同為位於高雄市左營區之美夢成真大樓之住 戶，陸怡蓁為該大樓管理委員會主任委員。㈠於民國104年6 月26日14時許，陸怡蓁與陳炳佳在高雄市○○區○○里○○ 路000號前騎樓，因故發生爭吵，陸怡蓁竟基於傷害之犯意 ，伸手拉扯陳炳佳之左耳，致使陳炳佳受有左耳鈍挫傷之傷 害；㈡又於104年7月16日20時許，陸怡蓁在高雄市○○區○ ○路000號1樓騎樓召開7月份管理委員會時，又與陳炳佳發 生衝突，詎陸怡蓁竟基於以強暴犯公然侮辱之犯意，持對折 之文件多次揮擊陳炳佳頭部及身體，以此方式公然侮辱陳炳 佳。
二、案經陳炳佳訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
㈠按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以 明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」為必要，且依其 所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意思，仍屬合法之 告訴（最高法院90年度台上字第7205號判決意旨參照）。本 件告訴人陳炳佳於警詢時已針對被告陸怡蓁持對折之文件向 其揮擊之行為提出告訴，顯有對被告之行為訴追之意思，是 其雖未具體指明所欲告訴之罪名為何，依前開說明，仍生合 法告訴之效力，應認就公然侮辱部分之訴追條件業已成就， 復經檢察官提起公訴，本院自得對該部分進行審理，合先敘 明。
㈡次按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判 決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告陸怡蓁於準備 程序及審理時，表示同意有證據能力（見審訴卷第21頁、本 院卷第42頁）。本院審酌此等證據作成時之情況，並無任何 不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。
二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陸怡蓁（下稱被告）固坦承有於104年6月26日14時 許，在高雄市○○區○○里○○路000號前騎樓與告訴人陳 炳佳因故發生爭吵，及於104年7月16日20時許，在高雄市○ ○區○○路000號1樓騎樓召開7月份管理委員會時，又與告 訴人發生衝突等情，惟矢口否認有何傷害及公然侮辱之犯行 ，辯稱：104年6月26日伊僅有指著告訴人之耳朵，沒有拉扯 告訴人的耳朵，且當時係因告訴人在欺負管理員，伊才上前 制止。就104年7月16日部分，伊當時並沒有以紙棒揮告訴人 的頭云云。經查：
㈠被告確有於104年6月26日14時許，在高雄市○○區○○里○ ○路000號前騎樓與告訴人因故發生爭吵，另於104年7月16 日20時許，在高雄市○○區○○路000號1樓騎樓召開7月份 管理委員會時，又與告訴人發生衝突等情，除據被告自承不 諱外，亦據告訴人於警詢及本院審理中證述甚詳（見警卷第 5至7頁、本院卷第46頁、第47頁反面），堪認屬實。 ㈡犯罪事實㈠部分：
⒈被告於104年6月26日14時許與告訴人發生爭執時，有拉扯告 訴人之左耳之舉動，並致告訴人因而受有左耳鈍挫傷之傷害 ，業經告訴人於警詢及本院審理中證述明確（見警卷第6頁 、本院卷第46頁反面），並有高雄榮民總醫院診斷證明書及 監視錄影畫面翻拍照片4張在卷可憑（見警卷第11頁、第14 至17頁），此外，經本院當庭勘驗案發現場錄影光碟，被告 亦確有拉扯告訴人左耳之行為，有本院勘驗筆錄在卷可憑（ 見本院卷第42至44頁），而被告拉扯告訴人左耳之行為，亦 確有可能造成告訴人因而受有左耳鈍挫傷之傷害結果，堪認 被告確有故意傷害告訴人之行為。被告辯稱：當日僅有指著 告訴人耳朵，沒有拉扯告訴人耳朵云云，顯與本院勘驗現場 錄影畫面之結果不符，自無足採。
⒉至證人即美夢成真大樓住戶陳臻於本院審理中雖證稱：我看 到被告的手是放在告訴人的耳朵上，不是用抓的而是用摸的 ，事後聽說告訴人受傷很重，但第二天我看到被告的耳朵並
沒有受傷的樣子，隔了好幾天也沒有看到他有包紮，我覺得 被告當時應該是在開玩笑等語（見本院卷第58至59頁），然 其證述之情節，亦與本院當庭勘驗現場錄影畫面不符，已難 憑信，且告訴人所受之傷勢既僅為左耳鈍挫傷，本無必需包 紮之必要，且非明顯可見之傷勢，證人陳臻縱未能察覺告訴 人之傷勢，亦與常情無違，尚難據以推認告訴人並未因而受 傷，自不影響此部分之認定。至證人陳臻證稱：覺得被告當 時應該是在開玩笑云云，無非係其主觀之臆測，且依當時被 告與告訴人既已發生衝突，自難認被告拉扯告訴人之耳朵僅 係因開玩笑之目的，證人陳臻此部分證述，亦無足採。 ⒊被告雖另辯稱：當日係因告訴人在欺負管理員，伊才前往制 止告訴人云云，並提出告訴人寄發之存證信函為證（見本院 卷第67頁），然無論當日被告與告訴人發生衝突之原因為何 ，均應本於理性和平之態度解決紛爭，尚無訴諸暴力解決之 理，惟被告竟以暴力手段拉扯告訴人之耳朵，致告訴人因而 受傷，縱其原因係因告訴人與管理員先行發生糾紛而起，亦 無從正當化被告之行為，自不影響此部分認定，被告此一辯 解，亦不足採。綜上，被告確有於104年6月26日故意傷害告 訴人之行為，堪以認定。
㈢犯罪事實㈡部分：
⒈被告於104年7月16日與告訴人發生爭執後，有持紙棒揮擊告 訴人之情事，業經告訴人於警詢及本院審理中證述明確（見 警卷第6頁、本院卷第47頁反面），核與證人陳臻於本院審 理中亦證稱：被告有拿了兩張A4紙揮告訴人等語（見本院卷 第58頁）相符，且經本院當庭勘驗案發現場錄影光碟，被告 亦確有持紙棒揮擊告訴人之臉部、手部、肩膀及身體行為， 有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第44至45頁），被告此 部分行為，已昭昭甚明。被告空言否認有持紙棒揮擊告訴人 之行為云云，顯與本院勘驗現場錄影畫面之結果不符，自無 足採。
⒉按刑法上公然侮辱罪所規範之「公然」，祇以不特定人或特 定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共 見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共 見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度（司法院院字第20 33號解釋、第2179號解釋、大法官會議釋字第145號解釋意 旨參照）。又所謂「侮辱」係以使人難堪為目的，以言語、 文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以貶損 個人在社會上所保持之人格或地位之評價。再按刑法第309 條第2項所稱之「強暴」，係廣義指直接或間接對人行使之 有形力，而該條所稱以強暴犯公然侮辱罪，則指以強暴行為
為手段，遂其公然侮辱之目的而言。本案被告於正在召開美 夢成真大樓管理委員會之高雄市○○區○○路000號1樓騎樓 以紙棒揮擊告訴人，該處既係正在召開管理委員會之地點， 必然有多數人聚集開會，且又係位於大樓之騎樓，亦屬往來 之人必然得以見聞之處，被告之行為自為不特定多數人可得 共見共聞。且故意持紙棒向他人臉部、手部、肩膀及身體揮 擊，依一般社會通念，無非係在表達對他人之輕蔑、不屑之 意，且足使他人感到難堪及受辱。被告持紙棒對告訴人揮擊 多下之行為，既屬對告訴人之身體施以有形外力之行為，且 足以貶損告訴人之尊嚴及社會評價，自屬以強暴手段公然侮 辱告訴人之行為，已昭然若揭。
⒊至被告辯稱：當日係因告訴人先擾亂管理委員會之進行，伊 才與告訴人發生爭執云云，並提出管理委員會會議記錄、開 會通知、開會公告及會議出席簽到表、監視器翻拍照片及現 場照片等為證（見本院卷第68至72頁、第78頁正反面、第79 頁反面）。然無論當日被告與告訴人發生衝突之原因為何， 均應本於理性和平之態度解決紛爭，尚無訴諸強暴及侮辱方 式解決之理，被告之行為亦無從以發生之原因加以正當化， 自無從因而卸免被告之罪責。被告此一辯解，亦不足採。至 被告另提出鄰近公布區之塗鴉照片及其診斷證明書與照片部 分（見本院卷第73至77頁、第79頁），均與被告本件所涉傷 害及侮辱犯行無涉，自不影響本案之論斷，附此敘明。 ㈣綜上所述，被告確有傷害告訴人及以強暴公然侮辱告訴人之 行為，均堪以認定，本件事證明確，被告之辯解均不足採， 其犯行堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪， 就犯罪事實㈡所為，係犯同法第309條第2項之強暴侮辱罪。 其所犯傷害罪及強暴侮辱罪間，行為互殊，犯意各別，應予 分論併罰。
㈡爰審酌被告雖係因擔任美夢大樓管理委員會主任委員，而因 社區事務與告訴人發生糾紛，然其未思以理性溝通手段解決 ，竟動輒暴力相向，仍顯見其欠缺尊重他人之觀念，亦欠缺 情緒控制之能力。並審酌告訴人所受傷勢之嚴重程度、侮辱 行為對告訴人尊嚴及社會評價之影響程度、被告案發後否認 犯行，亦未與告訴人達成和解取得告訴人之諒解之犯後態度 ，及考量被告現無職業，為大學畢業之教育程度等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 另依其2次犯行之罪質與時間間隔等，定其應執行之刑如主 文，並諭知易科罰金之折算標準。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告陸怡蓁於104年6月26日14時許，於如前 經本院論罪科刑之犯罪事實㈠傷害告訴人後，另行基於恐嚇 之犯意，以：「恁祖媽跟你槓上啦，這輩子看要怎樣都沒關 係。」、「總有一天，會叫阮姐夫來找你。」、「槓上啦」 等語恐嚇陳炳佳，致陳炳佳心生畏懼。又於104年7月16日20 時許，於前經本院認罪科刑之犯罪事實㈡強暴侮辱告訴人後 ，另行基於恐嚇之犯意，以：「我跟你的事情大條了」、「 吃到羹、讓你吃到羹（台語，即吃到苦頭）。」等語恐嚇陳 炳佳，致陳炳佳心生畏懼，因認被告涉犯刑法第305條之恐 嚇罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 不能為被告有罪之判決。
三、檢察官認被告此部分所為涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，無 非係以告訴人之證述、被告之供述、監視器錄影光碟等為其 主要論據。訊據被告則堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：這些 話都是吵架的時候說的，我沒有要恐嚇告訴人的意思等語。 經查，被告確有於104年6月26日14時許與告訴人發生爭執， 並有向告訴人陳稱：「恁祖媽跟你槓上啦，這輩子看要怎樣 都沒關係。」、「總有一天，會叫阮姐夫來找你」、「槓上 啦」等語，另有於104年7月16日20時許與告訴人發生爭執， 並有向告訴人陳稱：「我跟你的事情大條了」、「吃到羹、 讓你吃到羹」等語，除據被告自承在卷外，亦與告訴人陳炳
佳於警詢及本院審理中證述明確（見警卷第6頁、本院卷第 46頁反面、第47頁反面至48頁），此外，就104年6月26日部 分，經本院當庭勘驗現場錄影光碟，被告確有為上開用語， 有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第42至44頁），應堪以 認定。
四、惟按刑法上所謂之恐嚇，係以加害生命、身體、自由、名譽 等事通知他人，使其發生畏怖心理，所表示者須在客觀上一 般人認為足以構成威脅，以致被恐嚇者之生活狀態陷於危險 不安之境，才屬相當；又是否構成應審酌個案主客觀全盤情 形為斷，不得僅憑被害人是否心生畏怖，即據以認定其是否 構成該罪行。公訴意旨雖認被告以「恁祖媽跟你槓上啦，這 輩子看要怎樣都沒關係」、「總有一天，會叫阮姐夫來找你 」、「槓上啦」、「我跟你的事情大條了」、「吃到羹、讓 你吃到羹」等語恐嚇告訴人。然就其中「恁祖媽跟你槓上啦 ，這輩子看要怎樣都沒關係」、「槓上啦」、「我跟你的事 情大條了」等語，無非係在表示與告訴人結下樑子之意，而 其中「吃到羹、讓你吃到羹」用語，依一般社會常情，係在 指使對方「吃到苦頭」或「吃癟」之意，諸該等話語本身， 並未有何具體加害生命、身體、自由、名譽、財產之意，衡 諸常情，該等話語僅係一般人在發生爭吵而心有不甘之前提 下，所為情緒發洩性之謾罵、指摘，尚難認屬恐嚇用語。至 其中「總有一天，會叫阮姐夫來找你」用語部分，證人即告 訴人於本院審理中證稱：我不認識被告的姊夫，被告說他的 綽號是「柑仔」（台語），好像是江湖上的綽號，我覺得很 像是「兄弟」（台語），所以我覺得被告是要找人來對付我 等語（見本院卷第47頁、第49頁正反面），顯見告訴人實際 上並不知悉被告之姊夫為何人，亦不知悉被告之姊夫究竟係 何身分，對於被告之姊夫為黑道人士之認知，均屬告訴人自 行之臆測，尚無法單由被告之用語加以推知，亦難認被告上 開用語有何具體加害生命、身體、自由、名譽、財產之意。 從而，告訴人於本院審理中雖均證稱聽到被告上開用語會感 到恐懼等語（見本院卷第47頁、第48頁），惟該等用語均非 屬恐嚇用語，客觀上亦難認足使一般人認為構成威脅，依前 開說明，自不得僅憑被害人是否心生畏怖認定其是否構成恐 嚇犯行。
五、從而，依據現有事證，尚不足以認定被告有以言語恐嚇告訴 人之犯行。此外，復查無其他積極證據，足認被告有何恐嚇 危害安全之犯行，被告被訴恐嚇危害安全之犯行，應屬不能 證明，揆諸前揭說明，自應就被告被訴恐嚇危害安全部分為 無罪判決之諭知
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第309條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本件經檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第六庭 法 官 蕭承信
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 黃鈺玲
附錄論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
刑法第309條第2項
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。