臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度易字第170號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇宇婕
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年度偵
字第1599號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（106年度簡字第
1026號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
蘇宇婕無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蘇宇婕可預見提供自己之 金融帳戶存摺、提款卡、密碼予陌生之人，可能遭利用而成 為財產犯罪之工具，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意， 於民國105年7月6日14時許，在高雄市梓官區中崙路之統一 超商門市，以宅配之方式，將其開設之中華郵政公司梓官郵 局0000000-0000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密 碼，寄予某真實姓名年籍不詳、自稱「萊萊」之人。嗣該身 份不詳之人與所屬詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，共 同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示 方式誆騙陳奕華、唐振凱、許哲瑋，使陳奕華等3人均陷於 錯誤，而於附表所示時間，依詐騙集團成員之指示操作銀行 自動櫃員機，將附表所示款項轉帳匯入上開金融帳戶內，旋 遭詐騙集團成員提領一空，因認被告涉有刑法第30條第1項 、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從
說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 不能為被告有罪之判決。
三、本件公訴人認被告涉有刑法第30條第1項、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人陳奕華、唐振凱、許哲瑋 於警詢之指訴及其等轉帳匯款之自動櫃員機交易明細、系爭 帳戶交易明細等為其主要論據。訊據被告蘇宇婕固不否認有 於105年7月6日14時許，在高雄市梓官區中崙路之統一超商 門市，以宅配之方式，將其開設之系爭帳戶之提款卡及密碼 ，寄予某真實姓名年籍不詳、自稱「萊萊」之人等情，惟堅 詞否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊因為想找工作，在網路 上看到一家從事網拍的「卓悅科技」公司後，就按網頁上的 資料，以LINE通訊軟體與一位自稱「萊萊」的人聯絡，對方 要求伊以自己的雅虎奇摩拍賣帳戶刊登販賣商品的訊息，且 表示須提供金融帳號、提款卡及密碼供該公司的工程師認證 ，說客戶會把貨款匯至伊的帳戶，伊再把款項轉匯給他們， 於是伊就以LINE告知對方系爭帳戶的帳號及提款卡密碼，另 外再到便利商店將提款卡寄到新竹給對方，沒想到對方會拿 伊的帳戶去騙人等語。
四、經查：
㈠被告有於105年7月6日14時許，在高雄市梓官區中崙路之統 一超商門市，以宅配之方式，將其開設之系爭帳戶之提款卡 及密碼，寄予某真實姓名年籍不詳、自稱「萊萊」之人，業 據被告自承在卷，且其後詐欺集團成員利用系爭帳戶向告訴 人陳奕華、唐振凱、許哲瑋以附表所示之方式詐欺款項，並 將款項提領一空等情，則據告訴人陳奕華、唐振凱、許哲瑋 於警詢證述明確（見警卷第5頁正反面、第12至13頁反面、 第20至23頁），並有告訴人陳奕華、唐振凱、許哲瑋轉帳匯 款之自動櫃員機交易明細及系爭帳戶之交易明細在卷可憑（ 見警卷第9頁、第17頁、第27頁、第32至34頁），被告確有 將系爭帳戶之提款卡及密碼交付詐欺集團，並由詐欺集團成 員使用系爭帳戶向告訴人陳奕華、唐振凱、許哲瑋詐欺取財 之客觀情事，堪以認定。
㈡按交付帳戶而幫助詐欺取財罪之成立，必須幫助人於行為時 ，明知或可得而知被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取 財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳 戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意 思而係因遭詐欺、遺失、被脅迫等原因而交付，則交付金融 機構帳戶之人並無幫助他人犯罪之意思，亦未認識收受其金 融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付 ，則其交付金融機構帳戶之相關資料時，既不能預測其帳戶
將被他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，則其交付金融機 構帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。 ㈢被告辯稱：因為想找工作，在網路上看到一家從事網拍的「 卓悅科技」公司後，就按網頁上的資料，以LINE通訊軟體與 一位自稱「萊萊」的人聯絡，對方要求伊以自己的雅虎奇摩 拍賣帳戶刊登販賣商品的訊息，且表示須提供金融帳號、提 款卡及密碼供該公司的工程師認證，才將系爭帳戶之提款卡 及密碼交付「萊萊」等情，則有被告提出與「萊萊」於105 年6月30日至同年7月8日間之LINE通訊軟體對話紀錄在卷可 憑（見偵卷第27至45頁）。依該對話紀錄內容，被告確有於 105年6月30日向「萊萊」應徵從事網路拍賣工作，並有依「 萊萊」指示從事刊登網路拍賣內容工作，且係因已依「萊萊 」之指示從事刊登網路拍賣工作一段時間後，因作為網路拍 賣帳號使用之奇摩帳號被停權，「萊萊」一再表示需提供金 融帳戶之提款卡及密碼供工程師認證，方能順利進行刊登商 品訊息之工作，被告始因而交付系爭帳戶之提款卡及密碼（ 見本院106年度簡字第1026號卷第32頁），被告辯稱交付系 爭帳戶提款卡及密碼之原因，當屬非虛。
㈣按刑法對於幫助詐欺行為加以處罰，其目的係在嚇阻他人對 於詐欺集團提供助力，以避免使詐欺集團更易對第三人詐欺 取財。若對因思慮不周或判斷能力不足等原因交付金融帳戶 予詐欺集團成員使用之人，均一律以幫助詐欺取財罪處罰， 亦因該等人本係因思慮不周或判斷能力不足而提供金融帳戶 ，而無從降低該等人提供金融帳戶予詐欺集團之可能，自應 以加強宣導或教育之方式，方屬避免此等人提供金融帳戶供 詐欺集團遂行犯罪之正途。故幫助詐欺之處罰，既非用於處 罰思慮不周或智能較低而遭詐欺集團騙取帳戶之人，自仍應 以主觀上明確具有幫助詐欺之直接故意或不確定故意之人為 限，而不及於確實因誤信而遭詐欺集團騙取金融帳戶之人。 況近年來詐騙案件層出不窮，詐騙集團多利用人頭帳戶做為 出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦一 再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個人 專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。惟提供自 己帳戶予他人之原因非一，因被騙而成為被害人之情形，所 在多有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。且一般人對 於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，認知及決定 能力，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或 權力不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合 乎常理之決定；此從詐騙集團為詐取民眾之金錢，手法日趨 細膩，諸多知識份子尚不免因言語相誘而陷於錯誤，採行他
人眼中認為不可思議之處置方式自明。則帳戶之持有人，因 相似原因而陷於錯誤，交付提款卡及密碼予陌生人等情，洵 屬可能。
㈤公訴意旨雖以：被告對交付金融帳戶提款卡及密碼予陌生之 人，極可能被利用為與詐騙有關之犯罪工具乙事，已有預見 ，然被告仍執意將上開金融帳戶交予他人，顯然對於該人縱 以該帳戶作為不法詐騙使用，亦予以容認，其有幫助詐騙份 子利用上開帳戶詐欺之不確定故意及行為云云。然查，依前 開被告與「萊萊」之通信軟體對話紀錄可知，被告係自10 5 年6月30日起即與「萊萊」持續聯繫，期間並依「萊萊」之 指示，代為刊登數筆網路拍賣交易資料，並代為回答顧客詢 問之問題，聯繫往來期間長達逾1週，且對話內容更多達700 則以上，而對話內容雙方互有往來，語氣均稱自然，對話紀 錄當非被告事後刻意製造，依渠等互動情形，被告因而信任 「萊萊」為網路拍賣業者，並欲僱用被告擔任刊登拍賣事宜 工作，尚與常情無違。是被告當時既已相信與「萊萊」間確 有僱傭關係存在，縱「萊萊」有要求被告提供系爭帳戶之提 款卡及密碼之舉，被告辯稱因相信係因工作緣故提供而提供 ，尚非顯難採信。被告既係因誤信「萊萊」因僱用被告擔任 刊登網路拍賣工作之緣故，而須被告提供金融帳戶之提款卡 及密碼，始將系爭帳戶之提款卡及密碼交付「萊萊」，對於 該交付行為是否可能造成詐欺集團成員得以使用系爭帳戶作 為詐欺之用，即難謂確實有所預見，更難認對於縱他人使用 系爭帳戶之提款卡及密碼作為詐欺使用亦有容任而不違背其 本意之情事。
㈥是被告貿然交付系爭帳戶之提款卡及密碼供其不知真實姓名 年籍之「萊萊」行為，雖屬思慮不周之舉，然審酌被告行為 當時年僅20歲，雖曾短暫從事其他工作，但仍尚在大學夜間 部就學中，生活環境尚稱單純，社會經驗亦非豐富，縱有因 思慮不周而遭詐欺集團成員騙取系爭帳戶之提款卡及密碼使 用之情形，亦非難以想像，且被告為求職之一方，談話地位 顯低於徵才者，於被告處於談判弱勢一方之背景下，為恐得 罪徵才者而無法獲得工作及薪資，致一時未予查證而誤信詐 欺集團之說詞，即非無法理解，自難僅以其思慮不周即遽認 有容任他人使用系爭帳戶作為詐欺取財犯罪用途之意思。公 訴意旨雖另以被告自承寄出系爭帳戶之提款卡前有擔心可能 被騙等語（見偵卷第7頁），而推認被告對於交付系爭帳戶 提款卡及密碼之行為，有幫助詐騙份子利用上開帳戶詐欺之 不確定故意。然依被告同次偵訊時另供稱：我怕我的錢被領 走，但我不知道交出存摺也會被騙等語（見偵卷第7頁），
佐以被告於本院審理中亦供稱：偵查中當時所謂擔心被騙， 係指擔心帳戶的錢被騙走等語（見本院卷第18頁），顯見被 告所謂「擔心被騙」，應係指自己之存款遭「萊萊」騙走， 而非對於系爭帳戶可能遭詐欺集團成員使用有所認識，自難 僅以被告此部分供述，認定被告確有幫助詐騙份子利用上開 帳戶詐欺之不確定故意及行為。且被告縱對於交出帳戶可能 被騙乙事有所懷疑，依被告與「萊萊」之對話紀錄，每逢被 告提出質疑時，「萊萊」即會以各種理由說服被告，並一再 向被告保證不會作為其他用途使用，且直到詐欺集團成員已 取得款項之105年7月8日，仍持續有回應被告之詢問，直到 被告發覺帳戶異常後才失去聯繫（見本院106年度簡字第102 6號卷第33頁至39頁），被告未能即時發覺有異，亦難認與 常情相違。且被告係因工作所需遭要求提供帳戶，為恐失去 工作而過於急切情況下，尚難期待被告能詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用，自不能以一般客觀常人智識經驗、甚 至從事犯罪偵查、審判工作者之智識經驗為基準，遽予推論 被告必具相同警覺程度，而認被告係在可預見可能因此幫助 他人從事詐欺犯罪情況下，仍提供系爭帳戶之提款卡及密碼 。
㈦且依被告系爭帳戶存提款紀錄（見警卷第33頁）顯示，被告 於105年7月6日將系爭帳戶提款卡郵寄予「萊萊」前，該帳 戶餘額雖僅有197元，惟此係早於105年6月9日即已提領，顯 見被告應非於郵寄予「萊萊」前，始刻意將帳戶內原有存款 提領結清；且本件郵局帳戶係被告早於85年1月17日即已開 立（見警卷第35頁），於105年2月至6月間仍有多達28筆之 往來紀錄，顯示該帳戶為被告平日所使用，非為閑置帳戶， 此亦與一般販賣（提供）帳戶者，係提供不使用或不常使用 之帳戶有所不同；又被告於檢察官偵查期間，提供與「萊萊 」對話紀錄以供查證，亦未曾隱瞞係為向「萊萊」應徵網路 拍賣工作而提供系爭帳戶提款卡及密碼等情事，依被告於郵 寄系爭帳戶提款卡予「萊萊」前之使用情形，及其於警覺受 騙後之處理態度，均難認被告有容認、希望詐騙集團以其帳 戶向他人行騙之結果發生。從而，本件依檢察官提出之積極 證據，既無從排除被告係因生活單純、思慮不周而誤信詐欺 集團之手法，因而遭詐欺集團取得系爭帳戶之提款卡及密碼 ，即難據以認定被告確實具有幫助詐欺之不確定故意，依上 開說明，自不應以幫助詐欺罪相繩。
五、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依 刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被
告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定。 此外，復查無其他積極之證據，足資認定被告確有幫助詐欺 取財之主觀犯意，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應 為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官張媛舒到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 馮君傑
法 官 蕭承信
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 黃鈺玲
附表：
┌──┬────┬─────────┬──────┬──────┬─────┐
│編號│告訴人 │詐騙集團詐騙方式 │遭詐騙集團詐│ 匯款時間 │匯出金額 │
│ │ │ │騙之時間 │ │(新臺幣) │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │陳奕華 │以電話向告訴人誆稱│105年7月7日 │105年7月7日 │2萬7,985元│
│ │ │：其重複報名多益考│16時許 │18時36分 │ │
│ │ │試，將導致多次扣款│ │ │ │
│ │ │，須至ATM解除取消 │ │ │ │
│ │ │報名云云。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│ 2 │唐振凱 │以電話向告訴人誆稱│105年7月7日 │105年7月7日 │9,983元 │
│ │ │：其重複報名多益考│18時10分許 │18時59分 │ │
│ │ │試，將導致多次扣款│ │ │ │
│ │ │，須至ATM解除取消 │ │ │ │
│ │ │報名云云。 │ │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────┼──────┼─────┤
│ 3 │許哲瑋 │以電話向告訴人誆稱│105年7月7日 │105年7月7日 │1萬3,611元│
│ │ │：網路購物時，商家│17時35分許 │19時3分 │ │
│ │ │誤設為分期付款，須│ ├──────┼─────┤
│ │ │儘快至ATM解除設定 │ │105年7月7日 │1萬7,985元│
│ │ │云云。 │ │19時34分 │ │
└──┴────┴─────────┴──────┴──────┴─────┘