給付簽帳卡消費款
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,96年度,64號
TCDV,96,簡上,64,20070504,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　96年度簡上字第64號
上　訴　人　甲○○○○○○
被上訴人　　元誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於中華民國
95年12月29日本院臺中簡易庭95年度中簡字第7794號第一審判決
提起上訴，本院於96年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、程序事項之說明：
上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，應依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、兩造之主張：
㈠被上訴人起訴主張：
⒈上訴人前與訴外人英商渣打銀行股份有限公司台北分行（ 下稱渣打銀行）訂立信用卡契約，領得渣打銀行核發之卡 號0000-0000-0000-0000號之萬事達信用卡；依約上訴人 得持該信用卡至特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止 日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約 清償者，依約除喪失期限利益外，應另給付上訴人按年息 20%計算之利息。上訴人持系爭信用卡至特約商店簽帳消 費後，迄88年12月6日止，尚積欠消費款本金新台幣（下 同）120,376元未給付，已喪失期限利益，應視同全部到 期。嗣渣打銀行已於91年12月14日將前揭債權讓與被上訴 人，屢經被上訴人催討，均未獲清償。爰依信用卡契約之 法律關係，請求上訴人給付120,376元，及自88年12月6日 起至清償日止，按年息20%計算之利息等語。 ⒉於本院補充陳述稱：被上訴人起訴請求之金額係就上訴人 所積欠消費之本金請求，且上訴人於使用循環利息時，是 先就利息、滯納金清償後，才清償本金，被上訴人之請求 並未將利息滾入本金再計算利息，而是僅請求上訴人所積 欠之本金及其利息而已等語。
㈡上訴人於原審及本院言詞辯論期日均未到場，惟據其提出上 訴狀答辯略以：其固有向渣打銀行申請信用卡使用，且持該 信用卡簽帳消費，然至88年12月6日止，上訴人未繳清之信 用卡消費款之本金並未達120,376元之多。上訴人於88年12



月6日之前持系爭信用卡消費，係採循環信用方式於每期繳 付最低應繳金額，其未繳清之本金全部按年息20%計算利息 ，再將利息滾入消費款本金，列為次月應繳款項，次月上訴 人再繳最低應繳金額，其未繳清之本金及上月利息合計之金 額仍按年息20%計算利息，如此反覆循環將利息滾入本金再 計算利息，顯然違背民法第207條禁止複利之強制規定，其 複利計算之金額，渣打銀行即不得向上訴人請求。而被上訴 人既受讓渣打銀行之債權，上訴人得對抗渣打銀行之事由， 亦得持以對抗被上訴人等語。
㈢原審法院審酌兩造攻擊防禦方法，為上訴人全部敗訴判決， 而命上訴人給付被上訴人120,376元，及自88年12月6日起至 清償日止，按年息20%計算之利息，及依職權宣告假執行。 上訴人則就其敗訴部分提起上訴，並為上訴聲明：⒈原判決 廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則聲明駁回上訴。
三、得心證之理由：
㈠被上訴人主張上訴人前與訴外人渣打銀行訂立信用卡契約， 而領得訴外人渣打銀行所核發卡號0000-0000-0000-0000號 之萬事達信用卡使用，而迄88年12月6日止，尚積欠消費款 本金120,376元未給付等事實，業據被上訴人提出與其所述 情形相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳目紀 錄、債權讓與證明書等為證，而上訴人於原審及本院言詞辯 論期日均未到場，且其提出上訴亦對於有向渣打銀行申請信 用卡使用及尚積欠消費款之事實不爭執，是被上訴人主張上 訴人有積欠消費款之事實，自堪信為真實。茲本件尚應審究 者應即為上訴人對於系爭信用卡尚積欠之消費款數額為何， 計算各期應給付之金額時，有無複利計算？
㈡被上訴人主張上訴人尚積欠之消費款本金數額為120,376元 ，業經被上訴人提出信用卡帳目紀錄6紙為證；而上訴人雖 爭執被上訴人就其消費款有複利計算等情。然查依兩造信用 卡約定條款第9條約定「得計入循環信用之本金帳款：指依 本合約第17條第1項或第2項計算循環信用時，自各筆帳款入 帳日起至全部應付帳款結清之日止，所有入帳之每筆信用卡 消費款項與預借現金金額之未清償部分，但不包含循環信用 利息及年（月）費、預借現金手續費、掛失卡片手續費、補 發新卡手續費或調閱簽帳單手續費等費用。惟使用渣打6.6% 餘額代償服務之持卡人，其餘額代償設定費則計入循環信用 本金帳款。」顯見兩造已約定得計入循環信用之本金僅為信 用卡消費款項與預借現金金額之未清償部分，不包括循環利 息本身。又依兩造信用卡約定條款第17條第3款關於每期最



低應付款則約定「持卡人每期最低付款額為信用額度內使用 信用卡交易金額之百分之二（如低於新台幣壹仟元，以新台 幣壹仟元計），加上超過信用額度之全部使用信用卡交易金 額、累計當期以前各期逾期未付最低應繳款項之總和、循環 信用利息、年（月）費、預借現金手續費、補發新卡手續費 、掛失卡片手續費、調閱簽帳單手續費等其他應繳費用。惟 使用渣打6.6%餘額代償服務之持卡人，其餘額代償設定費則 視為信用卡交易金額。」亦即兩造約定之循環信用最低應繳 金額包括持卡人信用額度內使用信用卡交易金額之百分之二 及其他以前各期逾期未付最低應繳款項之總和、循環信用利 息等。由此約定可知，持卡人如每期均有依約繳付最低應繳 款項之金額，其所未清償者，即僅應為信用額度內使用信用 卡交易金額之98%，蓋其餘款項均已包括於最低應繳金額之 範圍故也，而上訴人提起上訴，亦自陳其每期均係繳交最低 應繳金額，有上訴狀在卷可查，是依上兩造信用卡契約之約 定，上訴人既已按期繳交最低應繳金額，即應僅積欠本金而 無積欠其他款項，而信用卡消費款項依兩造契約第9條約定 係得計入循環信用之本金帳款。再查依被上訴人所提出之信 用卡帳目紀錄可知：
⒈88年7月5日信用卡帳目紀錄前期餘額為117,186元、當期 消費款合計13,190元、滯納金1,500元、利息1,945元。 本期餘額133,821元、最低應繳金額28,606元。 ⒉88年8月5日信用卡帳目紀錄前期餘額為133,821元、滯納 金1,500元、利息2,173元。本期餘額137,494元、最低應 繳金額47,897元。
⒊88年9月5日信用卡帳目紀錄前期餘額為137,494元、滯納 金1,500元、利息2,173元。本期餘額141,169元。 ⒋88年10月5日信用卡帳目紀錄前期餘額為141,169元、滯納 金1,500元、利息2,104元。本期餘額144,773元。最低應 繳金額144,773元。
⒌88年11月5日信用卡帳目紀錄前期餘額為144,773元、滯納 金1,500元、利息2,174元。本期餘額148,447元。最低應 繳金額148,447元。
⒍88年12月5日信用卡帳目紀錄前期餘額為148,447元、滯納 金1,500元、利息2,105元。上訴人付款10,000元、本期餘 額142,052元。最低應繳金額142,052元。 有各該信用卡帳目紀錄在卷可查，而由各筆帳單之利息記載 可知，各期利息並未因上訴人逾期未繳款後，而累計未清償 之餘額提高，而使得利息相對提高，顯見其計算利息之本金 並無不同，無將利息滾入本金再計息之事實。且被上訴人主



張上訴人積欠之本金120,376元之計算，係以上訴人88年7月 5日當期信用卡帳目紀錄所載前期餘額117,186元，加計當期 消費款13,190元，扣除上訴人於同年11月30日匯入之10,000 元後，而為120,376元（計算式：117,186＋13,190－10,000 ＝120,376），是被上訴人向上訴人請求積欠消費欠款之本 金為120,376元，並無不當。上訴人主張其所積欠之消費款 未達120,376元，且被上訴人有將利息滾入原本再計息，而 違反複利禁止之規定等語，應不足採信。
㈢綜上所述，被上訴人依信用卡契約之法律關係，請求上訴人 給付120,376元，及自88年12月6日起至清償日止，按週年利 率20%計算之利息，為有理由，應予准許。而被上訴人勝訴 部分，係適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，應適用民事 訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。是 原審判決上訴人應如數給付，並依職權宣告假執行，經核並 無違誤，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄，改判駁回 被上訴人在第一審之訴，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第385條第1項、第449條第1項、第78條，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　4 　　日 民事第四庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 夏一峯
法 官　林源森
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　4 　　日 書記官　童貴三