臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審訴緝字第15號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 趙國振
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度撤緩毒偵字第87 號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告
之意見後，合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序，判決
如下：
主 文
趙國振施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 事實及理由
一、趙國振前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院( 下稱高雄 地院) 裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再 經高雄地院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國98年8 月13日執行完畢釋放。又於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之100 年間，再犯施用毒品案件，經高雄地院以101 年 度審訴字第1665號判處有期徒刑8 月、8 月、4 月、4 月， 應執行有期徒刑1 年8 月確定。詎其猶不知戒除毒品，於10 3 年7 月6 日下午15時許，在高雄市鳥松區某加油站廁所內 ，以將海洛因摻水稀釋後置入針筒內注射入體內之方式，施 用第一級毒品海洛因1 次。嗣於103 年7 月9 日下午17時14 分許，因趙國振為毒品列管人口毒品列管人口，為警通知其 到場接受採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡之陽性反應而查知上情 。
二、證據名稱：
㈠被告於警詢時、偵查中之供述及本院審理時之自白（見警卷 第1至3頁、偵卷第20至21頁、本院106年度審訴緝15 號卷〈 下稱審訴緝卷〉第23、34頁）。
㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表( 檢體編號：VZ00000000000)、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告 ( 檢體編號：VZ00000000000)各1 份( 見警卷第4 至5 頁) 。
三、論罪科刑：
㈠按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯同條例第10條之罪者，檢 察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文 。查本案被告曾受如犯罪事實欄所載觀察、勒戒執行完畢釋 放後5 年內，再犯施用毒品罪等事實，此有卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份可稽，被告既曾於「5 年內再犯」且 經判處罪刑確定，其於本案再度施用第一級毒品海洛因而被 查獲等情，而本件雖前經檢察官以103 年度毒偵字第3512號
為緩起訴處分確定，然該緩起訴處分嗣經檢察官以105 年度 撤緩字第285 號處分書撤銷而確定在案。本件檢察官所為撤 銷緩起訴之處分既已確定，檢察官逕行依毒品危害防制條例 第23條第2 項之規定，予以追訴，自屬適法。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品，持有之低度行為應 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因犯施用毒品 案件，經高雄地院以101 年度審訴字第1665號判處有期徒刑 8 月、8 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑1 年8 月確定， 於103 年4 月11日假釋出監，並於103 年5 月16日保護管束 期滿假釋未經撤銷視為執行完畢一情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢5 年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。 ㈢爰審酌被告為本案犯行前另有臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載因施用毒品，經觀察勒戒、起訴判刑確定之紀錄，仍未 能徹底戒絕毒品，未能體悟施用毒品對自身、家人造成之傷 害及社會之負擔，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對 於杜絕毒品犯罪之禁令，再犯本件施用第一級毒品犯行，自 屬可議，惟念其犯後尚知坦認犯行之態度，且施用毒品本質 上係屬戕害自身健康之行為，並未直接危害他人，反社會性 程度應屬較低，復考量被告之犯罪動機、犯罪手段、目的及 自稱國中畢業之智識程度、業工、收入固定、患有惡疾（涉 及隱私病名詳卷）之身體健康狀況、家庭經濟狀況勉持、尚 需扶養父親之生活狀況、施用毒品種類等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官高志程到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
刑事第一庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 鄭伊芸
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。