臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審訴字第347號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 賴靖穎
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第2157號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
賴靖穎犯如附表二所示之貳罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、賴靖穎係鎮０保險經紀人股份有限公司（下稱鎮０保險經紀 人公司）之保險業務員，負責招攬保險、收取保險費等工作 ，為從事業務之人，且與張００前為夫妻關係，而知悉張０ ０所持有國泰世華商業銀行信用卡之卡號0000000000000000 號（下稱國泰世華信用卡）、有效期限及張００之身分證統 一編號、出生日期、聯絡電話及地址等個人資料，竟分別為 下列犯行：
㈠、於民國100 年12月9 日向朱００邀約投保００人壽保險股份 有限公司（下稱００人壽公司）「富足一生終身壽險」、保 單號碼00000000號及朝０人壽保險股份有限公司（下稱朝０ 人壽公司）「關愛一生終身保險」、保單號碼Z000000000號 ，經朱００同意投保後，並各交付新臺幣（下同）19,710元 、14,688元現金予賴靖穎支付保費，詎賴靖穎因需錢花用， 竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，於收款後即將該2 筆款項共計34,398元，變易持有為所有，予以侵占入己，供 日常花用，未繳回鎮０保險經紀人公司以轉交００人壽公司 、朝０人壽公司。
㈡、賴靖穎為掩飾上開犯行，復另行起意，基於行使偽造私文書 之犯意，未經朱００、張００之同意或授權，於100 年12月 9 日（起訴書贅載100 年12月13日），在鎮０保險經紀人公 司位於台南市永康區小東路台南地區單位辦公室，冒用朱０ ０、張００之名義，接續在附表一編號1 所示００人壽公司 之「轉帳授權申請暨約定書」、附表一編號2 所示朝０人壽 公司之「信用卡繳付保險費付款授權書」上偽簽「朱００」 及「張００」之署名各2 枚，並填載相關資料，用以表示朱 ００同意張００代為繳付上開保單各期保險費，且張００同 意授權以上開國泰世華信用卡繳付之，而偽造上開私文書後 ，即在鎮０保險經紀人公司台南地區單位內，傳真予鎮０保 險經紀人公司轉交予００人壽公司、朝０人壽公司，用以支
付朱００上開保單之保險費各為19,710元、14,688元而據以 行使，足生損害於朱００、張００及鎮０保險經紀人公司、 ００人壽公司、朝０人壽公司對於保單管理之正確性。嗣因 張００接獲上開國泰世華信用卡帳單，並詢問賴靖穎後，賴 靖穎始將前開款項給付完畢，而悉上情。
二、案經張００告訴臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告賴靖穎所犯均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第16 1 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第17 0 條規定之限制，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於偵訊及本院審理中坦白承認（見偵一 卷第12-13 頁，偵二卷第21-23 頁，本院卷第43、52、55頁 ），核與證人即告發人張００於偵查、證人即鎮０保險經紀 人公司代理人李００於本院審理時之陳述相符（張時競部分 見偵一卷第11頁反面至第13頁；李００部分見本院卷第30-3 1頁），並有國泰世華銀行105 年3 月24日之信用卡對帳單 、００人壽公司105 年12月22日中壽費字第1050004101號函 及檢附之被保險人朱００保單號碼第00000000號轉帳授權暨 約定書影本、朝０人壽公司106 年1 月1 日（105 ）號朝壽 契行字第12188 號函及檢附之保單號碼Z000000000號刷卡繳 納保費之信用卡繳付保險費付款授權書影本、臺灣臺南地方 法院檢察署檢察官103 年度調偵字第1274號不起訴處分書在 卷可稽（見偵一卷第3 頁、偵二卷第14-15 、17-18 、24-2 6 頁），足認被告前揭任意性自白，均與事實相符，堪予採 信。綜上，本案事證明確，被告上開業務侵占及行使偽造私 文書之犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持 有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法 歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第675 號 判例意旨參照）。經查，被告將朱００所繳交之保費共34,3 98元全數挪為己用之際，即構成業務侵占罪，縱事後以上開 張００之國泰世華信用卡繳付保險費，依前揭說明，仍無從 解免於被告業務侵占罪名之成立。次按刑法第217 條所稱之 「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為
民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言；又刑 法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制 式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書 或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造 文書之部分行為，不另論罪（最高法院85年度台非字第146 號判決意旨參照），申言之，在文件上偽簽他人之署押，究 係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表 彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且 該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證 明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「 署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上 之用意（例如：表示收受某物之用意而成為收據之性質、表 示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法第210 條所定之「私文書」。再按偽造文書可分為「有形之偽造」 及「無形之偽造」，「有形之偽造」係指無製作權之人，假 冒他人之名義而製作文書；「無形之偽造」則係指有製作權 之人，以自己名義，製作內容不實之文書；或行為人向有製 作權之人為虛偽之報告或陳述，使之據以製作內容不實之文 書。刑法第210 條之偽造私文書罪，係以無製作權人，假冒 他人之名義而製作文書為構成要件（最高法院92年度台上字 第921 號判決意旨參照）。經查，被告未經朱００、張００ 之同意或授權，於附表一編號1 、2 所示文件欄位上，偽造 「朱００」及「張００」之署名各2 枚，並填載相關資料， 依上開文件其他內容形式觀之，即足以表示朱００同意張０ ０代為繳付上開保單各期保險費，且張００同意授權以上開 國泰世華信用卡繳付之意，故附表一編號1 、2 所示之文件 ，皆已具備刑法私文書之性質無訛，被告復將上開偽造之私 文書以傳真方式持交鎮０保險經紀人公司轉交予００人壽公 司、朝０人壽公司支付保險費，顯然對上揭文件內容有所主 張，並足以生損害於朱００、張００及鎮０保險經紀人公司 、００人壽公司、朝０人壽公司對於保單管理之正確性。㈡、核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務 侵占罪；如事實欄一㈡所為，係犯同法第216 條、第210 條 之行使偽造私文書罪。又被告自始即基於單一之犯意，在密 接時間內，先後偽造如附表一編號1 、2 所示之「朱００」 及「張００」署押各2 枚及「轉帳授權申請暨約定書」、「 信用卡繳付保險費付款授權書」等私文書，其各該次之行為 ，係遂行單一犯罪決意之同種類行為，侵害同一法益，為接 續犯，應僅各成立一罪，且偽造署押係偽造私文書之階段行 為，又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造文書之高度行
為所吸收，均不另論罪。另被告所犯上開業務侵占、行使偽 造私文書2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、爰審酌被告身為保險業務人員，竟因需錢花用，枉顧客戶朱 ００之信賴，將保費挪為己用，復為掩飾犯行，利用知悉張 ００信用卡及個人資料之機會，擅自冒用朱００、張００之 名義，偽造如附表一所示文件持以支付保險費而行使之，足 生損害於朱００、張００、鎮０保險經紀人公司、００人壽 公司、朝０人壽公司之權益，所為實不足取；惟考量被害人 鎮０保險經紀人公司代理人李００、朱００均已表示願意原 諒被告之意（見本院卷第30-31 、43頁），且被告已繳清信 用卡帳款及賠償張００11萬元，業據告發人張００陳明在卷 （見本院卷第43頁），並有交易明細表及存摺影本在卷供佐 （見本院卷第57-60 頁）；兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、情節及其犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，暨定如 主文所示應執行之刑及易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告實施本件行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月 30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第 2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」，故關於沒收之法律適用尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後應一律適用新法之相關規定。又本次刑法修 正後，已明定沒收為獨立之法律效果，不具刑罰本質，而適 用裁判時之法律，此乃犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財 產權，依民法規定並不因犯罪而移轉所有權歸屬，法理上本 不在其財產權保障範圍，自應予以剝奪，以回復合法財產秩 序（刑法第2 條修正理由參照），而對於個案已實際合法發 還時，並毋庸沒收，且國家沒收或追徵之財產，因與犯罪行 為有關，亦賦予被害人優先行使其債權之權（刑法第38條之 1 、第38之3 修正理由參照）。亦即，刑法就犯罪所得沒收 之目的，僅在剝奪犯罪行為人因犯罪之不當利得，回復既有 合法之財產秩序，並非科以刑罰，若原有財產秩序業經回復 ，犯罪行為人已無不當得利，自無再予剝奪之理，俾免過苛 。次按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，修正後刑法第38條之2 第2 項定有明文。
㈠、經查，就被告所侵占及盜刷之款項，固屬犯罪所得，然被告 事後以上開張００之國泰世華信用卡繳付保險費，並已繳清 信用卡帳款等情，經被告於偵訊時陳述明確（見偵一卷第12
頁反面），並與告訴人張時競偵訊時之證述相符（見偵一卷 第12頁反面），則被告既已無不當得利，自無再予剝奪之理 ，俾免過苛，爰依修正後刑法第38條之2 第2 項之規定，不 予宣告沒收或追徵被告此部分之犯罪所得。
㈡、被告於事實欄一㈡偽造如附表一編號1 、2 所示「朱００」 及「張００」之署押各2 枚，應依刑法第219 條規定，不問 屬於被告與否，均於被告該次行使偽造私文書罪刑項下，宣 告沒收。至附表一編號1 、2 所示之文書，固係被告犯上開 犯行所生及所用之物，然該等文書因行使而交付，已不屬於 被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第2 條第2 項、第336 條第2 項、第216 條、第210 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之2第2 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
刑事第一庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 王慧萍
┌────────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬────────┬──────┬─────┬───┤
│編號│文件名稱 │欄 位 │偽造之署押│ 卷證 │
│ │ │ │及數量 │ 位置 │
├──┼────────┼──────┼─────┼───┤
│ 1 │００人壽轉帳授權│要保人及法定│「朱００」│偵二卷│
│ │申請暨約定書 │代理人簽章欄│署名1 枚 │第15頁│
│ │ ├──────┼─────┤ │
│ │ │信用卡授權人│「張００」│ │
│ │ │簽名欄 │署名1 枚 │ │
├──┼────────┼──────┼─────┼───┤
│ 2 │朝０人壽保險股份│要保人簽名欄│「朱００」│偵二卷│
│ │有限公司信用卡繳│ │署名1 枚 │第18頁│
│ │付保險費付款授權├──────┼─────┤ │
│ │書 │授權人簽名欄│「張００」│ │
│ │ │ │署名1 枚 │ │
└──┴────────┴──────┴─────┴───┘
┌─────────────────────────────┐
│附表二： │
├──┬────┬────────────┬────────┤
│編號│犯罪事實│ 宣告之罪刑 │ 沒 收 │
├──┼────┼────────────┼────────┤
│1 │事實欄一│賴靖穎犯業務侵占罪，處有│無。 │
│ │、㈠ │期徒刑陸月，如易科罰金，│ │
│ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │
├──┼────┼────────────┼────────┤
│2 │事實欄一│賴靖穎犯行使偽造私文書罪│如附表一所示偽造│
│ │、㈡ │，處有期徒刑伍月，如易科│之「朱００」及「│
│ │ │罰金，以新臺幣壹仟元折算│張００」署押各貳│
│ │ │壹日。 │枚，均沒收。 │
└──┴────┴────────────┴────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。