臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審自字第1號
自 訴 人 林承進
自訴代理人 劉嘉裕律師
林于渟律師
被 告 余思靜
上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，嗣被告於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
余思靜犯加重誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、余思靜意圖散布於眾，基於加重誹謗犯意，於民國105 年12 月21日凌晨1 時56分許，在其位於高雄市○○區○○街000 號3 樓居所內，持其行動電話連結網際網路後，以「余小靜 」之顯示名稱在臉書通訊軟體頁面張貼「有這號人物（林承 進）請小心，他利用朋友拿黨證，到處騙錢、騙職位，說自 己多有能力能造就很多人，朋友群了解後，才得知原來他都 是詐騙的」等可供不特定人共見共聞公開瀏覽之文句；其後 余思靜雖旋於同日凌晨2 時12分許將上述「林承進」使用編 輯模式更改為「林xx」，然上開編輯紀錄仍屬不特定人得公 開瀏覽，且渠更接續於同日下午4 時33分許於上開貼文討論 串中，同以「余小靜」之顯示名稱張貼民進黨屏東縣黨部臉 書首頁「黨部首席顧問林承進先生，由於個人因素，即日起 請辭本黨部" 首席顧問" 一職，黨部特此公告」截圖之回文 ，使見聞者仍得以辨識前揭「林xx」指涉之人為林承進，足 以貶損林承進之人格及社會評價，嗣經林承進於其後某時許 在位於高雄市○○區○○○路000 巷0 號17樓住處內以電腦 連結網際網路查悉此情。
二、案經林承進提起自訴。
理 由
壹、程序方面
一、關於管轄權：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文；而所謂犯罪地，參照刑 法第4 條之規定解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言， 最高法院著有72年台上字第5894號判例可資參照。依自訴意 旨所指被告於網際網路散布誹謗文字致自訴人林承進（下稱 自訴人）名譽受損之情，被告行為地雖在其居所即高雄市三 民區，惟其上開言論藉由網際網路散布遍及全國各地並遭自
訴人於高雄市楠梓區上址住家內察覺，故自訴人前開住所亦 屬犯罪之結果地，則本院自有管轄權（最高法院91年度台聲 字第51號及101 年度台聲字第114 號裁定意旨參照）。二、本件被告所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被 告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡 式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定裁定進行簡式審判程序。
貳、實體方面
一、事實認定：
㈠上開犯罪事實，業據自訴人以自訴狀指述明確，並有事實欄 所載臉書通訊軟體發文、回文暨編輯紀錄截圖、回文放大圖 及被告名片翻拍照片在卷可佐，復經被告於本院審理時坦承 不諱。
㈡按刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘 或傳述足以毀損他人名譽之具體事實。又同條第2 項之散布 文字誹謗罪，其所謂「散布」係指散播傳布於不特定人或多 數人，使大眾得知悉其內容者而言，而細繹刑法加重誹謗罪 加重處罰之立法理由，乃衡量文字、圖畫之散布較普通誹謗 罪之口頭上指摘或傳述傳播範圍較廣、持續性較久遠、所造 成之危害顯然較重所致；又電磁紀錄係表現文字之方法、工 具之一種，與傳單、報章等表現文字之媒介、呈現文字態樣 並無二致；尤有甚者，電磁紀錄方式呈現文字散布之程度無 遠弗屆，危害法益之程度更深更廣，應論以加重誹謗罪始為 適當。查被告使用網際網路臉書通訊軟體張貼事實欄所載文 字及截圖指摘自訴人利用黨籍身分騙取財物及職位之事，且 該貼文及回文均為公開得瀏覽狀態，客觀上足使閱覽之不特 定大眾就其所指涉特定具體事實有所認知，已非抽象的公然 為謾罵或嘲弄堪以比擬，而上開文句衡諸社會常情亦係就自 訴人個人之人格、名譽所為負面評價，顯足以毀損自訴人之 名譽甚明，應屬誹謗性文字無訛。又被告雖於張貼上開貼文 後旋於數分鐘後將自訴人全名使用編輯模式更改為「林xx」 ，然不特定人仍得公開瀏覽該編輯紀錄而得悉原始文章內容 ，且被告更於同日下午再以相同顯示名稱張貼上述含有自訴 人全名之民進黨屏東縣黨部臉書首頁截圖之回文，使見聞該 回文者經與首揭討論串對照後仍得以辨識「林xx」所指涉之 人為自訴人。而被告既自承：起初在發文中直接顯現自訴人 全名，然因後來覺得這樣會妨害其名譽，遂將之改為「林xx 」等語（審自卷第37頁反面），顯見渠對於所張貼上述文字
將損及自訴人名譽一節主觀上確有認知而有構成要件故意甚 明，要不因其立即編輯原貼文而得以解免。
㈢復按對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰；但涉於私 德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310 條第3 項定 有明文，另依司法院大法官會議第509 號解釋所揭示意旨， 行為人就發表之言論所憑證據資料至少應有相當理由確信其 為真實，且應提出證據資料說明依何理由確信所發表言論內 容為真實，而非空言表述其發表之言論有所依據，至行為人 就其所指摘或傳述之事應盡何種程度之查證義務，始能認其 有相當理由確信其為真實而屬善意發表言論，應參酌行為人 之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘 僅屬茶餘飯後閒談聊天之資者，固難課以較高之查證義務； 反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式而具有相當 影響力者，因其所利用傳播方式散布力較為強大，依一般社 會經驗其在發表言論之前理應經過善意篩選，自有較高之查 證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。是就本件言論 發表方式係透過網際網路為之以觀，即須課予被告較高查證 義務，而被告雖稱聽許多朋友講過自訴人確有此情事云云， 然始終未據其說明自身曾實施何查證作為或掌握何證據資料 憑以確信所發表言論內容為真實，此觀被告亦自陳：伊確實 沒有真憑實據就這樣講等語自明（審自卷第37頁反面），基 此堪認被告以文字散布事實欄所載誹謗性言論實不具任何阻 卻違法事由無訛。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項加重誹謗罪。渠先於 案發當日凌晨張貼事實欄所載貼文，再於同日下午張貼同欄 所示含有自訴人姓名之臉書頁面截圖回文之舉，係於密切接 近時間所為，所侵害者亦為同一人之名譽權，為接續犯，應 僅論以一加重誹謗罪。本院審酌當今網路資訊流通發達無遠 弗屆，而被告為具有相當智識程度之成年人，當知在公開網 路平台發表言論內容影響力不容小覷，卻於未詳加查證之情 況下即以文字散布前揭言論，使自訴人名譽遭受負面影響， 所為誠無足取；惟念其終能坦認行為有誤，尚非全無悔意， 又前除於87年間因過失傷害案件經法院判處拘役之刑外，並 無其他論罪科刑前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可佐，素行尚佳；又本件經移付調解後，因雙方對於和 解條件並無共識致未能達成和解，有移付調解簡要紀錄在卷 可佐（審自卷第48頁），非謂被告拒不賠償；兼衡被告本件
犯行所生危害暨其自稱高職畢業之智識程度與生活經濟家庭 狀況（同卷第67頁）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。 ㈡末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 第2 項本文及第38條之2 第2 項分別定有明文。是被告用以 張貼事實欄所載貼文及回文所使用之行動電話雖為犯罪所用 之物，然未據扣案，復均非法律明定不論所有權歸屬均應沒 收之違禁物；再佐以經衡酌被告本案犯罪情節及所受宣告刑 度，若因此沒收上述日常通訊工具，實有違比例原則而有過 苛之虞，況刑法沒收犯罪工具之目的係為避免行為人持以再 實行犯罪行為，則上述行動電話及門號卡既非專供犯罪所用 之物，沒收該等物品對防止被告再犯之效果亦屬有限，難認 有刑法上之重要性，是揆諸刑法第38條之2 第2 項規定本院 自不予沒收前述犯罪工具，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第299 條第1 項，刑法第310 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項、第2 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
刑事第一庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310 條第2 項
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。