臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第564號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宏維
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4627
號），本院判決如下：
主 文
陳宏維犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案拆信刀壹支沒收。
事實及理由
一、陳宏維意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國106 年 4 月26日上午8 時14分許，攜帶客觀上足以對人之生命、身 體、安全構成威脅而可供兇器使用之拆信刀1 支，在高雄市 楠梓區立民路與立仁街口停車場，見郝○○所有、停放在該 處之車牌號碼00-0000 號自小客車無人看守，欲竊取置於該 車內之汽車音響及零錢，於著手持上開拆信刀插入（起訴書 誤載為劃破）上開自小客車窗玻璃縫隙欲開啟車門之際，即 被警當場查獲而未遂。並扣得拆信刀1 把。
二、證據名稱：
㈠被告於警詢、偵查中及本院訊問時之自白（見警卷第1 至3 頁、偵卷第14頁、審易卷第23、27至29頁）。 ㈡證人即被害人郝○○於警詢之指證（見警卷第4 至5 頁）。 ㈢高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表各1 份及現場蒐 證及扣案物照片6 張（見警卷第6 至12、16頁）。 ㈣扣案拆信刀1 支。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告所持之上開拆信 刀1 支，刀面為金屬材質、質地堅硬，觀諸卷附拆信刀照片 1 張（見警卷第12頁）顯示甚明，該刀具既可用於開啟車鎖 ，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險 性，足供兇器使用，應屬兇器無訛。核被告所為，係犯刑法 第321 條第2 項、第1 項第3 款攜帶兇器竊盜未遂罪。被告 前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以10 2 年度審訴字第620 號判決判處有期徒刑8 月確定，於103
年5 月14日假釋出監，於103 年8 月16日假釋附保護管束期 滿未經撤銷以已執行完畢論一節，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，其於徒刑執行完畢5 年之內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 ，加重其刑；又被告雖已著手上開竊盜行為之實行，惟尚未 得手，其犯罪行為尚屬未遂，爰就其所犯攜帶凶器竊盜未遂 罪，依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並 依法先加重後減輕之。
㈡爰審酌被告除有上開構成累犯之施用毒品犯行外，尚有另案 竊盜犯行經判處罪刑在案，有上開臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參，素行非佳，其正值青壯，竟不思以正常管道獲取 財物，率爾任意竊取他人財物，明顯漠視他人權益；惟念本 件竊盜尚未得手之際即已為警當場查獲，造成被害人損失亦 屬有限，所生危害尚非重大，且被害人於警詢時已陳明不願 提告之意（見警卷第5 頁），復參酌被告自述國小畢業之教 育程度、無業、無收入、偶打零工、身體健康狀況良好、家 庭經濟狀況勉持及尚須扶養母親，兼衡其犯罪動機及犯罪情 節、所生危害等具體損失等一切情狀，爰量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢沒收部分：
扣案拆信刀1 支，係被告所有供其本件犯罪所用之物，業據 被告供承明確，自應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第一庭 法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 鄭伊芸
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。