臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第459號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭慶山
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第1671
號），本院判決如下：
主 文
蕭慶山犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案木棍壹支沒收。
事 實
一、蕭慶山與陳力獎為鄰居關係，緣蕭慶山之房客林世安於民國 105 年9 月2 日下午7 時30分許，在高雄市旗山區民族三街 28巷因車位問題與陳力獎發生齟齬，蕭慶山聞聲步出住處察 看後亦與陳力獎起口角爭執；詎蕭慶山竟基於傷害犯意，進 入住處持渠所有之木棍1 支返回上記口角處所後，即逕持該 木棍毆打陳力獎頭部，雙方並接續相互拉扯扭打，致陳力獎 因而受有左側小指近端指骨閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷（約5 公分）及雙膝擦挫傷等傷害。嗣經警據報到場處理，並在蕭 慶山住處外扣得上揭木棍，始查悉上情。
二、案經陳力獎訴由高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項亦有明文。查告訴人陳力獎（下稱告 訴人）與證人陳銀叢、陳艾薇、林信融、鄭秋霞、林世安之 警偵證述，及卷附衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）診 斷證明書（下稱前揭診斷證明書）等證據方法，性質上原均 屬傳聞證據，然經被告於本院審理時同意作為證據，復依法 踐行調查證據程序，另審酌此等證據資料作成時並無違法不 當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，乃認以之 作為證據要屬適當，均得採為本件認定事實之依據。貳、實體方面
一、訊據被告固坦認案發之際持扣案木棍朝告訴人身體某處揮擊 及其後與告訴人發生肢體拉扯之事實，惟矢口否認有何傷害 犯行，辯稱：伊當時係持木棍由外而內橫向朝告訴人的手揮 一下，並無毆打告訴人頭部，雙方其後也有扭打在一起，告 訴人手指及雙膝傷勢可能分別係伊揮棍時及雙方扭打時所造 成，至於頭部撕裂傷部分伊就不曉得係如何造成，且當時是
告訴人先對伊揮拳，伊出於防衛之意思予以阻擋，伊承認有 防衛過當之情云云。經查：
㈠告訴人於事實欄所載時地因車位問題先與林世安發生齟齬， 被告步出住處查看後亦與告訴人起口角爭執，遂進入住處拿 取渠所有之木棍1 支返回上記口角處所後，有持該木棍朝告 訴人身體某處揮擊，雙方其後進而相互拉扯扭打；嗣經警據 報到場處理並在被告住處外扣得上揭木棍，而告訴人於同（ 2 ）日晚間前往旗山醫院急診，經診斷結果受有事實欄所載 傷勢等情，業據告訴人於警偵指述明確，並各經證人陳銀霞 （即告訴人之母）、鄭秋霞（即被告配偶）、陳艾薇（即告 訴人姪女）、林信融（即陳艾薇配偶）及林世安於警偵證述 屬實，此外復有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、前揭診斷證明書、現場蒐證照片暨告訴人傷勢 照片在卷足佐，及木棍1 支扣案可證，復經被告是認上情無 訛，此部分事實首堪審認。
㈡次者，關於被告持扣案木棍攻擊告訴人身體之情節為何，起 訴書依告訴人指述內容認定係直接毆打告訴人頭部，而被告 則辯稱：僅由外而內橫向朝告訴人手部揮擊一下而未揮打頭 部，不知何以告訴人頭部受傷云云如前。本院衡以案發時被 告進入住處拿取扣案木棍再次返抵現場後，係逕持該木棍毆 擊告訴人頭部之情節，非惟業經告訴人指述明確（偵卷第23 頁），亦核與證人陳銀霞（警卷第7 頁至反面）、陳艾薇（ 警卷第11頁、偵卷第14頁至反面）及林信融（警卷第11頁反 面至第12頁、偵卷第14頁反面）證述情節相符；復參酌案發 後告訴人旋於同日晚間7 時59分前往旗山醫院就診，經診斷 結果受有事實欄所載傷勢，業如前述，則渠於案發後約半小 時即前往醫院就診，時間甚屬密接，復無其他積極證據堪認 事發後、就醫前尚有遭受其他外力介入，此觀告訴人於甫案 發後、就醫前之同日晚間7 時51分許經攝得左側頭部有大片 血跡一節自明（警卷第17頁反面上方照片）；再者，扣案木 棍全長96公分，直徑則約3.5 公分，具有相當重量而為實心 材質乙情，亦經本院當庭勘驗在案（審易卷第37頁筆錄參照 ），而告訴人指證頭部直接遭木棍毆擊之被害歷程，亦核與 前揭診斷證明書所載頭部撕裂傷之傷勢型態、分布位置呈現 係遭器物毆擊之情吻合，且與上開傷勢照片所示血跡方向係 自頭頂流向臉部之狀態互核一致，綜此足認告訴人指稱前揭 頭部傷勢係案發之初遭被告持木棍直接毆打所致乙節核與事 實相符，是被告所辯僅持該木棍朝告訴人手部揮擊一下、不 知告訴人何以頭部會受傷云云即難憑採。基此，被告於案發 之際返回住處拿取扣案木棍返回口角處所後，先持該木棍朝
告訴人頭部揮打，其後雙方進而相互拉扯扭打乙節，業堪審 認。
㈢被告以木棍揮打告訴人頭部及與之相互拉扯等行為具有違法 性及罪責：
⒈正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去 後之報復行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均 不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互 為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客 觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為， 因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高 法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。 ⒉被告雖辯以：案發時因告訴人先對伊揮拳，故以上述方式自 我防衛云云，然參諸其於甫案發後警詢僅稱：當時天色昏暗 ，告訴人一直衝著伊過來，其手動了一下，伊以為告訴人要 打伊，就順勢以棍棒阻擋及往前打，也不知道打到其身體何 處等語（警卷第2 頁反面），針對告訴人究竟有無先行出拳 毆打被告抑或僅係手稍微擺動之情節，被告先後所述已有矛 盾；次者，除告訴人與證人陳銀霞、陳艾薇及林信融歷次證 述均稱被告返回住處拿取木棍後即直接毆擊告訴人頭部等語 ，並無隻字言及告訴人有先對被告揮拳之情外，證人林世安 前於警詢則稱：被告看到告訴人要徒手打他，就從家裡取出 木棍打該名男子等語（警卷第13頁），亦未證述被告於出手 前已確實先遭告訴人攻擊，此外亦無積極證據足認告訴人斯 時果有先行毆打被告之舉，即難認客觀上有何現在不法侵害 存在；復衡以告訴人遭被告持棍毆打頭部後雖亦與被告拉扯 扭打，然其後雙方即形成互毆，加以案發之初被告係持木棍 攻擊未持任何器具之告訴人，最終造成告訴人受傷部位不只 一處等情綜合以觀，實難認定被告係出於抵擋告訴人攻擊之 防衛目的所為，揆諸前開說明，就渠上開行為自無得主張正 當防衛而仍具有違法性甚明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。被告先持木 棍毆打告訴人身體再與之拉扯扭打之舉，係基於同一傷害犯 意，於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一人之身體 法益，為接續犯，應僅論以一傷害罪。
㈡本院審酌被告不思以理性方式處理與告訴人間之口角糾紛， 竟以事實欄所載方式實施傷害犯行，造成告訴人受有上述傷 勢，其犯罪之動機、目的及手段洵非可取，且告訴人所受傷
勢非僅皮肉之傷，依卷附傷勢照片觀之實有相當嚴重性，犯 罪所生危害洵非輕微；又被告犯後雖坦認持木棍朝告訴人揮 擊及與之發生拉扯之客觀事實，然辯稱係出於防衛意思而否 認傷害犯行，難認其全然有悔意；復佐以本案繫屬後雖經排 定調解期日，然因告訴人表示無和解意願而未到庭，致未能 開啟商談和解契機（審易卷第18頁移付調解簡要紀錄參照） ，並非被告拒不賠償，另念及被告前無論罪科刑前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行良好，再衡 諸告訴人於案發之際亦有與被告互毆拉扯之情，兼衡被告自 稱五專畢業之智識程度及家庭經濟生活狀況（審易卷第40頁 ）等具體行為人責任基礎之一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
㈢末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項本文定有明文。查 扣案木棍1 支為被告所有供實施本件傷害犯行所持用乙節， 業據渠供承在卷（審易卷第37頁），爰依刑法第38條第2 項 本文規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項本文，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃英彥到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
刑事第一庭 法 官 陳薏伩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 陳韋伶
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。