臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審易字第418號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡玄
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度撤緩偵字第
14號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
蔡玄共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之活動扳手及螺絲起子各壹支，均沒收。
事 實
一、蔡玄與乙００、丙００（乙００、丙００部分，另經臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第27940號為緩起 訴處分確定）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之 犯意聯絡，先由曾為高雄市○○區○○路00號００大酒店員 工之丙００計畫並提供００大酒店之鑰匙、活動扳手及螺絲 起子等物予蔡玄、乙００，再由乙００、蔡玄於民國 104年11月18日19時許（起訴書誤載為同日21時許，業經公 訴人於本院審理時當庭更正），持鑰匙進入已暫時停業現無 人居住之００大酒店內，再以前揭客觀上足對人之生命、身 體構成威脅可供作為兇器使用之活動扳手、螺絲起子拆卸而 竊取房間內之水龍頭套組共21套（價值約新臺幣6,000元， 已發還丁００）得手。嗣於同日21時許，蔡玄、乙００將 上開水龍頭套組集中置於某一房間內尚未離去之際，因形跡 可疑為巡邏員警盤查，當場查獲並扣得丙００所有之活動扳 手及螺絲起子各1支，始悉上情。
二、案經丁００訴由高雄市政府警察局六龜分局報告臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告蔡玄所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序 進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦白承認（ 見警卷第1-3 頁、偵卷第6 頁、第25頁反面、本院卷第48、 51、53-54 頁），核與證人即共同被告乙００、丙００於警
詢及偵訊時所證述之情節相符（乙００部分見警卷第4-6 頁 、偵卷第7 頁、第25頁反面；丙００部分見警卷第7-8 頁、 偵卷第20頁、第25頁反面），並有扣案之活動板手、螺絲起 子各1 支、高雄市政府警察局六龜分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1 份、現場照片 6 張在卷可稽（見警卷第11-15 、30-32 頁），足認被告前 揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例參照）。經查，本件被告攜帶用以 行竊之活動扳手、螺絲起子各1 支均為金屬材質，且既可供 拆卸水龍頭套組使用，可見其質地堅硬，若持之揮舞，依社 會一般觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，在客觀 上顯然具有危險性，揆諸上揭說明，自屬兇器無疑。核被告 所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪； 又被告與乙００、丙００間就上開犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。再按以自己共同犯罪之意思，事前同謀 ，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯 ，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（司法院大法 官會議釋字第109 號解釋理由書參照），此即學理所稱之「 同謀共同正犯」；另按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥 二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔 實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（參照最高法 院76年台上字第7210號判例意旨）。又查，本案係由丙００ 計畫並提供鑰匙、活動扳手及螺絲起子予被告及乙００至０ ０大酒店行竊，業如前述，是丙００係事前與被告及乙００ 共同謀議，推由其中二人下手實行犯罪，即屬以自己共同犯 罪之意思為之，揆諸前揭說明，丙００自屬共謀共同正犯， 而本件在場共同實施竊盜犯行之人僅為被告及乙００2 人， 自不符合刑法第321 條第1 項第4 款「結夥三人以上而犯之 者」之加重條件，附此敘明。
㈡、爰審酌被告正值青壯，四肢健全具有完全謀生能力，竟不思 以正當途徑獲取收入，而以竊盜方式謀取財物，甚而持兇器 竊取財物，對於他人財產安全及社會秩序產生一定程度之危 害；復考量被告所竊取財物之價值非鉅；兼衡被告犯罪之手
段、情節，自陳教育程度為高中肄業、經濟狀況貧寒（見警 卷第1 頁）及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告實施本件行為後，刑法關於沒收之規定業於104 年12月 30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第 2 項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判 時之法律」，故關於沒收之法律適用尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後應一律適用新法之相關規定。次按「供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予 宣告沒收或追徵。」，修正後刑法第38條第2 項前段、第38 條之1 第5 項分別定有明文。經查：被告所竊得之水龍頭套 組共21套，業經發還告訴人丁００領回，此有贓物認領保管 單在卷可憑（見警卷第15頁），是該犯罪所得既已實際合法 發還告訴人，則依修正後刑法第38條之1 第5 項規定不予宣 告沒收或追徵。又扣案之活動扳手及螺絲起子各1 支，為共 同正犯丙００所有提供予被告犯本件犯罪所用之物，業據被 告供承在卷（見本院卷第54頁），爰依修正前刑法第38條第 2 項前段規定及共犯責任共同原則，均宣告沒收。至被告持 以行竊之鑰匙，雖屬犯罪所用之物，惟係告訴人丁００所有 交由丙００保管，而非屬被告或共犯丙００、乙００所有， 業據證人丙００於警詢證述明確（見警卷第7 頁反面），復 無任何證據足認上開鑰匙係由丁００無正當理由提供予丙０ ０使用，自無從為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第2 條第2 項、第321 條第1 項第3 款、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第5 項，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
刑事第一庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 王慧萍
附錄本案論罪法條全文
中華民國刑法第321 條第1 項第3 款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之者。