臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度審交易字第147號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡俊傑
選任辯護人 洪天慶律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
10號），嗣因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
蔡俊傑犯無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡俊傑未考領合格駕駛執照，於民國105 年6 月16日15時30 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載李憓婷， 沿高雄市○○區○○路○○道○○○○○○○○○○路段00 0 號巷口前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形， 依其智識能力亦無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有 陳００騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車同向行駛於蔡 俊傑前方，蔡俊傑所騎乘之機車車首不慎撞及陳００所騎乘 之機車後方，致陳００人車倒地，因而受有頭部外傷腦震盪 、頸部挫傷、扭傷合併頸椎2/3 節間及6/7 間椎間盤突出及 四肢挫擦傷之傷害。蔡俊傑肇事後，於報案人或勤指中心轉 來資料未報明肇事人姓名，在未有偵查犯罪之機關或公務員 發覺其為犯罪人前，即向前往傷者就醫之醫院處理本件道路 交通事故之高雄市政府警察局楠梓交通分隊員警鄭喻鴻供承 其肇事犯罪，自首並接受裁判，而查悉上情。
二、案經陳００訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告蔡俊傑所犯係非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程 序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定 ，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘 明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦白承認（
見警卷第1-4 頁、偵卷第10-11 頁、本院卷第34、77、82、 84頁），並經證人即告訴人陳００、證人李憓婷於警詢及偵 訊時證述在卷（陳００部分見警卷第8-11頁、偵卷第10-11 反面；李憓婷部分見警卷第12-14 頁、偵卷第11頁），復有 道路交通事故照片16張、道路交通事故現場圖、交通事故調 查報告表㈠、㈡-1、交通事故談話紀錄表及車輛詳細資料報 表在卷可稽（見警卷第21-23 、25-29 、32-35 、40頁）。 又告訴人陳００因本件車禍受有上開傷害之事實，有國軍高 雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處開立之診斷證明書1 紙在卷可憑（見警卷第19頁），足見被告之過失行為與告訴 人陳００所受傷害間具有相當因果關係，亦可認定。再按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項第 1 款定有明文。經查，被告雖未考領合格駕駛執照，然該車 平時多由被告所使用乙情，為被告所自陳（見警卷第2 頁） ，是依其年齡、智識、行車經驗，對上開規定自難諉為不知 ，且肇事當時為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、無障礙物且視距良好，有上揭道路交通事故調查報告表 ㈠可稽，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意依上開道路 交通安全規則之規定騎車，肇致本件車禍，被告顯有過失甚 明。綜上，本件事證明確，被告上揭過失傷害之犯行，堪予 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條 第1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或 死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定， 係就刑法第284 條第1 項之前段過失傷害之基本犯罪類型， 對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時， 在無駕駛執照之情形，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件 予以加重處罰，已就該罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最 高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。是核被告所 為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第284 條第1 項前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪，應依法加重其 刑。至公訴意旨就本件交通事故認被告僅係犯刑法第284 條 第1 項前段之過失傷害罪嫌，尚有未合，惟其基本事實同一 ，本院自得變更起訴法條，且本院亦當庭告知被告上開分則 加重規定（見本院卷第81頁），已無礙被告防禦權之行使，
爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。再被告於肇事 後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，在未 有偵查犯罪之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向前往傷 者就醫之醫院，處理本件道路交通事故之高雄市政府警察局 楠梓交通分隊員警鄭喻鴻供承其肇事犯罪等情，有高雄市政 府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見 警卷第38頁），嗣並接受裁判，核與刑法自首之規定相符， 爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之 。
㈡、爰審酌被告本應謹慎騎車並注意遵守交通規則，以維護參與 道路交通者之安全，詎被告竟疏未注意交通規則而肇致本件 車禍，使告訴人陳００受有前述傷害，所為實屬不該，並考 量被告迄今未賠償告訴人，且告訴人請求對被告加重嚴懲（ 見本院卷第69頁），兼衡被告犯罪之情節、自陳教育程度為 國中肄業、經濟狀況小康（見警卷第1 頁）、家有車禍受傷 之母親、生病之妹妹需照顧及其犯後坦承犯行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳秉志到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第一庭 法 官 梁凱富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 王慧萍
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1 項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。