臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度監字第45號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 黃秀蘭律師
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請人得依如附表所示之方式暨時間與未成年子女丙○○、丁○○會面交往。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
聲請人與相對人原為夫妻關係，並育有未成年子女丙○○（ 男、民國○○年○○月○○日生）、丁○○（女、○○年○○月○○日生），嗣因諸多不合，於95年12月4日離婚，並協議未成年子女 丙○○、丁○○之權利義務由相對人行使或負擔。未離婚之 際，相對人以子女之親權須歸屬於他始肯離婚，經多次協商 ，相對人之態度強硬，聲請人迫於無奈，先行同意其要求， 惟由相對人擔任子女親權人並非妥適。子女自出生後，除丙 ○○1歲前，因聲請人工作之故未為聲請人親自照顧外，於 聲請人辭去工作後，即專心照顧2名子女，直至兩造離婚， 2名子女對聲請人依賴度甚高。離婚時，雙方協議聲請人有 探視權，惟離婚後聲請人除於95年12月9日探視子女外，未 再能探視子女，嗣兩造於96年2月15日就探視子女達成協議 後，仍屢遭阻撓，僅於提出本件聲請後之4月21日及5月5日 有見到小孩。
查相對人有精神疾病，生活中常出現恍惚、幻聽、不識親人 、怪異言行等，與子女言談時，亦常出現異於常人之行止， 相對人並不適宜擔任親權人。又相對人之父現因中風，神智 不清、四肢不靈活，需全天由他人照顧，而相對人平時上班 ，兩名子女均極為幼小，須整日隨侍在側，照顧者僅相對人 之母，人手顯有不足。不若聲請人有父、母、1位妹妹同住 一起，另有2名妹妹亦居近鄰，親屬資源足夠，又聲請人有 正當工作、相當學歷，有相當能力照顧子女。
再者，聲請人平日常吸收教育幼兒之知識，甚至考取保母人 員技術士執照，對照顧子女有相當專業，並對子女投保相當 保險以保障子女之安全。而子女丙○○因發展遲緩，凡事需 較他人更用心、細心照顧，在離婚之前，丙○○均由聲請人 攜往○○大學附設醫院做檢查，而相對人確不認同聲請 人之行為，在照顧丙○○上，相對人有未盡照顧之責任，由
其照顧子女顯有不利之情況。而丙○○就讀烏日鄉○○幼 稚園，經聲請人多次詢問學校功課，老師反應丙○○之功課 學習落後。且96年4月21日聲請人接子女回家過夜時，竟發 現丙○○頭上有長達2公分的傷口縫線，相對人確實不適任 子女親權人之處。是為丙○○、丁○○之最佳利益計，爰依 法聲請改定對於丙○○、丁○○之權利義務由聲請人行使或 負擔等語。
二、相對人則以：兩造所生之子女丙○○、丁○○並非均由聲請 人照顧，事實上均由相對人之母親照料，聲請人本身依賴性 與子女無異，婚姻存續中，家事均由相對人之母負責，聲請 人未曾打掃環境、煮三餐及洗衣等。又聲請人並無精神疾病 ，確曾因經濟問題而有短暫壓力，惟現完好如初。而相對人 之父固中風，惟並無礙行走、騎車、與人泡茶、下棋等事， 並非整日臥床、神智不清。而離婚前聲請人固帶子女出遊， 惟相對人亦均參與其中，尤在離婚後，相對人經常陪伴子女 出遊、攜同子女與同事、親屬聚會，甚至出國遊玩。相對人 亦曾於96年2月間多次帶丙○○至○○大學進行復建， 復於96年4月25日帶丙○○前往○○醫院進行兒童心 智之鑑定，鑑定結果丙○○之身心發展為正常，且為小孩投 保○○保險。96年4月18日丙○○因好動跌倒受傷，相 對人當日即帶往就診。聲請人所述均與事實不符，聲請人之 聲請應予駁回等語置辯。
三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；協議不利於子女者，法院得依 主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權 為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護 教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年 子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女 之利益，請求法院改定之。民法第1055條第1項至第3項定有 明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益， 審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事 項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願 及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品性、健康情形 、經濟能力及生活狀況。父母保護、教養子女之意願及態 度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感 情狀況。民法第1055條之1亦定有明文。次按所謂監護（即 子女權利義務行使負擔，又稱親權），除生活保持外，尚包 括子女之教育、身心之健全發展及培養倫理道德等習性在內 ，應就兩造之職業、經濟狀況、監護能力及其子女之多寡等 一切情況，通盤加以考慮，最高法院曾著有69年臺上字第
2597號判例可資參照。次按依家庭自治原則，夫妻離婚者， 對於未成年子女權利義務之行使或負擔，宜依協議定之，僅 於行使或負擔權利義務之夫或妻未盡保護教養之義務或對未 成年子女有不利之情事，例如：疏於保護、照顧、不允其就 學或就醫、教予非行、施用毒品或對子女有暴力傾向等情事 時，為保護該子女之權益，始得請求法院改定，此觀民法第 1055條於85年年9月25日修正公布之立法理由甚明。是夫妻 離婚後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為 家庭自治事項，如已協議，應即尊重並維持其效力，例外僅 得由法院改定之情形有二：一為協議結果不利於子女，此種 情形，須由主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為 請求，不容已為協議之原夫妻雙方出爾反爾復為爭執；另一 情形雖得由原夫妻請求改定，但必須限於行使、負擔權利義 務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時， 他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之監護能力優於 對方為由，即行請求改定而推翻原協議。基於家庭自治原則 ，此應為民法第1055條第1、2、3項之當然體系解釋。惟無 論在酌定或改定事件中，均應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，參考社工人員之訪視報告，並應注意民法第1055條之 1所列各款事項而為決定，自不待言。
四、本件兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女丙○○（男、○○ 年○○月○○日生）、丁○○（女、○○年○○月○○日生），嗣因諸多不合，於95年12月4日離婚，並協議未成年子女丙○○、丁 ○○之權利義務由相對人行使或負擔，業據其提出戶籍謄本 2份、離婚協議書影本1份為證，聲請人上開之主張，自應認 為真實。兩造於96年2月15日就探視子女之時間達成協議後 ，聲請人仍未能完全依該協議探視子女等情，為相對人所不 爭執，是以相對人未遵守該協議給予聲請人探視，固屬可議 ，惟查：
（一）聲請人主張相對人有精神疾病，固據提出聲請人於95年8 月17日○○診所之就醫掛號收據為證，惟為相對人所否認 ，以僅因婚前兩造爭吵致引起短暫壓力等置辯，核該○○ 診所之就醫掛號收據，僅能證明相對人曾於該日（離婚前 ）前往就醫，無從證明其罹患何種精神疾病及現今是否達 到對子女有不利影響之程度。聲請人復主張相對人之父現 因中風，神智不清、四肢不靈活，需全天由他人照顧，而 相對人平時上班，兩名子女均極為幼小，須整日隨侍在側 ，照顧者僅相對人之母，人手顯有不足等情，而相對人提 出其父戊○○○之診斷證明書，經○○內科神經科診所 證明：「（戊○○○）雖左側肢體非常輕微無力，但尚靈
活行動自如，意識清楚，日常生活可以自理，貳年以來病 況穩定」等語。嗣經函請臺中縣政府派員進行訪視結果， 相對人之父陳述其雖中風，但目前仍從事義警工作，尚不 足影響到生活能力等語，此有該府96年4月14日府社工字 第0960103376號函暨所附訪視報告第3頁參照，查相對人 之父既能親口與社工員對談，自非神智不清，聲請人主張 相對人之父神智不清，需人手終日在側云云，自非可採。（二）聲請人又主張丙○○因發展遲緩，相對人未配合關心照顧 、丙○○就讀幼稚園，功課學習落後等語，並提出網路日 記、會面探視協議書、丙○○於95年5月4日於○○大 學之理測驗檢查報告書、就診收據等件為證。惟相對人嗣 於95年11月間、96年2月1日、2月5日、2月12日、2月26日多次帶丙○○至○○大學進行復建，復於96年4月25日帶丙○○前往○○醫院進行兒童心智之鑑定，鑑 定結果丙○○之身心發展為正常等情，有丙○○之○○大學復健治療療程卡、○○醫院就診收據、同院 96年4月25日兒童心智科診斷證明書附卷可憑，自難認相 對人於照顧丙○○後仍有發展遲緩，學習落後之情。又96 年4月18日丙○○固因受有前額撕裂傷1公分，至烏日○○ 醫院就診，有診斷證明書一紙附卷可按，惟丙○○甫3歲 多之男孩，正處於好動年齡，況且聲請人於3日後接丙○ ○回家，仍可歡笑玩樂，有聲請人提出之照片1幀可按， 自難以單一受傷事件，推斷相對人照顧有不利於子女之情。（三）聲請人復主張其平日常吸收教育幼兒之知識，甚至考取保 母人員技術士執照，對照顧子女有相當專業，業據其提出 網路日記10紙為證，查專業執照固對教育子女有相當助益 ，惟並非教育子女所必然，教育子女無非在於愛心、用心 、細心、耐心、尊重及適時給予子女發展空間，查相對人 亦參與子女成長過程中之生活，有其提出生活照片20幀， 所留念拍照之處包括臺灣各名勝及越南等地，足徵相對人 對子女之愛心、用心無疑。又聲請人亦對子女投有相當保 險以衛子女安全之情，業據提出保戶資料內容查詢3紙為 證，足見聲請人對子女之用心無疑，然相對人亦以信用卡 支付○○00000000、00000000保險費，業據其提出信用卡 帳單為證，可認相對人對子女亦有付出。綜觀前揭情事， 尚難遽認相對人有未盡保護教養之義務或對未成年子女有 不利之情事。
（四）本院依職權函請臺中縣政府對相對人進行訪視，其結果略 以：1.相對人自述健康狀況佳，否認精神疾病，曾因壓力 過大就醫，今已無大礙。相對人擔任電機工程師，月收入
約新臺幣49000元，收入全部投入家用，關於丙○○發展 遲緩，相對人與其母曾共同帶其前往○○醫藥學院就醫， 最近一次為農曆年過年前。2.相對人工作穩定，平日由相 對人之父母協助照顧丙○○、丁○○，非工作時段，相對 人亦會協助照顧。3.丙○○因上課未訪視到，丁○○則狀 況尚佳，相對人之父母均無業，全力照顧丙○○、丁○○ ，而相對人之父雖中風，但目前仍從事義警工作，尚不足 影響到生活能力，相對人之母表達能力佳，家事處理能力 強，丙○○、丁○○自小即由祖父母照顧，生活異變甚小 等語，此有該府96年4月14日府社工字第0960103376號函 暨所附訪視報告在卷可稽。由此文意旨似難認相對人有未 盡保護教養或對未成年子女有不利之情事。另函請財團法 人臺灣兒童暨家庭扶助基金會臺中市分事務所對聲請人一 方進行訪視，其結果略以：以本案案母狀況，兩位案主自 出生均是由案母扶養長大，互動良好，情感親密，案母有 穩定收入，將疼愛孩子化為具體行動，會主動吸取育兒知 識並取得保母執照，關心兩位案主的身心發展，會主動帶 領丙○○接受發展評估，並願意配合療育復健，這些皆是 案母在育兒上的優勢，案外祖父母及案姨們願協助照顧兩 位案主的生活起居及教育，在經濟或是親屬資源上，由案 母監護並扶養兩位案主並無不妥之處。但因本案僅訪視單 方，無法了解兩位案主的受照顧情形及被監護意願，所以 請法院參酌雙方訪視報告酌定之等語，此有該分事務所96 年4月28日（96）台童中扶字第226號函暨所附訪視報告乙 份在卷可稽。
五、經由前揭訪視報告內容，足徵聲請人對兩造子女丙○○、丁 ○○之愛逾己身，有意全然努力與付出，有相當經濟資力、 親源資源，並經常吸收知識以照顧子女，惟查相對人在此亦 無缺乏或不足，相對人仍盡心工作，家人亦全力配合照顧子 女，包括生活、就學、就醫等，相對人本身亦專科業畢，均 有前揭訪視足徵。是依前揭法文所示，苟相對人無行使、負 擔權利義務未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事，本 院應尊重兩造當初協議之意願。況審酌子女之酌定、改定親 權時，其重心在於『子女之最佳利益』，是如改定、酌定子 女親權由一造任之，勢須該造所得提供之生活環境及心靈慰 藉與成長，有明顯逾於他造之處，如兩者提供之生活環境及 精神成長，均在伯仲之間者，則因生活環境之更易，子女必 須重新適應，考量子女本身之適應力等，變更生活中心地， 僅增加子女之適應生活壓力，對子女而言並無益處，本院自 有考量必要，於此情形，宜認子女原本之成長環境，為有利
子女適應與成長之環境。參酌未成年子女丙○○、丁○○其 等智慮均未臻妥適，仍需父母在旁指導更正，而依子女丙○ ○、丁○○自出生後，尤在兩造離婚之後，多由相對人及其 家人照顧、保護，其與相對人及家人依賴關係較深、感情較 為深厚，是相對人或其家人對丙○○、丁○○無不當教養之 情事，實不宜更動丙○○、丁○○之成長環境，以免造成丙 ○○、丁○○適應上不良之處，且聲請人並未能證明由其單 獨保護教養丙○○、丁○○較為有利，顯見應以維持丙○○ 、丁○○原有之成長環境，始為較有利於丙○○、丁○○之 選擇。是考量丙○○、丁○○情感上需要之持續性與穩定性 ，應儘可能安置於既定環境中，是本件尚難認有改定監護人 之事由發生，聲請人請求改定由其行使或負擔對丙○○、丁 ○○之權利義務，自無理由，應予駁回。
六、末按非訟事件法第127條第1項規定「法院依民法第1055條之 規定，為酌定、改定或變更時，得命交付子女、未行使或負 擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式與期間、給 付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處 分，並得訂定必要事項」。且民法第1055條第 4項前段亦明 定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方 ，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。查父母子 女天性，天下皆同，本院雖斟酌子女及雙方意願，認丙○○ 、丁○○仍維持與相對人同住為適當，有如前述，但亦不能 因此剝奪丙○○、丁○○享有母愛，及聲請人對於丙○○、 丁○○保護教養之權利，為兼顧未成年子女丙○○、丁○○ 人格之正常發展，與聲請人之利益，滿足母子親情，以享天 倫，且顧及時下少年課外活動之持續性，本院依職權另行酌 定聲請人與子女丙○○、丁○○會面交往之方式及期間如附 表所示。至雙方子女再稍年長後，就其與聲請人會面方式及 期間，仍得依日後情況不同而為協議變更，且於子女丙○○ 、丁○○年滿18歲之後，應尊重子女丙○○、丁○○之選擇 與意願。
七、依非訟事件法第122條第2項裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 23 日 家事法庭 法 官 陳宗賢
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 23 日 書記官
附表：
聲請人與未成年子女丙○○、丁○○會面交往之時間暨方式：一、時間：
每月之一、三週週六下午1時起至週日下午8時止得會面、出 遊、同宿。
除前項外，每年寒假期間，得接回同宿5日；暑假期間，得 接回同宿10日。並可分割為數次為之。
大年春節農曆初二下午1時起得接回同住至初三下午8時止。 於子女丙○○、丁○○分別年滿18歲以後，關於會面交往之 時間（或方式），應尊重子女之意願。
二、方法：
得為見面、通信、通話之行為。
得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為，並得出遊。 探視前應於事前2日（寒假、暑假應於2週前通知）通知相對 人，無正當理由，相對人不得無故拒絕。若經同意，相對人 亦得陪同到場。
聲請人家人得陪同會面。
三、雙方應遵守事項：
不得有危害丙○○、丁○○身心健康之行為。 應遵重相對人對丙○○、丁○○有關宗教信仰之教育。 雙方不得對丙○○、丁○○灌輸反抗對方之觀念。 如丙○○、丁○○於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人 無法就近照料時，聲請人應為必要之醫療措施，即在其會面 交往實施中，仍須善盡對丙○○、丁○○保護教養之義務。 丙○○、丁○○之地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，相 對人應隨時通知聲請人。
相對人應於聲請人行使探視權時，準時於相對人住處將子女 丙○○、丁○○交付予聲請人。
聲請人應於探視期滿時，準時將子女丙○○、丁○○於相對 人住處交還相對人。
前述會面交往之開始時間，聲請人如遲誤 2小時以上（即當 日下午3時以後）仍未前往會面，除經相對人或子女同意外 ，視同聲請人放棄當次之會面交往，以免影響相對人或子女 之生活安排。
相對人如未遵守交付子女義務或違反前開應行注意事項時， 聲請人得依民法第1055條第 3項規定，請求法院改由聲請人 行使負擔未成年子女權利義務。聲請人如違反前開探視時應 行注意事項或未準時交還子女時，相對人得依民法第1055條 第5項、非訟事件法第127條第 1項之規定禁止聲請人繼續探 視或減少探視之次數。