臺灣橋頭地方法院刑事判決 106年度交訴字第15號
公 訴 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 孫郁祺
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第3170號），本院判決如下：
主 文
孫郁祺均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告孫郁祺考領有小型車普通駕駛執照，於 民國105 年7 月1 日凌晨1 時45分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿高雄市大社區大新路由東往西方向行駛 ，行至同路段與三民路之交岔路口時，本應注意其行向設有 閃光紅燈號誌，而閃光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近 ，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時， 方得續行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告 竟疏未注意，貿然前行，適有由告訴人蔡春明所駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車，沿三民路由南往北方向行駛至該 交岔路口，亦未注意其行向設有閃光黃燈號誌，而行經閃光 黃燈號誌交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，雙 方因而發生碰撞，致告訴人因此受有左側上臂及左手肘挫傷 等傷害，詎被告駕駛動力交通工具肇事後，明知對方車輛之 駕駛人或乘客可能因碰撞而受傷，竟未停留於現場對告訴人 採取任何必要之救護措施，亦未報警處理，反駕駛前揭車輛 沿大新路逃離現場，嗣經告訴人報警處理，並經警依現場監 視器錄得影像循線查獲；因認被告涉犯刑法第284 條第1 項 前段過失傷害罪嫌及同法第185 條之4 之肇事逃逸罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實 之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而 言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在
時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年 上字第3105號、30年上字第816 號、30年上字第1831號、40 年臺上字第86號、76年臺上字第4986號等判例意旨參照）。 再按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正 後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例 意旨參照）。
三、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52 年臺上字第1300號判例意旨參照）。再按告訴人之陳述如無 瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基 礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，自不得遽採為論罪 科刑之根據；而所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳 述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾 而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符，非僅以所援用 之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一切積極佐證， 除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另為其他合理原 因之假設而言（最高法院92年度臺上字第5580號判決要旨參 照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之 規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力 ，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場 ，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全 真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證 人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不 得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與 事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實 性，始得採為斷罪之依據。若被害人之指證本身已有重大瑕 疵，依嚴格證明之法則，自無法憑為犯罪事實之認定，其理 甚明（最高法院96年度臺上字第2161號判決要旨參照）。四、本件公訴人認被告有過失傷害及肇事逃逸之罪嫌，無非係以 ：㈠被告之供述；㈡告訴人之指訴；㈢被告之駕駛執照查詢 及駕照影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表、車輛詳細資料報表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表 、監視器錄影畫面翻拍照片、車損及道路交通事故現場照片 、交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑
定委員會鑑定意見書等為主要論據。訊據被告固坦承有於10 5 年7 月1 日凌晨左右，在前揭地點，駕駛前揭車輛與告訴 人所駕駛之車輛發生碰撞，且未在場停留、報警或呼叫救護 車，而逕行駕車離開現場等情；然堅詞否認有過失傷害及肇 事逃逸之犯行，堅稱：告訴人並未因本件交通事故而受傷等 語。
五、經查：
㈠被告於105 年7 月1 日凌晨左右，駕駛前揭車輛，沿高雄市 大社區大新路由東往西方向行駛，在高雄市大社區三民路與 大新路口，與沿三民路由南往北行駛之告訴人車輛發生碰撞 ，然被告於事故發生後，並未停留在現場，亦未報警或呼叫 救護車，而逕行駕車離去等情，業據被告供承在卷【見高雄 市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第10572703300 號卷 （下稱警卷）第2 頁至第3 頁；臺灣橋頭地方法院檢察署10 5 年度偵字第3170號卷（下稱偵卷）第10頁反面至第11頁； 106 年度審交訴字第17號卷（下稱審交訴卷）第24頁至第25 頁】，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審判程序【見 警卷第5 頁反面至第6 頁反面、第15頁正、反面；偵卷第10 頁正、反面；本院106 年度交訴字第15號卷（下稱交訴卷） 第21頁反面至第22頁】、證人即被告之弟孫立威於本院審判 程序（見交訴卷第48頁至第49頁）所證相符，並有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第12 頁至第14頁）、高雄市政府警察局疑似道路交通事故逃逸追 查表（見警卷第11頁）、被告所駕駛之前揭車輛詳細資料報 表（見警卷第25頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 8 頁至第9 頁）、被告前揭車輛車損照片（見警卷第10頁） 、現場及告訴人前揭車輛車損照片（見警卷第17頁至第20頁 ）附卷可稽，固堪認定。
㈡惟按刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪，係以告訴人有因 行為人之過失行為，受有傷害為前提；同法第185 條之4 肇 事逃逸罪，亦係以行為人駕駛動力交通工具肇事之行為，有 因而造成他人死亡或受傷之結果為構成要件；是若告訴人未 因而受有傷害，縱行為人之駕駛行為有過失或有肇事逃逸之 情形，亦難以刑法過失傷害罪或肇事逃逸罪相繩。查公訴意 旨認告訴人因本件交通事故受有左側上臂及左手肘挫傷，無 法係以告訴人之指訴（見偵卷第10頁正、反面）及其所提出 之大社大立中醫診所診斷證明書（見警卷第7 頁）為據。然 觀諸該診斷證明書及告訴人至該診所就診之病歷資料（見警 卷第7 頁；審交訴卷第14頁），告訴人係距案發相隔20日後 之105 年7 月21日始前往該診所就診，而非如其偵查中所述
案發3 日後即因左手臂麻痺、無法舉起前往就醫而發現左上 臂及左手肘受有挫傷云云（見偵卷第10頁正、反面）；且依 告訴人病歷資料之記載，其係向醫師主訴「騎車跌倒」而受 傷（見審交訴卷第14頁正、反面），非如本案係因2 小客車 發生擦撞所致，而病歷資料通常情況既係醫師為病患看診時 ，依病患所述，當場所為之記載，且「騎車跌倒」與「2 小 客車發生擦撞」乃截然不同之社會事實，應不會有誤聽或誤 認之情形，若非告訴人確有向醫師如此主訴，其病歷資料應 不至於有如此記載；則在告訴人於事故發生後相隔20日之久 始前往就醫，且依該等就醫資料所載，其向醫師主訴受傷之 原因亦與本案無關之情形下，縱告訴人確實受有該等診斷證 明書及病歷資料所載之傷害，亦難認係因本件交通事故所致 ，而無從作為告訴人指訴之佐證。又依本案110 報案紀錄單 所載，前往現場處理之高雄市政府警察局仁武分局大社分駐 所員警汪春光所回報告訴人所受傷勢為「背部撞痛」（見交 訴卷第8 頁），而後續前往現場處理之高雄市政府警察局交 通警察大隊仁武分隊員警洪韻堯在案發現場對告訴人所作之 談話紀錄表上所記載告訴人撞傷部位則為「肩、尾椎」（見 警卷第15頁），亦均非告訴人前揭診斷證明書上所載之「左 側上臂、左手肘挫傷」。告訴人雖於本院審判程序稱：前揭 談話紀錄表所指肩膀係指左手上臂，尾椎係指後腰部，伊係 從左手上臂延伸到後腰部都會酸痛云云（見交訴卷第22頁反 面）。然縱告訴人於案發後員警前往現場處理時，確有向員 警表示有因本件交通事故受有其前揭所指身體酸痛之情事； 惟依證人即本案承辦交通隊員警洪韻堯於本院審判程序所證 ，其於本案肇事逃逸追查表、道路交通事故調查報告表所載 告訴人受有「多處傷」（見警卷第11頁、第13頁反面、第14 頁），及前揭談話紀錄表所載告訴人受傷部位，均是根據告 訴人自述而為記載，其實際上並不會查看告訴人之傷勢，亦 無印象告訴人當時外表看起來是否有受傷等語（見交訴卷第 26頁）；而證人即本案承辦派出所員警汪春光亦於本院審判 程序證稱，其有大概看一下，目視告訴人並無明顯外傷，但 因告訴人稱身體裡面會痛，所以仍通知交通隊員警前來處理 等語（見交訴卷第43頁至第44頁反面、第46頁反面）；此外 ，告訴人於警詢及偵查中亦坦言其當時並無明顯外傷等語（ 見警卷第5 頁反面；偵卷第10頁）；堪認告訴人於案發時並 未受有目視可及之外傷，則前揭肇事逃逸追查表、道路交通 事故調查報告表、談話紀錄表及110 報案紀錄單所載，既係 員警依告訴人單方陳述所為之記載，而非員警親自見聞，自 亦不足為告訴人指訴之補強證據。另參以2 車碰撞之位置係
在被告車輛左前輪弧處（見警卷第10頁）與告訴人車輛右前 車燈下方保險桿處（見警卷第20頁），且觀諸2 車車損情形 ，僅係輕微之擦撞，尚非嚴重之碰撞，是否會因而造成告訴 人受有其所指之傷害，亦非無疑。
六、綜上所述，本件依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，就 告訴人是否有因被告之駕駛行為受有傷害乙情，在僅有告訴 人單一指訴，而無其他積極證據可茲補強，且其指訴尚非無 瑕疵可指之情形下，自無從證明告訴人有因本件交通事故受 有傷害，而對被告論以過失傷害或肇事逃逸罪責。此外，復 查無其他積極事證足以證明被告確有公訴人所指之過失傷害 及肇事逃逸犯行。揆諸前揭法條及判例意旨，既不能證明被 告犯罪，依法自應為被告均無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 呂維翰
法 官 張瑋珍
上正本證明與原本無誤。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 董明惠