臺灣臺中地方法院民事裁定 96年度抗字第113號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間拍賣質物事件，抗告人對於民國96年3月19日本院
96年度拍字第315號所為裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元，由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張：抗告人於民國（下同）87年11月3日將其 所有如原裁定附表所示之股票設定質權予相對人，擔保債務 人蔡偉曉、蔡李葡萄、廖麗郁等三人對相對人現在及將來所 負一切債務之清償。嗣債務人等三人分別於88年10月18日、 89年11月1日向相對人借款新臺幣（下同）755萬元、440萬 元、785萬元，約定借款期間六個月，到期本金一次清償， 利息按年利率百分之8.7，採機動利率計算；另其逾期在六 個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分 ，按上開利率百分之二十計付違約金。未料債務人等三人於 借款本金到期後，竟未歸還借款金額，計尚欠15,714,867元 。為此，爰聲請拍賣質物，以資受償等語。而原法院依民法 第893條第1項規定及參照最高法院52年台抗字第128號判例 ，准許相對人之聲請。
二、抗告意旨略謂：當初與相對人商談抵押貸款事宜者為抗告人 之父蔡偉曉，抗告人未將名下股票設定質權給相對人，對該 設質行為亦不知情。系爭股票設質既非抗告人所為，即欠缺 法定生效要件，應自始無效等語。並求為廢棄原裁定，駁回 相對人於原法院之聲請。
三、按民法第893條第1項規定，質權人於債權已屆清償期而未受 清償者，得拍賣質物，就其賣得價金而受清償。故質權人如 依此規定向法院聲請拍賣質物，則屬非訟事件，法院所為准 駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及 質權之存否，亦無既判力。從而只須質權人占有質物（民法 第885條第1項「質權之設定，因移轉占有而生效力」參照） ，且擔保之債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍 賣質物之裁定。茲查：相對人主張抗告人於87年11月3日將 其所有如原裁定附表所示之股票設定質權予相對人，擔保債 務人蔡偉曉、蔡李葡萄、廖麗郁等三人對相對人現在及將來 所負一切債務之清償，嗣債務人等三人分別於88年10月18日 、89年11月1日向相對人借款755萬元、440萬元、785萬元，
約定借款期間六個月，到期本金一次清償，並約定有利息及 違約金，而債務人等三人於借款本金到期，竟未如期歸還借 款金額，計尚欠15,714,867元等情，業據相對人提出擔保物 提供約定書、第一銀行股票25張、彰化銀行股票50張、授信 申請書及借據等影本為證。是以原法院據以准許相對人拍賣 質物之聲請，於法即無不合。至於抗告人所主張其未將名下 股票設定質權予相對人，對該設質行為亦不知情，系爭股票 設質應自始無效等情，核屬實體上之爭執，應由抗告人另行 提起訴訟資以解決，非本件非訟事件得為審究。從而抗告人 以前述事由提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應 予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條 第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日 民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 謝慧敏
法 官 游文科
正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。中 華 民 國 96 年 5 月 28 日 書記官 謝坤冀
, 台灣公司情報網