臺灣臺中地方法院民事判決 95年度重家訴字第2號
原 告 丙○○
訴訟代理人 黃文崇律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 洪塗生律師
複代理人 賴俊宏律師
上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國九十六年五月
三日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、第七款分別 定有明文。原告起訴之初，陳明坐落於臺中縣后里鄉○○段 二八九之十地號、面積二二八四平方公尺之土地及坐落同地 段二八九之一六地號、面積五三平方公尺之土地（下稱系爭 土地）雖登記於被告名下，然實係伊出資購買，主張撤銷贈 與，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予伊，嗣於訴訟中 （即民國九十六年二月一日言詞變論期日）變更主張系爭土 地係借名登記於被告名下，兩造間存在借名登記契約關係， 而其以九十五年九月二十八日之補具起訴狀繕本送達被告時 為終止前揭借名登記契約之意思表示，併請求被告移轉登記 系爭土地所有權予伊，核屬訴訟標的變更之訴之變更。經查 無論原告請求被告移轉登記系爭土地所有權予伊，究係主張 撤銷贈與或終止借名登記契約，既均係基於原告購買系爭土 地登記於被告名下之基本事實，而為不同之法律上主張，是 原告所為上開訴之變更，其基礎事實應屬同一，揆諸前揭規 定，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告為被告父親，原告於四十八年六月二十九日獨自出資 購入系爭之二八九之十地號土地，權利範圍全部，面積為 二七九四平方公尺（嗣逕為分割增加二八九之一六、二八 九之四０地號，面積變更為二二八四平方公尺；另二八九 之四０地號復再與二八九之九、二八九之三九地號合併為 二八九之一地號），並借用被告名義登記，當時被告（三 十七年十二月二十四日生）年僅十一歲，屬限制行為能力
人，不可能有任何資金買地，且上開土地相關買賣訂約與 過戶手續，均係原告一人接洽完成，該土地數十年來亦均 由原告耕作使用，未曾間斷，而原告耕作之稻米收成係由 臺中縣后里鄉農會收購，並由該農會直接將稻穀款匯入原 告於該農會之帳戶內，另關於休耕轉作之政府補償款項亦 同。
（二）按借名契約為委任契約之一種，依民法第五百四十九條第 一項之規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約， 原告爰以九十五年九月二十八日之補具起訴狀為終止兩造 間就上開土地登記之借名契約關係之意思表示，則借名契 約一經終止即失其效力，被告理應將系爭土地所有權移轉 登記予原告。
（三）被告固主張九十三年底之合議書係原告平均分配家產所為 云云，惟：
⒈九十三年底協議係被告與其弟甲○○間之協議，原告並 未參與，亦未簽名認可，否則即無九十五年一月十一日 之臺中縣后里鄉調解委員會之調解必要，亦無提起本案 訴訟之必要。至原告引用九十三年底之合議書目的僅為 交待本案事實之經過，並不得據此逕謂原告同意該合議 書之內容。況被告所提出之『拋棄繼承聲明書』亦無原 告之簽名，亦不能逕以該書面認原告已分產予甲○○與 被告乙○○。
⒉陳皇名八厘土地及陳清琴一分一厘土地之過戶係甲○○ 與被告乙○○兩兄弟之約定，過戶手續及過程係依代書 之建議辦理，並非原告所為之分產行為所致，況被告亦 同時須過戶甲后路一０四０號房地予陳清琴，顯然系爭 合議書之約定應係互易之結果。又原告固於八十九年、 九十年間將臺中縣后里鄉○○段一九之二五、一九之十 地號土地移轉登記予陳皇名，九十年間復將月眉段二八 九之九地號土地應有部分800/1062（七七六平方公尺） 過戶予陳皇名，惟此為原告於八十九年、九十年間之贈 與孫子之行為，實與分產無關。且九十三年底之系爭合 議書亦未提及系爭之月眉段二八九之十、二八九之一六 地號土地，顯然亦足認非原告之分產行為。
⒊被告稱原告所提租賃契約書其上出租人雖記載為原告丙 ○○，但協議書第五條特別記載所有田租由原告丙○○ 收取云云，與事實不符。因被告一再向承租人表明其為 土地登記名義人，要求收租，並於原告和承租人訂約後 ，反覆向承租人要求訂立以其名義出租之租賃契約書， 嗣幾經交涉後，被告始同意由原告收租，且被告與甲○
○協議時再特別予以註記由原告收取，詎被告竟反誣為 原告已為贈與之證物。且衡諸常情，倘被告主張系爭土 地業經原告為贈與，且其又依約按月支付原告扶養費用 ，未曾短少，則地租當由被告收取，又豈會再允許讓原 告收取。綜上，亦足認被告承認系爭土地仍屬原告所有 ，並未贈與被告，僅係借名登記，否則被告不可能允許 原告收租長達數十年。
（四）綜上，兩造間就系爭土地既存有借名登記契約，原告以九 十五年九月二十八日之補具起訴狀繕本送達被告時為終止 前揭借名登記契約之意思表示，故兩造間之借名登記契約 關係業因原告之終止而消滅，原告自得本於終止借名登記 契約之法律關係，訴請被告移轉登記系爭土地之所有權等 語。並聲明：被告應將坐落臺中縣后里鄉○○段二八九之 十地號、面積二二八四平方公尺之土地及坐落同地段二八 九之一六地號、面積五三平方公尺之土地辦理所有權移轉 登記予原告。
二、被告則以：系爭土地為原告贈與被告，非原告借用被告名義 登記。其理由如次：
（一）原告主張系爭土地借用被告名義而為登記，且該借名係基 於兩造間委任關係而來，惟誠如原告所稱，被告當時僅十 餘歲而為限制行為能力人，則原告如何委託被告處理委任 事務？被告又如何允為處理委任事務？是以，兩造間如何 成立委任關係？
（二）由兩造於九十三年年底所成立之協議觀之，系爭土地確為 原告所贈與被告，且九十三年底協議時，原告已將家產平 均分配，分配方式如下：
⒈協議書第一條：乙○○房地甲后路一０四０號過戶給陳 清琴、陳清雲、陳清秀或其中一人代表。
⒉協議書第二條：陳清琴農地一分一厘，陳皇名八厘過戶 給乙○○。
⑴陳清琴一分一厘（即原月眉段二八九之三九地號土地 ）部分：原月眉段二八九之三九地號土地為陳清琴所 有，嗣於九十三年底協議後，被告乙○○同意將其所 有甲后路一０四０號房地過戶予陳清琴，而陳清琴將 其所有一分一厘部分土地先贈與原告丙○○，丙○○ 再贈與被告乙○○。
⑵陳皇名八厘（即原月眉段二八九之九地號土地）部分 ：
①四十八年間由陳玉緞（應有部分800/1062）和被告 乙○○（應有部分262/1062）共有，七十四年間原
告丙○○因贈與取得上開應有部分800/1062，嗣原 告丙○○於九十年將其應有部分贈與陳皇名，陳皇 名取得該土地800/1062之持分即七七六平方公尺（ 計算式：1030㎡×800/1062≒776㎡），約八厘土 地。九十三年年底協議後，陳皇名於九十四年二月 間將該部分土地先贈與原告丙○○，原告丙○○於 九十四年五月間再贈與被告乙○○。
②原告丙○○於八十九年、九十年間已將后里鄉○○ 段一九之二五、一九之十地號土地，面積合計一九 五七平方公尺，過戶移轉予陳皇名，為求公平分配 ，遂要求陳皇名將原月眉段二八九之九地號土地過 戶給乙○○。
⒊協議書第八條：二分六厘（即月眉段二八七之一地號土 地）和小叔共業土地由甲○○過戶繼承。
⑴月眉段二八七之一地號土地為原告丙○○應有部分 4020/6000、陳進丁應有部分305/6000、陳林春枝應 有部分1075/6000等三人共有，原告丙○○部分其土 地持分為二五六０平方公尺（計算式：3821㎡× 4020/6000≒2560㎡）。
⑵依前揭協議，原告丙○○本即欲將其所有上開二分六 厘土地分歸甲○○取得，惟該土地上因建有車庫供陳 金昌使用，致未符農地農用規定，而無法申請農業用 地作農業使用證明，以辦理所有權移轉登記。但前揭 問題僅須將車庫拆除，即可獲得解決，然甲○○不知 何故竟拒絕拆除，且一反原先之協議約定，慫恿原告 丙○○起訴撤銷贈與及回復登記，致衍生本件訴訟。 ⒋是依上述，原告丙○○於九十三年年底時，已將家產平 均分配完畢，倘若原告就月眉段二八九之十、二八九之 一六地號土地之真意，僅為借用被告名義登記而已，伊 始為真正之所有權人，則原告於協議分配家產時，理當 一併提出討論分配，何以竟隻字未提，反而於甲○○不 知何故一反原先協議後，竟再主張前揭土地僅為借名而 請求回復登記？原告起訴請求顯有違常理。況被告乙○ ○於前開協議後，曾書具『拋棄繼承聲明書』，表示願 無條件拋棄原告丙○○名下二分六厘農地（即月眉段二 八七之一地號土地）之繼承權，且該聲明書內清楚載明 「乙○○、甲○○兄弟土地房屋已平均分配贈與」。再 者，九十四年八月間，原告親手將系爭土地所有權狀交 予被告，並囑付被告要好好保管，由此復益可徵原告確 有將系爭土地贈與被告之意，否則豈會將權狀交予被告
，而有違借名登記應由真正所有權人保管權狀之常情。 此外，九十五年三月八日原告曾寄發存證信函予乙○○ 、甲○○，是以，原告就系爭土地之真意，應為自始即 贈與被告乙○○，而非借名登記。
⒌原告雖舉系爭土地係由自己名義出租予他人，足證系爭 土地確為借名登記云云，然查：
⑴原告所提租賃契約書，其上出租人部分雖記載為『陳 登財』（即原告），惟此僅能證明被告將系爭土地之 租金，歸由原告收取，並作為履行扶養原告義務之用 ，此由協議書第五條特別載明：「所有田租由丙○○ 收取」等情即可窺知。否則，系爭土地若為借名登記 之情形，原告理當享有收取租金之權利，何以須於協 議書中再特別載明田租由原告收取。
⑵再者，由九十五年九月租約內容所示，其出租人記載 為『乙○○』（即被告），且「租金歸由丙○○收」 ，足見系爭土地應已由原告贈與被告乙節，應屬真正 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、系爭土地二八九之十地號土地，係原告於四十八年六月十五 日出資購買並登記在被告名下，嗣於七十二年十二月六日分 割增加系爭之二八九之一六地號土地，為兩造所不爭執，並 有土地登記簿謄本再卷可稽，此部分事實應屬真正，合先認 定。
四、原告主張系爭土地其當初出資購買後係基於『借名登記』而 登記於被告名下，欲以九十五年九月二十八日之補具起訴狀 繕本送達被告時為終止前揭借名登記契約之意思表示，並本 於終止借名登記契約之法律關係，訴請被告移轉登記系爭土 地之所有權等事實，固據提出土地登記簿謄本、地籍圖、臺 中縣后里鄉農會存款明細、郵局存款明細、合議書、土地租 賃契約書、房屋租賃契約書等件為憑，且舉證人陳清琴、甲 ○○、丁○○○到庭陳述。惟被告堅決否認上開事實，並為 前揭情詞之抗辯，並提出土地登記簿謄本、土地複丈成果圖 、存證信函、土地租賃契約書、臺中縣政府建造執照等件為 證。是以，本件應予審究者厥為原告與被告間就系爭土地是 否成立借名登記契約之法律關係？或兩造間縱就系爭土地成 立借名登記契約關係，則嗣後九十三年間簽訂之系爭『合議 書』是否為原告之析產書？如是，系爭土地是否已包括在原 告之析產行為內？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院十七年上字第九一七號判例意旨參照） 。
（二）證人即丁○○○固到庭具結證述：「（對於四十八年六月 二十九日的時候買的土地后里鄉○○段二八九之十地號土 地是誰買的？）是原告買的，那時原告是先借被告乙○○ 的名登記，想說以後看有幾個小孩再來分，因為那時疼小 孩才登記在乙○○名下，因為丙○○的太太有跟我說先借 大兒子的名來登記，因為以後生幾個還不知道，等以後再 來分。丙○○本人沒有來過我這邊，也沒有跟我講過。我 也不知道到底是哪一筆，只知道他們有買」等語（本院九 十六年五月三日言詞辯論筆錄參照）。衡之證人丁○○○ 前揭證詞，其雖稱自原告配偶處聽聞原告有購地借名登記 在被告名下，惟證人丁○○○所知者，僅係原告配偶所轉 告，其未確實參與系爭土地之買賣過程或細節，亦未實際 自原告處聽聞，且證人丁○○○復稱對原告事實上出資購 買借名登記在被告名下之土地究為何筆並不知情，查證人 具有不可代替性，乃因其在場親見親聞，倘經人轉知，或 經臆測者，其證據力自足存疑。我國民事訴訟法關於取證 部分採自由心證主義，惟判斷時當不可違背論理及經驗法 則，是法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，依自由心證判斷事實之真偽（民事訴訟法第二百二十 二條第一、四項參照），此即為追求當事人間具體事實之 正義所必然。據此，證人丁○○○所述之事實，既係經他 人轉告，甚至對於事實之釐清（按指兩造就系爭土地是否 成立借名登記契約）亦未臻明確，本院認證人丁○○○所 述，實難窺真正之事實。且退萬步言，縱認證人丁○○○ 所稱之借名登記為確有其事，則其所證稱之動機為疼小孩 ，亦與一般借名登記之動機有違，自無法逕依證人丁○○ ○之證述遽為有利原告主張之認定。
（三）次按借名登記，係指將自己的財產以他人名義登記，而由 自己自行管理、使用、處分（最高法院九十一年度臺上字 第一八七一號判決要旨參照）。且借名登記之無名契約著 重在當事人間之信任關係，且法律又無禁止借用他人名義 為不動產登記，故應屬合法有效之契約，核其性質與委任 契約相類，應類推適用民法關於委任關係終止、消滅之規 定。觀諸原告所提出之土地租賃契約書，包括九十一年一 月至九十三年六月、九十三年七月十日至九十五年七月九
日、九十五年八月四日至九十七年八月三日等，上開土地 租賃契約書中固僅載明租賃範圍為「五分七厘」、「農地 五分七厘」、「農地三分六厘」，未據載明租賃範圍含系 爭土地在內，然兩造既就上開租約之租賃範圍均不否認含 系爭土地在內，縱兩造對於九十五年八月之後之土地租賃 契約簽訂權利人有所爭執，復出現兩造均各自與承租人訂 定租賃契約之情，但揆諸在此之前，系爭土地之土地租賃 契約既均係原告以自己名義陸續與承租人王金源、張慈閔 等人簽訂，且九十四年八月前又均由原告持有系爭土地之 權狀，顯然原告實際上長期享有使用、管理系爭土地之權 限，足認原告於四十八年間購買系爭土地登記在被告名下 時，應有與借名登記之情形雷同之處，惟此與父母以子女 之名登記而隱藏贈與之真意，卻因贈與之時子女尚年幼而 不得不代為管理之情，亦仍有難以分辨之處，故亦難以此 長期享有使用、管理之事實，即認定原告當初確實基於借 名登記之意而將系爭土地登記在被告名下。
（四）關於九十三年間簽訂之系爭『合議書』是否為原告之析產 書？原告否認之，並主張系爭合議書僅係被告與證人甲○ ○間就扶養原告費用之合意云云。惟查：
⒈證人即戊○○到庭具結證述：「（提示兩造合議書原件 ，並詢問是否有參與兩造協議？）是的。因為他們兩兄 弟要分財產不合，他們爸爸請我去，當時被告夫妻進來 的時候，還是在那邊罵，還問我是誰，我說我是村長， 叫他們坐下來慢慢談，但是我沒有管他們協議的內容， 他們說好了，我就簽名。當時他們也談的好好的，弟弟 也有叫他們說要回去家裡過年。那時他爸爸哭了，說如 果沒有村長在這邊，他們兩兄弟會殘殺。那時只有他們 兩兄弟分財產，但我不曉得為什麼爸爸沒有簽名，而且 誰分多少我也不曉得。兩張原本都是我簽的，因為當時 我覺得只要雙方都好的話就好了，沒有什麼公平不公平 ，所以就沒有去管他們協議的內容」「（提示協議書， 並詢問有沒有看過這一張？）我沒有看過那一張」「（ 協議當時原告丙○○是否知道他們在分什麼？原告丙○ ○有沒有簽名？）那時他從頭到尾坐在我旁邊，他應該 知道在分什麼，過程中他都沒有說話，只有在完了以後 感謝我，要我留下來吃飯，但是我沒有留下來。他們兄 弟也都沒有要原告簽名」「（找你來協議的人是原告還 是原告兒子甲○○？）是甲○○打電話給我說他爸爸要 請我去的。去的時候就確定是他爸爸要我來的」「（是 否知道為什麼原告請你來分家產？）因為他們兄弟不合
，那天被告跟他太太進來的時候，也有問我是誰，我說 我是村長，我請他們坐下來慢慢談」「我覺得原告好像 沒有離開去上廁所，應該是全程在場，而且也沒有離開 ，因為我簽好了之後，他還一直拉我的手叫我留下來吃 飯」（當時是否記得還有誰在場？）除了原告、兩個兒 子，還有乙○○的太太以外，好像沒有其他人在場，但 是結束的時候，有一個女兒坐在沙發上。他們分完約八 、九個月後，兩兄弟都有來找我說他們又不合了，我告 訴他們說我不再介入他們兄弟的事。當初協議的時候， 我也沒有聽過原告有說要等全部都過戶完之後，才同意 簽名」等語（本院九十六年三月二十九日言詞辯論筆錄 參照）。衡之證人戊○○與兩造並無關係，而係當日應 原告邀請前往協調原告分配財產事宜者，其所為前揭證 述應屬可採。
⒉證人即原告之子甲○○到庭固證述：「（為何當初寫合 議書？原告當時是否在場？）當時原告本來有在場，被 告一直堅持只付四千元，所以原告就聽不下去才離開， 協議四千元，要請陳清雲煮飯，但她不同意，所以後來 也有協調是否每個人照顧爸爸一個月，但是被告也不同 意，他說他沒有房子。後來才會又就扶養費的部分再進 行協議。後來協議好一萬二千元，被告又去撤銷。我的 權狀還在爸爸手裡，被告如何拿到權狀我也不知道」「 （九十四年八月從四千元變成一萬二千元有沒有協議？ ）沒有寫下來，但是都有同意」「（當時原告是否在場 ？）我事後跟他講，當時他不在場」「（當時有沒有看 到原告拿出權狀交給被告？）沒有」「（九十四年八月 協調從四千元調到八千元時有無其他人在場？）只有被 告的女兒在場」等語（詳本院九十五年十二月四日言詞 辯論筆錄）。觀諸證人甲○○所為前揭證述與當日在場 居中協調之證人戊○○之證言有所出入，但衡之證人甲 ○○係原告之子，且與被告之利害關係互相衝突，證人 甲○○所述恐有偏頗之虞，難予採信。
⒊復觀諸九十三年間簽訂之系爭『合議書』內容中不僅提 及扶養原告之義務人、扶養費用數額，亦言明土地過戶 （系爭合議書第一、二、八條）、原告存款分配（系爭 合議書第四條）等事宜，倘甲○○與被告簽立系爭合議 書未得原告同意，則又豈有權限於系爭合議書就原告之 財產與權利為約定，顯然系爭合議書並非單純只是被告 與甲○○間就扶養原告費用之合意，亦包括分配原告財 產之合意。且系爭合議書第五條載明「所有田租由丙○
○（即原告）收取」等情，倘系爭合議書非原告之析產 行為，則原告就自己之財產原即有使用、管理及收益之 權限，系爭合議書又何須約定載明原告就所有田地有收 取田租之權利？且為何於系爭合議書中未據載明田租之 收取限於合議書所提及之土地，反係言明「所有田租」 。況原告於本院審理時復自陳：「乙○○（即被告）從 我太太死後都沒有回來。我覺得那二分六的土地拿回來 才公平，因為被告說要把二八九之十、之十六的土地賣 掉，而且被告跟我相處的時後把我當外人一樣，我覺得 如果不這樣，我死了以後他們會起爭執，所以要在我活 著的時候把事情處理好，我有跟被告說過，但是被告不 肯答應，也不想理我，這是我自己的意思，因為我怕我 死後，他們會常常吵架」「我覺得被告並不孝順我，他 都不聽我的話，常常跟我作對，而且田地都是我買的」 等語（本院九十五年十一月六日言詞辯論筆錄參照）， 亦堪認原告係肯認系爭合議書之效力，否則又怎會以被 告未克盡孝道，欲基於系爭合議書第八條之內容所指『 二分六厘土地』之約定未能完成過戶登記，主張被告有 歸還系爭土地之義務。是衡之上情，亦足證九十三年間 被告與甲○○所簽立之系爭合議書，縱未經原告簽名蓋 章，但原告全程在場，亦對系爭合議書之內容清楚知悉 ，系爭土地部分固未經記載於系爭合議書內，但揆諸證 人戊○○所述，兩造與甲○○當日均係基於分配原告財 產而為協商，系爭合議書所載明土地之分配狀況，均係 以房地有須辦理過戶者始為記明負有協辦義務者，而系 爭土地自原告四十八年間出資購買時即已登記在被告名 下，衡諸常情，係有可能於原告、甲○○與被告簽立系 爭合議書當時或之前即為口頭分配，仍維持由被告取得 ，如此即無變動系爭土地所有權之必要，自無於系爭合 議書中予以載明之必要。否則系爭土地既僅係原告借名 登記於被告名下，有如前述，則原告九十三年間分產時 ，倘無將系爭土地分配予被告之意，理應將系爭土地之 情況（是否繼續借名登記或直接分配予被告）言明，又 怎會繼續維持登記在被告名下。此外，證人即被告前妻 陳裕美到庭亦具結證述：「（九十四年八月第二次協調 會當天早上快中午的時候，就是協調被告應每個月給付 一萬二千元的扶養費，我吃飯前確實有看到原告把四張 土地所有權狀交給被告。那天我有拿回七張定存單，總 共有壹佰捌拾柒萬多，就是合議書裡面所談到的那七張 。那天並沒有寫下任何協議書類，主要結論是提高扶養
費從每個月四千元提高到一萬二千元」等語（同上開九 十五年十二月四日筆錄）。原告亦不否認系爭土地之權 狀已交付予被告，是依上開事證觀之，亦足證原告於九 十三年已為析產，否則倘原告與被告間就系爭土地僅係 借名登記之法律關係，則原告又豈有交付系爭土地權狀 予被告之理。
五、綜上所述，原告並未能舉證證明於四十八年間購買系爭土地 並登記被告名下時，係基於借名登記而為，縱係基於借名登 記而為，然嗣後於九十三年間，原告基於分產之真意，由甲 ○○與被告簽立系爭合議書，將其名下相關之土地、存款為 分配，系爭土地固未經載明於系爭合議書內，但因原告於分 產當時，已有將系爭土地贈與予被告之意思，有如前述。據 此，原告既無法舉證證明兩造間就系爭土地現仍存有借名登 記契約之關係，從而，原告依終止借名登記契約之法律關係 ，請求被告應將系爭土地之所有權移轉登記予被告，自無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 一一論述，併此敘明。
參、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 96 年 5 月 17 日 民事第四庭 法 官 王靜秋
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 96 年 5 月 17 日 書記官