臺灣臺中地方法院民事判決 95年度訴字第2987號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
戊○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年5月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬玖仟元，及自民國八十六年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣柒仟陸佰元由被告負擔新臺幣陸仟柒佰元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）83年4月8日透過代書向 原告借款新臺幣（下同）700,000元，約定清償期為83年7月 10日，利率依年息5%計算，詎屆期後被告利息繳納至87 年7 月10日，其後之利息、本金任催不理，爰依消費借貸之法律 關係，請求被告返還本金及利息；並聲明：被告應給付原告 700,000元，並自86年7月10日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。
二、被告則以：被告之兄康國清及兄嫂蘇玲玉需用錢，而要求被 告以其房屋為抵押物向代書借款，被告當時應代書之要求， 先行簽發面額700,000元之本票，惟與代書商談後，始知形 式上雖借款700,000元，但扣除利息、代書費後，實際僅得 60 餘萬元，因而決定不借。該筆借款實係康國清及蘇玲玉 所借，借款之事亦係由康國清、蘇玲玉二人與代書洽談，被 告並未受領原告任何款項之交付等語資為抗辯。並聲明：駁 回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告於83年4月11日簽發到期日為同年7月10日、面額700,00 0元之本票1紙，該本票現為原告所持有。
㈡被告將其所有之大里市○○○段第157之526地號土地及其上 同地段第6029建號、門牌號碼台中縣大里市○○路174巷77- 2號建物設定抵押權予原告，擔保權利總金額為840,000元， 權利存續期間83年4月8日起至83年7月7日止。 ㈢原告簽發付款人大里市農會、帳號0000000000000號、票號 0000000號、面額619,000元之支票1紙，該支票於83年4月11 日兌現。
四、本件所應審究者，為：㈠兩造是否成立消費借貸關係？及㈡
被告積欠之金額為何？茲分敘述本院之判斷理由如下： ㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。被告雖否認自原告受 領本件借貸之款項，惟兩造曾委任代書在83年4月9日向臺中 縣霧峰地政事務所送件辦理抵押權設定登記，同4月12日登 記完竣，此有原告所提出之他項權利證明書、抵押權設定契 約書在卷可稽（本院卷第35頁，即前述三之㈡所載之抵押權 ），而上開抵押權，係因被告甲○○要求借款而設定，並由 原告於83年4月11日簽發即期之支票（即前述三之㈢所記載 之支票）交與被告兌領，原告交付支票之同時，被告則交付 前述面額700,000元之本票（如三之㈠所載）供原告收執， 此亦據證人即仲介兩造借款，及受託辦理抵押權設定登記之 代書丁○○○證稱：「（問：83年4月9日甲○○用大里市○ ○○段151之526地號土地及6029建號房屋設定抵押給丙○○ 是否你所承辦？）是的，我辦理代書的業務，有幫人家辦理 設定抵押，甲○○說她需要錢，問我有沒有認識金主，我想 丙○○有些錢，我就建議甲○○向丙○○借錢，但是借錢要 設定抵押權擔保，我就幫他們設定抵押權」、「（問：丙○ ○有無將錢交給甲○○？）有的，我辦理設定是4月8日，在 設定完成當天丙○○在我的代書事務所，丙○○簽發1張即 期支票交給甲○○，甲○○也當場簽發本票給丙○○」、「 （問：提示本票，是否此張本票？）本票是開4月11日」等 語甚明（本院卷第26、27頁），如無借款之事實，當無無端 簽發本票、設定抵押權擔保之理；且原告所簽發之支票於83 年4月11日由大里市農會兌付現金，此亦經本院向該農會函 查屬實，是原告主張兩造間已成立消費借貸契約，清償期已 屆至，且原告已將借款交付被告等各節，係屬真實可信。至 於原告於準備書狀稱被告於83年4月8日向原告借款（本院卷 第39頁）、證人丁○○○上開所證：「在設定完成當天錢交 丙○○在我的代書事務所，丙○○簽發1張即期支票交給甲 ○○，甲○○也當場簽發本票給丙○○」等語，指稱原告係 在抵押權設定完竣（按依他項權利證明書所載，應係83年4 月12日）才交付支票，雖均與原告所交付之支票兌現之日期 （83年4月11日）相齟齬；惟本件借款、抵押權設定、支票 之兌付等各節均發生在83年間，距本件審理時已逾13年，原 告及證人因記憶日趨模糊而無法翔實記憶核屬事理之常，尚 難僅因原告之主張及證人丁○○○所證略有出入，即指為證 人所證全無可採。
㈡再者，金錢借貸契約之利息約定、還款之期限均屬契約最重
要之點，衡情論理，借款人當在無不知借款之利率之時，即 貿然提供不動產供擔保之理，被告主張本件借款係康國清、 需用金錢，而要求被告以其房屋為抵押物向代書借款，被告 應代書之要求，先行簽發面額700,000元之本票，惟與代書 商談之後，始知形式上雖借款700,000元，但扣除利息、代 書費後，實際僅得60餘萬元，因而決定不借云云，核屬有違 常情，並非可採，至於原告長時間未對被告行使借款追還請 求權，對於原告權利之存在亦不生影響；本件原告貸出之金 錢既以簽發支票之方式交付被告，並經兌現，則縱使兌領現 金之人並非被告本件，亦無礙於兩造間消費借貸關係之成立 ，被告主張兩造間無借貸關係云云，並非可採。 ㈢利息或費用先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息及費 用預扣後實際交付借用人之金額為準，預扣之利息及費用部 分，既未實際交付借用人，不能認為貸與本金之一部，即不 發生返還請求權（參照最高法院29年度上字第1306號判例） 。查本件借貸之利率為一萬元本金每月利息240元，此為原 告主張之事實，換算成年利率為28.8%（240×12÷10,000× 100%＝28.8%），如以扣除預扣之利息計算，其實質之利率 更高，原告主張兩造間約定之利率為週年5%，尚屬誤會。而 本件預扣3個月利息及相關之代書費用後，原告實際交付被 告之借款金額為619,000元，此為原告所主張之事實，並有 證人丁○○○之證言及大里市農會函在卷可稽，亦屬可信， 是兩造間消費借貸之金額即為該619,000元；而給付有確定 期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第 229條第1項、第233條第1項著有明文，本件借款既以83年7 月10日為清償期，且被告付息至86年7月10日，則原告請求 自86年7月11日起，依5%計付利息之部分，未逾兩造約定之 範圍，核屬正當。
五、從而原告依消費借貸關係，請求被告給付619,000元，及自 86年7月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，於法 有據，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 5 月 15 日 民事第三庭 法 官 王 銘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 5 月 15 日 書記官