臺灣臺中地方法院民事判決 95年度建簡上字第3號
上 訴 人 堯詳石材實業有限公司
法定代理人 甲○○
被上訴人 松喜建材有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國95年8月
18日本院臺中簡易庭95年中建簡字第16號第一審判決提起上訴，
本院於96年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、兩造之聲明：
一、原告：㈠請求原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人209, 560元，及自支付命令送達翌日（即95年2月22日）起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由 被上訴人負擔。
二、被告：如主文第一項所示，第二審訴訟費用由上訴人負擔 。
貳：上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）92年10月l日訂立承 攬工程合約書，由被上訴人將其所承包，彰化市○○路102 巷22之3號5樓訴外人謝任慧所有房屋裝潢工程中之地板施作 工程轉由上訴人承作，議定之總價為新台幣（下同）400,00 0元，加上追加款5,572元，合計405,572元（下稱本工程） 。嗣於工程施作期間，被上訴人又要求上訴人追加施作無縫 地板石材工程（此部分並未簽立書面契約書，下稱追加工程 ），工程款209,560元。詎工程施作完成後，被上訴人僅給 付本工程之工程款405,572元，追加之無縫地板石材工程款2 09,560元任催不理，爰依承攬契約之法律關係請求判決如原 審聲明所示。
參、被上訴人則以：本工程工程款405,572元被上訴人已於93年2 月10日付清，上訴人簽約之後，92年12月即已施作完成，為 方便隨之進行之其他木作、電器管路及油漆工程之施作，於 所舖設之石材地板表面上覆蓋一層塑膠保麗龍板加以保護， 但在93年2月間所有工程完成後，由上訴人掀啟保麗龍板進 行最後之清潔工作時，竟發現上訴人所施作之地板石材上有 發霉之現象，發霉主要之原因為上訴人在施工前未處理石材 背面之防護，以致與底層黏著劑（水泥）發生化學反應，產 生之物質透過石材毛細孔不斷地冒出石材表面。被上訴人發
現瑕疵之後一再請求上訴人負起瑕疵擔保責任，上訴人雖有 處理，但無效果，直到93年6月兩造與業主達成協議，由業 主另選石樣，上訴人重新施作，詎完工後驗收時，又再發現 上訴人所重新施作之地板石材上有裂縫、瘡洞、表面粗糙等 諸多瑕疵，上訴人自應負責修補，被上訴人係請求上訴人修 補，而非要求被上訴人再行追加工程項目，上訴人應以自己 之費用修補，而無再向被上訴人請求給付工程款之理等語， 資為抗辯（上訴人起訴請求被上訴人應給付209,560元及其 法定利息，原審判決駁回上訴人在原審之訴，上訴人就原審 判決全部上訴）。
肆、經查：
一、本件上訴人主張兩造於92年10月l日訂立承攬工程合約書， 由被上訴人將彰化市○○路102巷22之3號5樓房屋裝潢工程 中之地板工程交由上訴人承作，本工程款合計405,572元， 被上訴人已於93年2月10日付清等各節，為被上訴人所不爭 ，並有被上訴人所提出之合約書、付款交易歷史表、工程 請款明細表可資佐證，自屬真實可信。上訴人主張被上訴 人追加工程，被上訴人則主張該部分工程旨在修補本工程 之瑕疵，相關費用應由上訴人自行負擔，則本件所應審究 者，為兩造除本工程之外，是否達成追加工程之合意？ 二、上訴人主張兩造達成工程追加之合意，並舉工程請款明細 單、存證信函（詳促字案卷），及平面圖（原審卷第63頁 ）為證，惟工程請款明細單、存證信函均為上訴人一方所 製作，其作用為上訴人請款之依據，工程款催收之表示， 無法據為兩造達成工程追加合意之證明，至為明確。 三、按被上訴人向謝任慧所承攬之工程施作完竣之後，因上訴 人轉包之石材工程有瑕疵，致謝任慧無法遷入完工之房屋 使用，因而造成謝某與被上訴人間之爭執，謝某並欲對兩 造請求賠償，此已據證人即介紹被上訴人承攬裝修工程之 陳素琴（謝任慧之大嫂）於原審證稱：「……我小叔（謝 任慧）買了一棟法拍屋，需要整修，他覺得我的房子整修 得不錯，所以他才找我幫忙找工人幫他施作，因此我就介 紹被告（本件被上訴人）公司去跟我的小叔接洽……」、 「……我小叔謝任慧房子施工那一年我到他的家裡，問他 說為什麼還沒有搬到五樓施工的房子，他告訴我及我公公 、我先生、小姑，是因為房子施作的石材地板有發霉的現 象，所以就無法搬進去住，所以他正跟被告公司協調怎麼 處理修繕，我知道後來有要求被告公司要將地板重新施作 ，拖了很久以後，大概有半年以上的時間，期間被告（被 上訴人）跟我的小叔都有打電話給我，因為他們曾經為了
工程施作的事情吵過架，最後結果確實是有重做地板，地 板做了二層……」、「後來我小叔就上開工程的尾款十幾 萬元，據我所知，我小叔也沒有給付給被告公司，我小叔 也曾告訴我，本來想要對兩造提出損害賠償」等語在卷（ 原審卷第60、61頁）。上訴人對於所承包之本工程確有瑕 疵，導致於完工之後重行施作一節亦不否認。雖上訴人主 張本件另有追加工程，而追加之工程曾經被上訴人簽認（ 該次簽認係由本件之訴訟代理人乙○○所作），經簽認之 平面圖與「本工程」施作之範圍並不一樣，並提出93年6 月17日經乙○○簽認之平面圖為證（詳原審卷第63頁，著 色之部分為追加工程，未著色之部分為本工程，並參照原 審卷第48頁），但該平面圖上簽認之時間為93年6月17日 ，已在本工程完成工程款給付完竣之後4個多月，衡之情 理，本工程既已完工並給付工程款完竣，當無又在4個多 月後進行追加工程之理；且上訴人所提出之平面圖雖以著 色之方式區分為「追加工程」及「本工程」兩個部分（原 審第63頁），但著色部分係上訴人事後所作，該平面圖原 係由上訴人以傳真之方式交乙○○，再由乙○○簽認後回 傳，上訴人之原傳真之圖面上既未有「本工程」、「追加 工程」之區分，乙○○所回傳之傳真亦無此項區分（原審 卷第63頁），再者，上訴人如因追加工程而將平面圖交與 乙○○確認，亦無在平面圖上將「本工程」之部分一併交 與乙○○簽認之理，反觀上訴人傳真乙○○之平面圖上包 含「本工程」、「追加工程」兩部分，參照上開證人陳素 琴所證，及就「本工程」重新施工一節，93年6月17日乙 ○○所為之當次簽認，應係就「本工程」重行施作時所進 行之簽認。查上訴人所完成之「本工程」既有瑕疵，而需 於完工後重行施作，影響於工程之進度非輕，重行施作之 期間因而造成業主謝任慧不便、被上訴人對業主請款產生 糾紛自屬難免，依證人陳素琴上開所證，謝任慧因修補稽 延半年以上無法使用房屋，而欲對兩造求償，衡之常情， 上訴人在重行施工之時，以超出「本工程」之範圍施工之 方式以對業主稍事補償，本屬可能之事，縱使上訴人事後 施作之範圍超出「本工程」之範圍一節為真，亦無法推論 被上訴人同意追加工程。再觀之兩造就本工程既訂有書面 合約書，就雙方之相關權利義務規範甚明，此有上開合約 書在卷可證，則倘兩造嗣確有上訴人所稱之追加工程，追 加工程之工程款並達209,560元，幾乎已是本工程工程款 之半數，為何上訴人並未要求被上訴人另再簽立追加工程 之書面合約書，以為雙方之憑據，俾免日後發生不必要之
糾葛？此亦顯與常情有違。另就本件追加工程之協議，上 訴人主張尚有其業務員丁○○可資證明，惟張某並不願作 證，經本院多次通知，證人丁○○亦未到庭作證，查上訴 人在本件訴訟程序進行中原稱兩造間之協議並無其他證據 可資證明（上訴卷第27頁），其後改稱丁○○可證，已屬 矛盾，本院認該證人已無再行傳訊之必要。另上訴人聲請 傳喚證人謝國清、陳歡喜、及謝任慧，以證明兩度施工之 範圍並不相同，及聲請石材公會鑑定施工現場之石材之價 格等，但因上訴人既無法證明兩造達成工程追加之協議， 即使施工現場之第一次、第二次施工之範圍不一致，對於 上訴人請求權不成立亦不生影響，並無再行調查之必要。 四、綜上所述，本件上訴人無法舉證證明兩造曾協議追加工程 ，則上訴人依承攬契約，請求被上訴人給付加工程款209, 560元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，即屬無據，應予駁回。上訴意旨指摘原審 判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 11 日 民事第三庭 審判長法 官 許秀芬
法 官 林源森
法 官 王 銘
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 11 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網