臺灣臺中地方法院民事判決 95年度建字第82號
原 告 苗凰水電工程有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 路春鴻律師
複 代理人 甲○○
被 告 交通部公路總局西部濱海公路中區工程處
法定代理人 黃三哲
訴訟代理人 郭明仁律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟零捌拾柒元，由原告負擔。 事實及理由
一、首按國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合 併而消滅者相類，故其訴訟程序應類推適用民事訴訟法第16 9條第1項規定，在承受其業務之機關承受其訴訟以前當然停 止，最高法院著有89年臺上字第868號判例可資參照。原告 提起本件訴訟時，係列交通部公路總局東西向快速公路中區 工程處為被告，惟該機關在本件訴訟進行中、於民國96年1 月16日因裁撤而不存在，其業務由交通部公路總局西部濱海 公路中區工程處接辦一節，有交通部公路總局東西向快速公 路中區工程處96年1月12日快中工字第0961000106號函影本1 份附卷可稽，則交通部公路總局西部濱海公路中區工程處具 狀聲明承受訴訟，核與前揭判例意旨相符，應予准許。二、原告起訴主張：原告於93年9月30日參加交通部公路總局東 西向快速公路中區工程處（以下稱被告）辦理之「東西向快 速公路後龍汶水線E301-1標26K+000-30K+790道路照明工程 」（以下簡稱系爭工程）採購案之投標，開標結果，訴外人 新安水電工程行之標價係最低標，原告則為次低標，然因新 安水電工程行所出標價遠低於底標價格之8成，被告認為有 降低工程品質、不能誠信履約之虞，故當場未決議由新安水 電工程行得標，而宣布保留，且要求新安水電工程行於3日 內提出書面說明，嗣新安水電工程行於93年10月4日表示： 其就系爭工程之採購案所投標單計價錯誤，低於其估計施作 該工程之成本新臺幣（下同）5,700,000元，無法履約，此 際，被告自應依政府採購法第58條規定，將系爭工程決標予 次低標之原告。然被告竟於93年10月8日召開審議會議，以 違反誠實信用之方法，議決：依系爭工程採購案當日開標現 場錄影帶顯示，最低標廠商即新安水電工程行之代表與次低
標廠商即原告之代表竊竊私語，疑有私相授受之情事，為避 免最低標廠商轉手予次低標廠商以獲取利差，爰不決標予次 低標之原告；另因系爭工程招標過程中，交通局公路總局表 示預算有誤植情形，且就系爭工程擬與將於93年年底通車之 另一E309-2標路段照明工程合併辦理招標，故原成立之預算 將予作廢，重行編列預算辦理招標，以除去界面及節省公帑 ，故更不宜決標予次低標之原告。原告不服被告處理結果， 於93年10月19日向被告提出異議，惟被告於同年月27日函覆 原告，表示仍維持原先決議就系爭工程採購案廢標之結果， 原告不服被告處理結果，再向行政院公共工程委員會提出申 訴，經該委員會於94年3月11日作成審議判斷書，認被告所 作不決標予次低標廠商即原告之決議，違反政府採購法第58 條規定，乃撤銷原異議處理結果。惟被告已於93年10月12日 ，將系爭工程另以「後龍汶水線公館鄉石圍牆～獅潭鄉○○ 段機電工程」之名稱，重新公告招標，於93年10月28日進行 開標，令人訝異者，竟仍由新安水電工程行得標。是被告就 系爭工程之採購案，於決議不決標予新安水電工程行時，未 依政府採購法相關規定，由原告得標，反以莫須有之理由， 作成廢標決議，已剝奪且侵害原告請求締約之權利，爰依民 法第245條之1第1項第3款規定，請求被告給付原告因未於系 爭工程採購案得標所失之利益，即被告若依法處理系爭工程 之採購案，決議由原告以其所出標價25,459,745元得標時， 原告預期可獲得之以該標價8%計算之包商利潤2,036,780元( 計算式：
25,459, 745元×8%＝2,036,780元）；另本於政府採購法第 85條第3項、民法第184條第1項前段及第2項規定，請求被告 因就系爭工程之採購案準備投標、異議及申訴所支出之必要 費用92,000元，合計原告得請求被告賠償之金額為 2,128,780元，並聲明：被告應給付原告2,128,780元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
㈠政府採購法第58條「廠商未於機關通知期限內提出合理之說 明或擔保者，『得』不決標予該廠商，並以次低標廠商為最 低標廠商」之規定，並非強制規定，故被告在系爭工程採購 案最低標廠商所出標價偏低，且未提出合理之說明或擔保時 ，對於是否決標予次低標之原告，當可自由決定；且系爭工 程之採購案因被告就招標預算有所誤植，另被告擬將系爭工 程及於93年年底通車之另一E309-2標路段之照明工程合併辦 理招標，以去除界面及節省公帑，則依系爭採購案投標須知
第16條第4款（即依採購法第84條規定暫停採購程序者）， 第5款（即依採購法第85條規定由招標機關另為適法之處置 者），及第7款（即採購計畫變更或取銷採購者）等規定， 被告就系爭工程採購案亦有權不予決標。
㈡依政府採購法第85條第2項規定，必須採購申訴審議委員會 於其審議判斷中，對於招標機關之處理方式作出建議，始有 由招標機關決定是否遵行審議委員會所建議處理方式之問題 ，然行政院公共工程委員會就系爭工程採購案所作審議判斷 ，乃撤銷被告針對原告就該採購案提出之異議所為處理結果 ，其效力僅使系爭工程之採購案回復至未決標之狀況，該審 議判斷並未就被告應如何處理系爭工程之採購案作出任何建 議，被告就該採購案決議不為決標，自未違反上開審議判斷 書之意旨。
㈢有關投標廠商依據政府採購法第85條第3項規定，請求招標 機關補償因準備投標、異議及申訴所支出之必要費用，係屬 公法上之爭議，應循行政訴訟程序解決，原告向普通法院提 起本件民事訴訟，請求被告償付前開費用，自非合法。 ㈣被告就系爭工程之採購案未為決標，係依政府採購法及該採 購案之投標須知規定所為，並無何不法，已如前述，且被告 早於94年5月5日即公告系爭工程之採購案無法決標，原告就 此公告亦未提出異議，則該公告自有拘束兩造當事人之效力 ，從而自難認被告所作上開未為決標之決議，係以故意或過 失不法侵害原告之權利。退步言之，縱認被告就系爭工程之 採購案不為決標，確已侵害原告之權利，然原告主張其若於 該採購案得標可獲得8%之預期利益，係以工程契約草稿為計 算依據，該工程契約草稿固列出包商管理費及利潤為10%， 然其中之包商管理費，通常係指因工程需要致支出之水電費 、通訊費、租賃費等因管理而實際支出之費用，原告既未有 此類實際支出，自無從主張受有管理費之損害，則扣除管理 費後，原告倘於系爭工程之採購案得標，可預期之利潤應不 逾3%，遑論尚須扣除獲取利潤之過程中支出之勞費，故原告 估列其於該採購案得標可獲得之預期利益為8%，應屬偏高， 自不足採。
㈤綜上，原告之訴為無理由，為此聲明：駁回原告之訴及假執 行之聲請；如受不利判決，願供擔保，請准免於假執行之宣 告。
四、以下事實為兩造所不爭執，核與原告提出之開標紀錄2紙、 廠商說明書2紙、會議紀錄1份、交通部公路總局東西向快速 公路中區工程處93年10月27日快中工字第0930007740號函1 份、行政院公共工程委員會採購申訴審議判斷書【訴000000
0號】1份及決標公告2份（以上均為影本）為證，堪信為真 實：
㈠原告於93年9月30日參加被告辦理之系爭工程採購案，開標 結果，訴外人新安水電工程行之標價係最低標，原告為次低 標，然因新安水電工程行之標價遠低於底標價之8成，經被 告認為有降低品質、不能誠信履約之虞，故當場未決議由新 安水電工程行得標，而宣布保留，且要求新安水電工程行於 3日內提出書面說明。
㈡新安水電工程行於93年10月4日出具說明書，表示就系爭工 程採購案所投標單之計價有誤，以致價格偏低，少於其預供 施作系爭工程之成本5,700,000元，故難以依約履行。 ㈢被告於93年10月8日就系爭工程之採購案召開審議會議，作 成如下之決議：不決標予新安水電工程行；另依系爭工程採 購案當日開標現場錄影帶顯示，最低標廠商即新安水電工程 行之代表與次低標廠商即原告之代表竊竊私語，疑有私相授 受之情事，為避免最低標廠商轉手予次低標廠商以獲取利差 ，爰不決標予次低標之原告；另因系爭工程之採購案招標過 程中，交通局公路總局表示預算有誤植情形，且為將系爭工 程與93年年底通車之另一E309-2標路段照明工程合併辦理招 標，故原成立之預算將予作廢，重行編列預算辦理招標，以 除去界面及節省公帑，故更不宜決標予次低標之原告，故該 採購案應予廢標。
㈣被告於93年10月12日以「後龍汶水線公館鄉石圍牆～獅潭鄉 ○○段機電工程」名稱，重新公告招標，於93年10月28日開 標，93年11月1日公告決標，由系爭採購案之最低標廠商即 新安水電工程行得標，並配合通車施作完畢。
㈤原告於93年10月19日就被告決議將系爭工程採購案廢標之結 果，向被告提出異議，經被告於同年月27日以快中工字第09 30007740號函回覆原告，就該採購案仍維持不予決標之結果 ，原告針對被告上述函復結果，於93年11月8日向行政院公 共工程委員會提出申訴，該委員會於94年3月11日以訴字第 0930405號審議判斷書，認被告就系爭工程採購案不予決標 予次低標廠商即原告之決議，違反政府採購法第58條規定， 將被告原異議處理結果予以撤銷。
五、原告另主張：被告於系爭工程採購案之最低標廠商即新安水 電工程行表示無法履約時，本應依政府採購法第58條規定決 標予次低標之原告，詎被告竟以悖於誠實信用原則之方法， 決議不予決標，致使原告無法訂立契約，侵害原告締約之權 利，應依民法第245條之1第1項第3款規定，賠償原告就系爭 採購案應得標而未得標所失之利益，即以原告所出標價25,4
59,745元8%計算之包商利潤2,036,780元；另應依政府採購 法第85條第3項、民法第184條第1項前段及第2項規定，償付 原告為就系爭採購案準備投標、異議及申訴所支出之必要費 用92,000元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，從而 本件應審究者，厥為：
㈠本院就原告依據政府採購法第85條第3項規定，請求被告償 付就系爭工程採購案準備投標、異議及申訴所支出之必要費 用92,000元部分，有無審判權？
㈡原告另依據民法第184條第1項前段及第184條第2項規定，請 求被告賠償其因就系爭工程準備投標、異議及申訴而支出之 92,000元，有無理由？亦即，被告就系爭工程採購案未決議 由原告得標，是否係出於故意或過失，不法侵害原告之權利 ，或係因違反保護他人之法律，致原告受有損害？ ㈢被告就系爭工程之採購案，於所出標價最低之新安水電工程 行表明無法履約時，未決議由次低標之原告得標，是否係以 悖於誠實信用原則之方法，致原告受有損害，而應負締約上 過失之責任？若是，原告所得請求賠償之金額為何？ 茲分別論述如下：
㈠首按依政府採購法第74條、第82條及第83條規定，廠商就其 與機關間關於招標、審標、決標之爭議，得提出異議及申訴 ，其提出申訴後，由採購申訴審議委員會審議判斷；審議判 斷，視同訴願決定。可見廠商與機關間關於招標、審標、決 標之爭議，係屬公法上之爭議。又於審議判斷指明原採購行 為違反法令者，招標機關應另為適法處置之情形，廠商得向 招標機關請求償付其準備投標、異議、申訴所支出必要費用 ，為政府採購法第85條第3項所明定。則廠商是項給付請求 權，既係基於上開公法上之爭議所發生，自應循行政訴訟程 序以資解決，不得依民事訴訟程序向普通法院訴請裁判。準 此，原告依據政府採購法第85條第3項之規定，請求被告償 付其因就系爭工程之採購案準備投標、異議及申訴所支出之 必要費用92,000元部分，本院無審判權，自無從准許。 ㈡次按民法第184條第1項前段規定之侵權行為，須以故意或過 失不法侵害他人之權利為要件。原告另主張：被告就系爭工 程之採購案，於最低標廠商表示無法履約時，未依政府採購 法第58條規定，決標予次低標之原告，係出於故意或過失， 不法侵害原告之權利等語，惟為被告所否認。經查，由卷附 被告就系爭工程採購案訂定之投標須知觀之，被告係將投標 廠商之資格、投標之程序與期限、決標之方式等事項，藉由 該投標須知加以公告週知，俾合乎該投標須知所定條件、且 有意投標之廠商，依該投標須知之內容備齊文件，於規定期
限內參與投標，從而該招標公告應屬要約引誘之性質，原告 之參與投標，僅係對被告之招標公告所為要約，是否能得標 尚屬未定，故原告並未因該投標行為而與被告成立採購契約 ，自未取得請求被告履行契約之權利，自無任何既有權利受 侵害。至於政府採購法第58條「機關辦理採購採最低標決標 時，如認為最低標廠商之總標價或部分標價偏低，顯不合理 ，有降低品質、不能誠信履約之虞或其他特殊情形，得限期 通知該廠商提出說明或擔保。廠商未於機關通知期限內提出 合理之說明或擔保者，得不決標予該廠商，並以次低標廠商 為最低標廠商」之規定，旨在針對採最低標決標之採購案， 如最低標廠商所出標價顯然過低、有無法誠信履約之可能時 ，招標機關應如何處理，加以規範；亦即，招標機關在該條 所定情形發生，且通知最低標廠商提出說明或擔保後，仍得 自行斟酌該廠商所提說明或擔保是否合理？若認為合理，招 標機關仍得決標予該最低標廠商，而非必決標予次低標廠商 ，是以該條規定，並非使次低標廠商取得絕對可與招標機關 訂定契約之權利，從而，原告援引該條規定，主張被告就系 爭工程採購案之最低標廠商已表示依其所出標價無法履約時 ，未決定由原告得標，已侵害原告締約之權利云云，要難採 憑。原告既無任何權利受侵害，其依據民法第184條第1項前 段之規定，請求被告賠償損害，與該條文規定之侵權行為要 件不符，自不應准許。
㈢再按民法第184條第2項所謂「保護他人之法律」，乃指以保 護個人或特定範圍之人為其規範目的之法律而言；若專以保 護國家公益或社會秩序為目的者，則不包括在內；又政府採 購法制訂之宗旨，係為建立政府採購制度，依公平、公開之 採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質，此觀該法 第1條規定甚明。至同法第6條規定：機關辦理採購，應以維 護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之 差別待遇；辦理採購人員於不違反本法規定之範圍內，得基 於公共利益、採購效益或專業判斷之考量，為適當之採購決 定；司法、監察或其他機關對於採購機關或人員之調查、起 訴、審判、彈劾或糾舉等，得洽請主管機關協助、鑑定或提 供專業意見，其旨僅係揭示政府辦理採購應遵循之原則，及 辦理採購人員應積極任事，為適當之採購決定，並非著重於 廠商權益之保障，難謂係民法第184條第2項所稱保護他人之 法律。原告復主張：被告就系爭工程之採購案，未依政府採 購法第58條規定，決議由原告得標，乃違反保護他人之法律 規定，依據上述說明，並非有據，則原告本於該條文規定， 請求被告賠償其因就系爭工程採購案準備投標、異議及申訴
所支出之92,000元等語，即不能准許。
㈣末按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有顯然 違反誠實及信用方法者，對於非因過失而信契約能成立致受 損害之他方當事人，負賠償責任，為民法第245條之1第1項 第3款所明定。政府採購法針對政府機關為採購工程、財物 或勞務，而有與私人訂定契約之需要時，應如何擇定契約之 相對人，雖基於公共利益、公平合理及專業等考量，採取以 最低價或最有利標之決定方式，然政府採購仍屬政府機關與 得標廠商立於平等地位進行交易之行為，與統治權之行使無 關，故應係私法行為，則前揭條文關於締約上過失之規定， 自應有所適用，亦即，依政府採購法之規定本應得標之廠商 ，若於即將締約之際，因可歸責於招標機關之事由，而停標 、流標、廢標時，該廠商自得援引民法上締約過失之規定， 向招標機關求償，此應先予敘明。至於原告本於前引有關締 約上過失之規定，請求被告賠償若原告於系爭工程採購案順 利得標，所預期可獲得之利潤，有無理由，茲論述如下： ⒈查系爭工程採購案之投標廠商中，固以訴外人新安水電工程 行所出標價最低，然該訴外人嗣後已向被告表示無法履約， 且經被告決定不予決標，則依前引政府採購法第58條之規定 ，被告自應決議由次低標之原告得標。然被告並未依該條文 規定處理，反決議廢標，且嗣後於原告提出異議時，以：依 系爭工程採購案當日開標現場錄影帶顯示，最低標廠商即新 安水電工程行之代表與原告之代表竊竊私語，疑有私相授受 之情事，為避免最低標廠商轉手予次低標廠商以獲取利差， 爰不決標予原告等理由，維持未由原告得標之結果，然其對 於原告與新安工程水電行之代表在開標當日「竊竊私語」之 內容如何？二者間是否確有不正當之行為或串通之情事，自 原告就被告處理異議之結果，於93年11月8日向行政院公共 工程委員會提出申訴後，迄至本件訴訟於96年4月18日言詞 辯論終結日止，長達2年餘之期間內，均未能提出任何證據 加以證明，則被告僅憑其觀察開標當日錄影帶之結果，即主 觀臆測原告與最低標廠商間有私相授受行為，且據此決定不 依政府採購法第58條規定決標予原告，顯屬率斷。被告雖抗 辯：依政府採購法第58條條文「廠商未於機關通知期限內提 出合理之說明或擔保者，『得』不決標予該廠商，並以次低 標廠商為最低標廠商」之文義觀之，被告在系爭工程採購案 最低標廠商所出標價偏低，且未提出合理之說明或擔保時， 對於是否決議由次低標之原告得標，具有裁量權；且系爭工 程採購案因被告招標預算有誤植，另被告擬將該工程與將於 93年年底通車之另一E309-2標路段照明工程合併辦理招標，
以去除界面及節省公帑，是以採購計畫已有變更，則依系爭 工程採購案投標須知第16條第4、5、7款規定，被告自有權 不為決標等語。然觀諸前引政府採購法第58條條文之末2句 為「得不決標予該廠商（按即最低標廠商），並以次低標廠 商為最低標廠商」，其中之「得」字係置於不決標予最低標 廠商之前，而非置於「以次低標廠商為最低標廠商」前，可 知立法者僅於最低標廠商出價過低，且未依招標機關所定期 限提出合理說明或擔保時，賦與招標機關就是否決標予該最 低標廠商一事得自由裁量之權限，然招標機關一旦決定不決 標予最低標廠商時，依前揭條文規定，即應決議由次低標廠 商得標，被告就該條文所為前述詮釋，與該條文文義顯然不 符，自難採取。至於被告抗辯系爭工程採購案之招標預算有 誤植情事等語，縱屬實情，亦不符合該採購案投標須知第16 條第4款：依採購法第84條規定暫停採購程序（按政府採購 法第84條第1項本文規定：廠商提出異議或申訴者，招標機 關評估其事由，認其異議或申訴有理由者，應自行撤銷、變 更原處理結果，或暫停採購程序之進行），第5款：依採購 法第85條規定由招標機關另為適法之處置（按政府採購法第 85條規定：審議判斷指明原採購行為違反法令者，招標機關 應另為適法之處置），及第7款：採購計畫變更或取銷採購 等不予開標決標之情形，其以系爭工程預算誤植作為決議廢 標之理由，亦非有據。又前開投標須知第16條第7款所指之 採購計畫變更或取銷採購，解釋上必須發生在採購案開標決 標之日期前，始足構成不予開標決標之事由，否則若招標機 關在就採購案已開標或決標後，尚得任意以採購計畫於嗣後 有變更或經取銷為由廢標，將嚴重影響投標廠商之權益。被 告另抗辯：系爭工程之採購案因與將於93年年底通車之另一 E309-2標路段照明工程合併辦理招標，故採購計畫已有變更 ，被告依據上述投標須知第16條第7款規定廢標，並無不合 等語，雖據其提出系爭工程採購案預算書影本，及其所稱變 更後之「東西向快速公路後龍汶水線公館鄉石圍牆─獅潭鄉 ○○段機電工程」預算書影本各1份為證，然觀諸後1份預算 書封面記載之時間為93年10月，已在系爭採購案於93年9月 30日開標之後，可知系爭工程之採購計畫因與其他工程合併 招標而有變更之事，乃發生於系爭工程之採購案開標之後， 揆諸前揭說明，被告執系爭工程採購案開標日期後始發生之 採購計畫變更情事，抗辯其得以此為由不決標予原告，仍無 足取。再者，被告自承其係於94年5月5日始就系爭工程採購 案無法決標一事予以公告（參見被告於95年10月24日所具民 事答辯續狀第3頁第二點所載），惟原告早在被告公告系爭
工程採購案無法決標前之93年10月19日，即對於被告就該採 購案未決標予原告之決定提出申訴，已如前述，則被告抗辯 ：原告對於系爭工程採購案無法決標之公告未曾提出異議， 該公告有拘束原告之效力等語，猶難採憑。被告在系爭工程 採購案出價最低之廠商表明無法履約，且未依被告所定期限 提出合理說明及擔保時，未依政府採購法第58條規定，以次 低標之原告為最低標廠商，卻以原告與最低標廠商之代表在 開標現場「竊竊私語」，「疑有私相授受情事」等毫無根據 之揣測，即決議不決標予原告，顯與誠實信用原則有違，故 原告主張其係因被告在系爭工程採購案開標過程有違反誠實 信用原則之情事，致其無法就該工程與被告訂定契約等語， 應屬可採。
⒉惟按契約因出賣人以不能之給付為標的而歸無效者，買受人 所得請求賠償之範圍，依民法第247條第1項規定，自以因信 賴契約有效所受之損害為限，此即所謂消極的契約利益，亦 稱之為信賴利益；例如訂約費用、準備履行所需費用或另失 訂約機會之損害等是；至於積極的契約履行利益，則以法律 行為有效成立為前提，故契約因以不能之給付為標的而無效 者，履行利益即屬無從發生，因契約履行所得之利益，尚不 在得為請求之列（最高法院51年臺上字第2101號判例、71年 度臺上字第147號、75年度臺上字第1355號、79年度臺上字 第2292號判決意旨參照），此種信賴利益之損害賠償，不唯 於民法第247條第1項契約無效之情形如是，於其他契約無效 之情形（如民法第113條），及契約不成立之情形（如民法 第245條之1）亦應為同一之解釋，蓋契約既因可歸責於從事 締結契約一方當事人之事由致未能成立，他方當事人自無就 該未成立之契約加以履行之可能，則其因另一方當事人於締 約過程中之過失以致無法締約所受之損害，應僅限於因信賴 契約將有效成立，為準備締約、履約所為支出或因錯失其他 訂約機會所失利益，不包括履行利益之損害。承前所述，被 告並未將系爭工程之採購案決標予被告，兩造即未就該工程 訂定契約，揆諸前揭說明，原告得依據民法第245條之1第1 項有關締約上過失之規定，請求被告賠償者，僅為信賴利益 ，而不及於原告如順利與被告訂定契約可獲得之履行利益。 然原告本於上述規定，向被告求償之內容，乃其因未就系爭 工程之採購案得標，所喪失之相當於其所出標價8%計算之包 商利潤（參見本院96年4月18日言詞辯論筆錄第1頁），此等 所失利益顯係原告在兩造間已訂定契約之前提下，因履行契 約所預期可獲得之利益，揆諸前開說明，該履行利益並非民 法第245條之1第1項所定，於締約時有過失之一方應賠償他
方之損害，從而，原告本於該規定，請求被告賠償此項履行 利益之損害部分，自不得准許。
六、綜上所述，原告本於政府採購法第85條第3項規定，請求被 告償付其因就系爭投標案準備投標、異議及申訴所支出之費 用92,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止之 法定遲延利息部分，本院並無審判權；其另基於民法第184 條第1項前段及第2項規定對被告為同一賠償請求部分，因不 合於該等法律條文所定要件，為無理由。又兩造間既尚未成 立契約，原告依據民法第245條之1第1項有關締約上過失之 規定，僅得請求被告賠償因信賴契約成立所受之損害，則原 告本於該規定，請求被告賠償上開採購契約若成立、原告因 履行契約而預期可獲得之利益、即按其投標價格8%計算之利 潤2,036,780元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止之法定遲延利息，亦非正當。從而本件原告上述各項請求 ，均無從准許，其起訴應予駁回，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所依附，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決 結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 5 月 2 日 民事第三庭 法 官 鍾啟煒
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 5 月 2 日 書記官
, 台灣公司情報網