臺灣臺中地方法院民事裁定 92年度訴字第128號原 告 ｖ○○訴訟代理人 蔡譯智 律師複代理人 徐永城 律師 黃秀惠律師被 告 甲癸○ Ｓ○○ 巷二弄 Ｔ○○ 十一樓 Ｍ○○ 三樓 Ｎ○○ 三樓 甲天○ 樓之三 ｇ○○ 一號 ｈ○○ 一號 ａ○○ 二三之被 告 ｋ○○ 號三樓上 一 人 Ｏ○○訴訟代理人 二被 告 Ｕ○○ 一樓之一 Ｐ○○ Ｖ○○ 甲子○○ 二號八樓 Ｊ○○ 號三樓之五 ｉ○○ 甲ｊ○ ｅ○○ 之一 Ｋ○○ 之一 Ｌ○○ 之一 甲ｖ○ 三號 甲ｕ○ 一八之三號 甲ｇ○○ 甲ｘ○ 一號 Ｘ○○ Ｒ○○ 巷三０號 甲庚○○ 號 Ａ○○ 號九樓之一 Ｂ○○ 六樓 黃○○ ０弄二八號 玄○○ 號四樓之六 甲ｂ○ 巷一號 甲ｋ○○ 六號 甲Ｔ○ 一號 甲ｈ○ 弄一之二號 甲ｍ○ 樓之一 甲ｌ○ 樓之一 甲ａ○ 號 ｗ○○ 號 甲戊○ 號 甲ｔ○○ Ｃ○○○ 八弄六０號 甲玄○ 甲申○ 甲戌○ 甲辛○ ｕ○○ 甲宙○ ｊ○○ 三號 ｔ○○ 七號 ｍ○○ 七三號 ｎ○○ 三號 ｒ○○ ０弄八一號三樓 ｓ○○ 四五之二號十七樓之四 ｌ○○ 二五弄一七之一號二樓 甲宇○ 一號之六 乙○○○ 三巷三三號 甲寅○ 四號 甲Ｓ○ 甲甲○ ０號 甲黃○ 甲ｆ○ 甲Ｋ○ 巷二五號 申○○ 六號 癸○○○ 一八號 戌○○ 一八號 宇○○ 丑○○ 二號十二樓之六 午○○ ○巷二六號 ｆ○○ 天○○ 亥○○ 卯○○ 寅○○ 之四 子○○ 五號 未○○ 七號 Ｈ○○ 五號 Ｉ○○ Ｄ○○ 一巷七弄二號 Ｆ○○ 一六弄九號 Ｇ○○ Ｅ○○ 九巷三五號 甲ｎ○ 丁○○○ 一二六號 甲○○ 一二六號兼前一人 戊○○訴訟代理人 號 丙○○ 一二六號兼前二人共同訴訟代理人 己○○ 八號七樓 甲ｉ○ 甲Ｃ○ ｑ○○○ 甲ｚ○ 甲ｙ○ 甲ｗ○ 甲Ｚ○ 樓之一 甲ｅ○ 甲亥○ 七號 甲Ｏ○ 號 甲Ｎ○ 甲Ｙ○ 六七號 甲午○ 甲Ｌ○ 三號 甲Ｍ○ 之一二 甲Ｆ○ 號 甲巳○ 九二號十樓 甲ｒ○ 號十樓 甲ｓ○ 一巷六號 宙○○○ 二樓 弄三號四樓前列十二人共同兼訴訟代理 甲Ｘ○人 甲Ｐ○ 樓 甲ｑ○ 三巷一弄二號三樓 ｚ○○ 之一一 甲ｐ○○ 一號 甲ｄ○ 甲辰○ 甲未○兼前三人共同訴訟代理人甲丑○○ 乙甲○ 巷二二號 甲卯○ 號 甲Ｑ○ 號 甲Ｅ○ 甲Ｂ○ 甲Ｊ○○ 樓之一五 甲Ｕ○ 巷七六號 甲Ｖ○ 號四樓 甲Ｗ○ 樓之一五 甲Ｒ○ 樓之一五 甲Ｉ○ 號二樓 五號 甲Ｄ○ 號 甲Ａ○ 六巷五四之三號 壬○○○（即酉○○之承受訴訟人） 五號 地○○（即酉○○之承受訴訟人） 號 辛○○（即酉○○之承受訴訟人） 五號 巳○○（即酉○○之承受訴訟人) 辰○○（即酉○○之承受訴訟人） 二 庚○○（即酉○○之承受訴訟人） 號 Ｑ○○（甲Ｇ○之繼承人） 之一號 Ｚ○○（甲Ｇ○之繼承人） 六巷三號 Ｗ○○○（甲Ｇ○之繼承人） 九號 ｃ○○（甲Ｇ○之繼承人） 八之八巷一號七樓之十 ｄ○○（甲Ｇ○之繼承人） 之三號 ｂ○○（甲Ｇ○之繼承人） 八之八巷一號七樓之十 甲己○（即甲ｃ○之繼承人） 之4訴訟代理人 甲ｏ○ 甲壬○（即甲ｃ○之繼承人） 一樓之4 甲Ｈ○（即甲ｃ○之繼承人） 九號十一樓之四 之5 甲乙○（即甲地○之承受訴訟人） 號 ｙ○○（即甲地○之承受訴訟人） 號 ｘ○○（即甲地○之承受訴訟人） 號2樓之2 甲丁○（即甲地○之承受訴訟人） 甲丙○（即甲地○之承受訴訟人） 3弄12號兼上列五人共同訴訟代理人 甲酉○（即甲地○之承受訴訟人） 住臺東縣臺東市○○里○○路○段310 號當事人間分割共有物事件，本院於民國94年12月30日所為之判決，應裁定更正如下： 主 文原判決正本中關於「Ｙ○○」之記載，應更正為「甲ｘ○」。原判決正本中關於「陳喬銅」之記載，應更正為「甲Ｓ○」。原判決正本中關於「ｐ○○」之記載，應更正為「甲ｚ○」。原判決正本中關於「ｏ○○」之記載，應更正為「甲ｙ○」。原判決正本中關於「賴榮貴」之記載，應更正為「甲ｗ○」。 理 由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 彥事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正 。三、依首開規定裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 1 日 民事第一庭 法 官 陳學德正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 96 年 5 月 1 日 書記官 何惠文
回報此頁面錯誤