臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度豐交簡上字第299號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
樓
上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院豐原簡易庭中華民國
96年3月19日96年度豐交簡字第239號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：96年度速偵字第1049號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○曾於民國九十四年間因犯妨害公務罪，經本院判處有 期徒刑三月確定，於九十五年四月十六日執行完畢。詎猶不 知悔改，復於九十六年二月十五日中午十二時，在臺中縣潭 子鄉扶輪公園內飲用米酒至同日下午二時止，已不能安全駕 駛動力交通工具，仍駕駛車牌號碼ＪＯＡ─五二七號之重型 機車，沿臺中縣神岡鄉○○路往豐原交流道方向行駛，嗣於 同日下午三時四十三分，行經臺中縣神岡鄉○○路八十九號 前時，因行車不穩、東張西望為警攔檢，經警當場測得其呼 氣酒精測試濃度達每公升Ｏ‧八五毫克，而查獲上情。二、案經臺中縣警察局豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告吳裕榮於偵查中及本院審理時坦承 不諱，並有臺中縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、刑法第一百八十五條之三查獲後測試觀察職務報告、汽 機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表、刑案現場測繪圖 、臺中縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各一份附 卷可稽，足徵被告前開自白與事實相符。事證明確，被告上 開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三服用酒類不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛罪。原審以被告罪證明確，適用 刑法第一百八十五條之三、第四十一條第一項前段、第四十 七條第一項、刑法施行法第一條之一等規定，並審酌被告之 前科素行、犯罪之動機、目的、所生之危害、犯罪後之態度 等一切情狀，量處拘役五十日，並諭知易科罰金之折算標準 ，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。檢察官雖 以被告酒後駕車，經測得呼氣中含酒精濃度每公升Ｏ‧八五 毫克，濃度甚高，且被告有上開犯罪前科，構成累犯，依法 應加重其刑，聲請簡易判決處刑意旨因而具體求刑有期徒刑
五月，詎原審僅判處拘役五十日，量刑過輕，顯然未審酌上 情，又未於判決理由敘明量刑之依據及不採納檢察官具體求 刑之理由，而有未當，提起上訴。然按量刑之輕重，係事實 審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第五十七條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑 罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第五 十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。且 按簡易判決，應記載下列事項：一、第五十一條第一項之記 載。二、犯罪事實及證據名稱。三、應適用之法條。四、第 三百零九條各款所列事項。五、自簡易判決送達之日起十日 內，得提起上訴之曉示。但不得上訴者，不在此限。前項判 決書，得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適 用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載相 同者，得引用之，亦為刑事訴訟法第四百五十四條所明定。 原審既已審酌被告上開構成累犯之前科素行、被告之酒醉程 度、酒後駕駛重型機車，對往來人車安全造成相當之危險， 惟並未造成其他用路人之損害、於犯後坦承犯行等一切情狀 ，於法定刑度內量處被告拘役五十日，並諭知易科罰金之中 度折算標準（即以新臺幣二千元折算一日），原審量刑尚無 裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處。又簡易判決書 之製作，依前開規定，本得以簡略方式為之，關於量刑之依 據及如何不採檢察官具體求刑之理由等項，均非屬簡易判決 書之應記載事項，原判決未於理由中加以敘明，乃法之所許 ，亦無違法或失當之處，上訴意旨指摘原判決量刑失輕及理 由不備有所不當，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 5 月 16 日 臺灣臺中地方法院刑事第11庭
審判長法 官 王世華
法 官 莊嘉蕙
法 官 丁智慧
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 96 年 5 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。