臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度訴緝字第37號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
號房）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第310、2
0465號、94年度偵字第7799號）及移送併辦（臺灣高雄地方法院
檢察署檢察官96年度偵字第9078號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，一般人利用他人名義之金融帳戶，常與詐 欺取財之犯罪密切相關，且取得他人存摺之目的，在於收取 贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶之行為本身 ，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍不顧他人所可能遭受 之危險，竟基於縱若有人持以犯詐欺取財罪亦不違反其本意 之幫助犯意，於不詳時間，在不詳地點，丙○○將其向霧峰 民生路郵局申請開立帳號00000000000000號帳戶，以不詳代 價，交付該郵局帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼予該姓名 年籍不詳綽號「龍哥」之成年男子取得。該姓名年籍不詳綽 號「龍哥」之成年男子於取得丙○○交付之前開郵局帳戶存 摺、提款卡及密碼後，即將前開銀行帳戶作為不實網路交易 行騙詐財之匯款帳戶使用，並與林政翰、張凱翔與洪振倫（ 業經審結）及姓名年籍不詳綽號「阿青」之成年男子，共同 基於以網拍詐欺為業之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有， ㈠先由林政翰、洪振倫前往臺中市之網咖，擅自盜用帳號ma y4651@ yahoo.com.tw，刊登販售PS2主機之不實拍賣訊息， 待乙○○誤信為真，表示有意願購買，並於93年8月1日成交 後，隨即依照指示於93年8月3日匯款新臺幣（下同）4660元 至丙○○申請開立之前開霧峰民生路郵局帳戶，卻未如期收 到訂購物品，而賣家聯絡電話已無法接通，始知受騙；㈡擅 自盜用不詳網拍帳號，刊登販售SONY PS2遊戲機之不實拍賣 訊息，待丁○○誤信為真，表示有意願購買，並於93年8 月 初成交後，隨即依照指示於93年8月3日匯款6000元至丙○○ 申請開立之前開霧峰民生路郵局帳戶，卻未如期收到訂購物 品，而賣家聯絡電話已無法接通，始知受騙；㈢先由林政翰 、洪振倫前往臺中市之網咖，擅自盜用帳號may4651@yahoo. co m.tw，刊登販售SONY PS2遊戲機之不實拍賣訊息，待甲
○○誤信為真，表示有意願購買，並於93年8月初成交後， 隨即依照指示於93年8月4日匯款6020元至丙○○申請開立之 前開霧峰民生路郵局帳戶，卻未如期收到訂購物品，而賣家 聯絡電話已無法接通，始知受騙；㈣擅自盜用不詳網拍帳號 ，刊登販售液晶螢幕之不實拍賣訊息，待羅鈞擇誤信為真， 表示有意願購買，並於93年9月12日成交後，隨即依照指示 於93年9月13日匯款6700元至丙○○申請開立之前開霧峰民 生路郵局帳戶，事後發現該拍賣網頁已遭撤銷，而賣家無法 聯絡，始知受騙。
二、案經郭文碩訴由內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第 二中隊報告及內政部警政署刑事警察局移送臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。
理 由
一、訊據被告丙○○矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：該霧 峰民生路郵局帳戶存摺、提款卡、印章係於2、3年前在其霧 峰住處遺失，遺失後有於92年底或93年初前往吉峰派出所報 案，因為當時伊隨工地四處奔走，沒有時間去辦理掛失，存 摺及提款卡密碼都是寫在存摺後面，伊並未提供予詐騙集團 使用云云。經查：
（一）被害人乙○○、丁○○、甲○○、羅鈞擇等四人因誤信雅 虎奇摩拍賣網所刊登不實之拍賣訊息，誤信為真，因而依 照指示操作分別匯款至以被告名義申請開立之前開霧峰民 生路郵局帳戶內，事後因未如期收受訂購物品，始知受騙 等情，業據被害人乙○○（參照警卷第340頁）、丁○○ （參照警卷第195頁）、甲○○（參照警卷第218頁）、羅 鈞擇（參照高雄市政府警察局三民第二分局警卷第2頁） 於警詢中指述綦詳，並有華僑商業銀行大安分行95年4月 18日（95）僑銀大安字第70號函檢送之被害人甲○○匯款 紀錄一份（參照本院95年度訴字第461號刑事卷第176至17 8頁）、中華郵政股份有限公司95年4月24日儲字第095000 0655號函檢送之被告丙○○開戶資料及歷史交易清單各一 份（參照本院95年度訴字第461號刑事卷第226至228頁） 、被害人羅鈞擇受騙匯款之中華郵政公司自動櫃員機交易 明細表一份（參照高雄市政府警察局三民第二分局警卷第 4頁）在卷可稽，而被告對於被害人乙○○、丁○○、甲 ○○、羅鈞擇受騙匯款至以其名義所申請開立之前開霧峰 民生路郵局帳戶之情，亦不爭執，僅係辯稱並未提供該郵 局帳戶予他人使用云云，因此，被害人乙○○、丁○○、 甲○○、羅鈞擇誤信不實網拍訊息而遭詐騙匯款至以被告 名義申請開立之霧峰民生路郵局帳戶之情，應堪認定。
（二）又該霧峰民生路郵局帳戶係被告所申請開立，被告曾經於 93年5月3日親自前往郵局辦理存摺掛失補發，並於93年7 月19日申請核發晶片金融卡並申請電話語音及網路郵局服 務，再於93年7月23日以現金臨櫃存款2000元及現金提領 2000元，復於93年7月26日親自前往郵局領取晶片金融卡 等情，此有臺灣郵政股份有限公司臺中郵局96年4月17日 以中管字第0962101062號函檢附之郵局儲金簿掛失止付申 請書、電話語音查詢及網路郵局申請書、郵政存簿儲金一 般存款存款單、郵政存簿儲金提款單、中華郵政公司晶片 金融卡申請書各一份在卷可稽（參照本院卷第70至75頁） ，由此可知，被告所申請開立之霧峰民生路郵局帳戶在93 年7月26日之前均係在其占有使用中並無遺失之情事，其 後於93年8月份即遭詐騙集團作為向人詐財之匯款帳戶使 用，即有可能該霧峰民生路郵局係被告自行提供交付予他 人使用。況且，依據被告於本院中供稱該霧峰民生路郵局 帳戶於92年底、93年間遺失云云，惟經本院以公務電話向 臺中縣警察局霧峰分局吉峰派出所員警李重興查詢結果， 確認於92年底至93年初之期間並無被告之報案紀錄，此有 本院公務電話紀錄一份在卷為憑（參照本院卷第61頁）， 被告辯稱曾於92年底至93年初前往吉峰派出所報案云云， 顯然不實；復以，被告先前在臺灣高雄地方法院檢察署應 訊時，供稱該郵局帳戶係於93年8月份在其住處發現遺失 云云，惟經承辦檢察官向臺中縣霧峰分局吉峰派出所查詢 結果，承辦員警回覆稱經調閱93年6月至9月間之報案三聯 單及民眾報案紀錄簿，並無被告前往報案住宅失竊或備案 紀錄，確認被告並無前往吉峰派出所報案之情事，亦有臺 中縣警察局霧峰分局吉峰派出所警員陳天發於95年2月13 日製作之職務報告書一份在卷可稽（參照臺灣高雄地方法 院檢察署95年度偵緝字第438號偵查卷第29頁）；可見被 告辯稱該霧峰民生路郵局帳戶在其住處遺失云云，應係事 後卸責之詞，要難採信。
（三）按刑法上之故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 意；又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並 無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同 時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所周知之 事實，依一般人之社會生活經驗，倘係合法收入，本可自 行向金融行庫開戶使用，而無向他人收取帳戶之必要；苟
不以自己名義申請開戶，反以不正方式向不特定人取得他 人之金融機構帳戶使用，衡情應能懷疑其目的在於施用詐 騙手段以非法取得他人財物，且詐騙集團使用之犯罪類型 層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶 ，並經媒體廣為披載，被告係已成年且具有相當智識之人 ，亦當知悉社會上常有利用人頭帳戶從事詐欺取財之犯罪 情事，被告對於該姓名年籍不詳綽號「龍哥」之成年男子 取得其銀行帳戶作為實施詐欺取財之犯行應可預見，足徵 被告對於其銀行帳戶被利用作為向人詐騙財物之情，並無 違背其本意。至被告交付前開郵局帳戶存摺、提款卡、印 章及密碼之行為，既非詐欺取財罪之構成要件行為，且查 無任何證據足資證明被告與該姓名年籍不詳綽號「龍哥」 之成年男子間有何共同詐欺取財之犯意聯絡，足認被告應 僅係出於幫助犯罪之行為。本件事證已臻明確，被告犯行 ，應堪認定。
二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照）。查：該姓名年籍不詳綽號「龍哥」之成年 男子與其所屬之詐騙集團成員於取得被告提供之霧峰民生路 郵局帳戶後，基於以詐欺取財為業之犯意，意圖為自己不法 之所有，利用雅虎奇摩拍賣網站刊登不實之拍賣訊息，先後 向被害人乙○○、丁○○、甲○○、羅鈞擇，施以詐術，致 使被害人乙○○、丁○○、甲○○、羅鈞擇陷於錯誤，依照 指示操作而分別匯款至被告所申請開立交付予該姓名年籍不 詳綽號「龍哥」之成年男子持有使用之霧峰民生路郵局帳戶 內，而詐得財物，核該詐騙集團成員之所為，係犯修正前刑 法第三百四十條之常業詐欺罪。本件被告將其所申請開立之 前開霧峰民生路郵局帳戶交予該姓名年籍不詳綽號「龍哥」 所屬之詐騙集團成員作為詐欺取財之匯款帳戶使用，顯係基 於幫助他人詐欺取財之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為 係屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係 犯刑法第三十條第一項前段、刑法第三百三十九條第一項之 幫助詐欺取財罪。（該姓名年籍不詳綽號「龍哥」之成年男 子雖係以網拍詐財為業，然因被告提供人頭帳戶之行為，僅 足以認知該姓名年籍不詳綽號「龍哥」之成年男子會持以作 為行騙詐財之匯款工具使用，至於該姓名年籍不詳綽號「龍 哥」之成年男子有無常業詐欺之犯意，顯非被告所能認知， 從而，被告僅應成立幫助詐欺之犯行，附此敘明。）（按： 刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪，法定刑得科或併
科銀元一千元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第一條之 一：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所 定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法 分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施 行後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1 月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」及 刑法第三十三條第五款就罰金刑部分修正為：「新臺幣一千 元以上，以百元計算之。」等規定，是依修正後之法律，刑 法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪所得科或併科處之罰 金刑最高為新臺幣三萬元、最低為新臺幣一千元；然依被告 行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第一條前段規 定之提高倍數十倍及刑法第三十三條第五款規定之罰金最低 額一元計算，該罪之罰金刑最高為銀元一萬元，最低額為銀 元十元，若依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條 之規定換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣三萬元， 然最低額僅為新臺幣三十元。因此，比較修正前、後關於罰 金刑之規定，自應以被告行為時即修正前關於科或併科處罰 金刑之法律較有利於被告。）被告幫助詐欺集團成員犯詐欺 取財罪，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項之規定，減輕 其刑。（按：九十五年七月一日施行之刑法第三十條幫助犯 之規定，僅作文字上之修正，並無有利或不利之情形，應無 新舊法比較適用之問題，最高法院95年台上字第6016號判決 意旨可資參照。）至於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以96 年度偵字第9078號移送併辦部分，亦係被告提供其申請開立 之前開霧峰民生路郵局帳戶予該姓名年籍不詳之成年男子作 為網拍詐財之匯款帳戶使用，與本案係屬同一案件，應為起 訴效力所及，本院自得併予審理。爰審酌被告擅自將其以個 人名義所申請取得之郵局帳戶，提供他人作為詐欺取財之匯 款帳戶使用，助長犯罪之不良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身 分，增加檢警犯罪偵查之困難性，間接造成更多人之遭受損 害，惟因被告本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性 較為輕微，考量被告於犯罪後猶飾詞狡辯，未見悔意，被害 人四人受騙金額合計約2萬餘元，參酌公訴人具體求處有期 徒刑四月以上等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正 前刑法第四十一條第一項前段之規定併予諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。（末按：被告行為時之刑法第四十一條 第一項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、 教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又被告
行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例 第二條〈現已刪除〉規定，就其原定數額提高為一百倍折算 一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高應以銀 元三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元 折算一日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第四十一條第 一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新 臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比 較修正前後之易科罰金折算標準，係以95年7月1日修正公布 施行前之規定，較有利於被告，則依刑法第二條第一項前段 從舊從輕之規定，自應適用修正前刑法第四十一條第一項前 段之規定，定其折算標準。）
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三十條第一項前段、第二項、第三百三十九條第一項，修正前刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 29 日 刑事第五庭 審判長法 官 鍾堯航
法 官 劉麗瑛
法 官 巫淑芳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 王麗麗
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。