臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1449號
聲 請 人 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇中和
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第6340號），本院判決如下：
主 文
蘇中和犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蘇中和於民國106 年6 月11日17、18時許，先在高雄市阿蓮 區某處山區飲用啤酒，再於同日21時許至高雄市阿蓮區某友 人住處飲用啤酒後，可知其吐氣酒精濃度應已逾每公升0.25 毫克之法定限量，猶基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意 ，仍於翌（12）凌晨1 時許駕駛車牌號碼00-0000 號自用小 客車上路。嗣於同日凌晨1 時24分許，行經高雄市○○區○ ○路000 巷00號前時，因接聽行動電話而不慎擦撞陳淑燕所 有停放於上址前之車牌號碼00-0000 號自用小客車，再撞及 忠孝路269 之8 號江伯文住處之鐵捲門、整理台、洗手台、 盆栽及停放於騎樓之車牌號碼000- 000號普通重型機車。嗣 經員警據報到場處理，並於同日凌晨1 時56分許，對蘇中和 施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.75 毫克，而悉上情。
二、上開事實，業據被告蘇中和於警詢及偵查中均坦承不諱，核 與證人即被害人陳淑燕、江伯文分別於警詢時陳述之情節相 符，並有高雄市政府警察局湖內分局道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、高雄市政府警 察局道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局湖內分局 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定 合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單各1 份及現場照片12張在卷可稽，足認被告前揭自白與 事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定， 應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必 要，是於102 年6 月13日修正施行之刑法第185 條之3 第1 項第1 款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液 中酒精濃度達0.05% 以上之酒精濃度標準值，以此作為認定 「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發 生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣 所含酒精濃度為每公升0.75毫克，已逾現行刑法所定每公升
0.25毫克之不得駕車標準，是核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後呼氣酒精濃度已 逾法定標準值之情況下，仍率爾駕駛自用小客車上路，並已 肇事產生實害，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特 定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是 ，且危害公共安全甚鉅。惟念被告犯後坦承犯行，且本件為 其初犯酒醉駕駛之公共危險罪，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可憑，兼衡被告國中畢業之智識程度、勉持之 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文 所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、 第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 張俊文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 任強
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。