臺灣臺中地方法院刑事裁定 96年度聲字第1636號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（羈押在臺灣臺中看守所）
選任辯護人 郭隆偉律師
聲 請 人
即 被 告 乙○○
（羈押在臺灣臺中看守所）
選任辯護人 張慶宗律師
何孟育律師
上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件（95年度重訴字第
3235 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人即被告（下稱被告）甲○○謂：伊沒有犯罪，因為 小孩很久沒有看到伊了，之前的病，也沒有辦法開刀，希 望能夠具保停止羈押等語。
（二）聲請人即被告（下稱被告）乙○○謂：伊經營的公司因為 伊被羈押，都倒閉，財產被查封，太太、小孩、母親沒有 經濟來源，希望能夠具保停止羈押等語
二、經查，本件被告甲○○、乙○○因違反組織犯罪防制條例等 案件（九十五年度重訴字第三二三五號），前經本院認為有 刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款、第一百零一條之一 第一項第四款之情形，而有羈押及禁止接見通信之必要而執 行羈押，並先後裁定自民國九十六年一月二十七日、同年三 月二十七日、同年五月二十七日起均延長羈押二月在案（其 間，於九十六年四月十九日業已對被告甲○○、乙○○均解 除禁止接見通信）。茲查，被告甲○○、乙○○違反組織犯 罪條例等案件，業經本院於九十六年五月二十五日以九十五 年度重訴字第三二三五號分別判處被告甲○○有期徒刑七年 六月、被告乙○○應執行有期徒刑八年，足見確有事實足認 被告甲○○、乙○○有反覆實際恐嚇危害安全罪之虞，而有 羈押之必要，原羈押原因依然存在，且被告甲○○、乙○○ 前開聲請意旨，均無從消滅渠等之羈押原因。從而，被告甲 ○○、乙○○聲請具保停止羈押，均無理由，皆應予駁回。三、依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 王世華
法 官 林慶郎
法 官 莊嘉蕙
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 魏愛玲
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日