臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 96年度簡字第509號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡
易判決處刑（九十六年度速偵字第二二一○號），本院豐原簡易
庭認不宜以簡易判決處刑（九十六年度豐簡字第三六五號）移送
本院刑事普通庭，因被告於偵查中已自白犯罪，本院認仍宜逕以
簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序（九十六年度易字第二七
七四號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定，辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之「小瑪莉超級鑽石」、「小瑪莉金雕王」、「小瑪莉玉山」機臺各壹臺（均含ＩＣ板壹片）、新臺幣捌仟貳佰柒拾元均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一行「甲○○」後應 增載「基於經營電子遊戲場業務及與不特定人在公共得出入 之場所賭博財物之犯意，」外，餘均引用附件檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。
二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院九十五年度臺上 字第四六八六號刑事判決意旨參照）。準此，被告王琬琍違 反電子遊戲場業管理條例第十五條之規定，而經營電子遊戲 場業之行為，既含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多 次、反覆經營上述事業，應屬集合犯，而論以一罪。三、核被告甲○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第十五條 之規定，應依同條例第二十二條論處，及犯刑法第二百六十 六條第一項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。所犯上 開二罪間，有想像競合犯之關係，應依刑法第五十五條之規 定，從一重之違反電子遊戲場業管理條例罪處斷。至檢察官 雖認被告上開所為，另涉犯刑法第二百六十八條前段之意圖 營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌云
云，惟本件之犯罪事實係被告單純提供賭博性電子遊戲機具 與不特定賭客對賭，並無查得計時或自贏家抽頭收費之情形 ，聲請書意旨亦無作此認定，是依審判實務，向來認為因輸 贏之機率不確定，僅構成刑法第二百六十六條第一項前段普 通賭博罪或修正前刑法第二百六十七條之常業賭博罪（參見 司法院廳刑一字第一三八八號函、臺灣高等法院暨所屬法 院六十八年度法律座談會決議意旨），而於刑法修正後，此 項見解仍未改變（參酌臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正 刑法施行座談會提案第五四號）。是故，被告利用賭博性電 子遊戲機具不確定之輸贏機率，與不特定之賭客賭博財物， 以該賭博性電子遊戲機具出現之偶然事實決定勝負，性質上 係利用賭博性電子遊戲機具與不特定之賭客對賭，尚難認係 基於營利之意圖，應認無從成立刑法第二百六十八條之意圖 營利供給賭博場所及聚眾賭博罪；況所謂聚眾賭博，係指同 時聚集不特定之多數人而為賭博，然本案被告僅係擺設電動 賭博機具三臺，與賭客對賭，並無同時聚集不特定之多數人 一起賭博之情形產生，故被告涉犯意圖營利供給賭博場所罪 嫌及意圖營利聚眾賭博罪嫌該部分罪嫌部分均有不足，因檢 察官認該部分與上開論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，故不另為無罪之諭知，併予敘明。
四、扣案之電子遊戲機「小瑪莉超級鑽石」、「小瑪莉金雕王」 、「小瑪莉玉山」各一臺（均含ＩＣ板一片），係當場查獲 之賭博器具；另機檯內之賭資八千二百七十元，應係在賭檯 查獲之財物，均應依刑法第二百六十六條第二項之規定宣告 沒收（最高法院七十九年度第三次刑事庭會議決議意旨參照 ）。
五、爰依刑事訟訴法第四百四十九條第二項、第一項前段、第四 百五十條第一項、第四百五十四條第二項，電子遊戲場業管 理條例第二十二條、刑法第十一條前段、第二百六十六條第 一項前段、第二項、第五十五條、第四十一條第一項前段， 刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日 刑事第七庭 法 官 張清洲
以上正本證明與原本無異。
書記官 沈筱玲
中 華 民 國 96 年 5 月 31 日附錄論罪科刑法條全文
電子遊戲場業管理條例第十五條
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第二十二條
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。刑法第二百六十六條第一項前段
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。