臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第657號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第七
四七五號），本院判決如下：
主 文
戊○○連續竊盜，處有期徒刑壹年貳月。
犯 罪 事 實
一、戊○○自民國九十二年七月十六日起至九十四年九月十九日 止，在宏錏實業股份有限公司（下稱宏錏公司）擔任送貨司 機。詎其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自九十四 年九月初某日凌晨一時許起，至同年月十八日凌晨一時許， 於如附表所示之時間，連續四次在臺中市○○區○○路四三 六號宏錏公司廠區內，利用凌晨時間宏錏公司鋁錠原料乏人 注意之機會，以廠區內之堆高機將該宏錏公司所有之鋁錠原 料搬運至其平時所負責駕駛送貨之車牌號碼四八三─ＱＲ號 大貨車上（檢察官誤載為ＱＲ─八三○號），再駕駛該大貨 車將鋁錠原料載運至廠區外，以此方式竊得宏錏公司所有之 鋁錠原料，每次約三公噸，四次共計約十二公噸（價值計約 新臺幣【下同】一百一十七萬六千元）。嗣於同年月十八日 凌晨一時許，戊○○以同樣手法再度行竊時，遭同事丁○○ 、乙○○夫婦目擊，經丁○○於翌日將上情告知該公司負責 人甲○○，經甲○○盤點存貨發現短少，始知遭竊，而獲悉 上情。
二、案經宏錏公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第一百 五十九條之五定有明文。查本件被告戊○○於本院審理時， 對證人即宏錏公司員工丁○○、乙○○於偵訊時所為陳述之 證據能力並無異議，本院審酌該筆錄作成時之情況，亦認為 適當，依前開刑事訴訟法第一百五十九條之五之規定，為傳 聞法則之例外，有證據能力，本院自得引為判決之依據，先 予敘明。
二、訊據被告戊○○對其為宏錏公司之送貨司機，該公司所有之
四八三─ＱＲ號大貨車大部分為其送貨時所使用等情固不爭 執，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：宏錏公司是否有失竊 短少鋁錠原料並不清楚；且其並未竊盜該公司鋁錠原料，實 無竊盜犯行云云。經查：
㈠、宏錏公司確有失竊上開鋁錠原料，業據證人即告訴人宏錏公 司之代表人甲○○到庭具結證述綦詳；核與證人即宏錏公司 之員工乙○○、丁○○於偵訊中及本院審理時到庭具結證述 確有看到被告於九十四年九月初某日凌晨一時許起，至同年 月十八日凌晨一時許，多次將宏錏公司之鋁錠原料以上開大 貨車載運出廠區外等語相符（詳見下述）；且有宏錏公司遭 竊之錄影帶翻拍照片十五張（偵卷第六十五頁以下）、鋁錠 原料照片二張（偵卷第五十六頁）、宏錏公司提出之鋁錠原 料短少數量統計表一份（偵卷第五十九頁）在卷可稽；並有 宏錏公司同年月十九日報案之臺中縣警察局一一○受理案件 回報單一份附卷可按（偵卷第二十三頁），堪信宏錏公司確 有失竊上開鋁錠原料乙情。
㈡、被告雖否認上開失竊之鋁錠原料為其所竊取載運出廠區外云 云，惟證人即宏錏公司之員工乙○○於偵訊中到庭具結證稱 ：（有無看過戊○○偷公司的鋁錠？）他（指戊○○）偷四 次，用堆高機把鋁錠放到大貨車上，那輛貨車是他平常開的 貨車，他把貨車開出去之後還會再把貨車開回來，他偷鋁錠 的時間大約都是晚上凌晨十二點多或一點多，我平常住在工 廠內，有時還未睡覺可以從窗戶看到，他偷了四次，．．． 我沒有跟老闆說，是因為我知道他是司機，以為他要送貨出 去，所以沒想到跟老闆說，後來因為覺得都這麼晚了，而且 次數那麼多，我才問我先生丁○○，為何這麼晚才要送貨出 去，丁○○覺得奇怪才去問老闆，因而發現等語（偵卷第五 十一頁）；繼於本院審理時到庭具結證稱：（偵查中所述是 否實在？）都實在；（看到被告在凌晨十二點到一點左右以 貨車載物外出共四次？）是，我是住在工廠裡面；（看到被 告載貨情形？）我確實有看到被告開車載鋁錠，不是載半成 品；（看過四次，有無懷疑？）我以為是要出貨，當時沒有 想那麼多；（看到四次載貨的數量是否都一樣？）數量都一 樣等語（本院卷第四十頁以下）。又證人即宏錏公司之員工 丁○○於偵訊中到庭具結證稱：（是否有看到戊○○將宏錏 公司之鋁錠以卡車載走？）於九十四年九月份間，戊○○有 一天晚上凌晨一點多，他開我們倉庫的門，因為我住在公司 ，聽到開門的聲音就醒過來，戊○○先開堆高機進到倉庫裡 將鋁錠拿出來，再把鋁錠放到貨車上，他是司機所以有鐵門 鑰匙，那時已經不是出貨時間，我大概看過三次後，才跟廠
長報告等語（偵卷第二十七頁）；繼於本院審理時到庭具結 證稱：（九十四年九月間居住在工廠內？）是，我是和乙○ ○一起住；（九十四年九月十八日凌晨發現被告以貨車載鋁 錠出廠房？）是，我有看到，我向廠長反應，我問廠長是不 是有在凌晨十二點到一點多出貨；（為何特別向廠長反應？ ）覺得怪怪的，為何那麼晚了會有原料出貨，因為這樣的情 形幾乎沒有，平常公司出貨是半成品不是原料；（之前也有 看過幾次類似情形？）我看過三次，第三次就是九十四年九 月十八日，那次我才跟廠長說，之前我以為是老闆叫被告出 貨等語（本院卷第三十九頁）。再證人即宏錏公司代表人甲 ○○於本院審理時亦到庭具結證稱：（被告為何會在九十四 年九月十八日離職？）當天公司有報案，被告從警局回來後 隔天就沒來上班，公司發生竊盜案，被告去派出所做完筆錄 回來後就離開公司，自己就沒有來上班；（是何竊盜案？） 九十四年九月十八日當天丁○○問廠長當天凌晨有無派車出 原料，廠長來問我，我說沒有，然後調公司監視錄影帶來看 ，裡面有看到被告把公司原料用堆高機裝上公司貨車載出去 ，我就報警；（監視錄影器內被告是幾點載公司原料出去？ ）大約凌晨一點多；（可否看出載多少原料？）有三捆，都 是公司鋁錠原料；（可否看出被告是用何貨車載鋁錠？）用 公司大貨車四八三─ＱＲ；（你提出告訴時，有提到公司被 竊的鋁錠大約有十二噸，如何算出？）第一次根據目擊證人 丁○○、乙○○、公司內部同事，第二次以公司進出貨、公 司內盤點所剩鋁料我親自盤點計算出來；（當天調出監視錄 影器時，如何看出是被告？）被告穿公司制服，還有相處三 年我可以一眼認出是被告；（公司有無要被告送過原料鋁錠 ？）沒有；（本案是因為丁○○反應得知？）是，丁○○除 了向我反應九十四年九月十八日那次之外，其他是經過我詢 問，丁○○說之前他也有看到過，我有再去問乙○○，乙○ ○也說之前就有看到，我問他們夫妻為何之前看到不講，他 們說以為公司在出貨，後來次數多了，覺得不太對勁，剛開 始也是因為大家是同事沒有馬上反應；（提示偵卷第三十頁 告訴理由補充狀被告竊盜一覽表，公司失竊情形是否如此？ ）是；（公司有多少人使用四八三─ＱＲ貨車？）主要是被 告在使用，其他人很少使用，幾乎沒有；（公司有無人會載 鋁錠原料出去？）如果沒有我允許，不會有任何人把原料載 出去；（提示偵卷第六十七至六十八頁監視器翻拍照片，照 片中貨車載了幾捆鋁錠？）三捆；（提示偵卷第六十九頁正 反面監視器翻拍照片，照片中貨車載了幾捆鋁錠？）三捆； （被告晚上如何進入公司？）被告有公司大門遙控器，因為
被告如果出車太晚，要把貨車開回公司，必須帶遙控器；（ 提示偵卷第六十五至六十八頁監視器翻拍照片，照片中是何 人？在做何事？）我有看過錄影帶，錄影帶比照片還清楚， 該人是被告，從身材、走路樣子首照片中的人穿的是公司制 服，我可以認出是被告等語（本院卷第三十二頁以下）。是 從上開證人證述觀之，證人乙○○、丁○○確有目擊被告駕 駛宏錏公司四八三─ＱＲ號大貨車於附表所示之凌晨時間， 將鋁錠原料載運出宏錏公司廠區；而宏錏公司代表人甲○○ 經由監視錄影帶，亦看出是被告於凌晨時間將宏錏公司之鋁 錠原料載運出廠區，此核與監視錄影帶翻拍照片十五張相符 ；本院參諸上開證人乙○○、丁○○、甲○○，分屬被告之 同事及老闆，與被告熟識已久，當無誤認之虞；而被告亦未 陳稱證人有何蓄意誣陷之情事；且被告係宏錏公司之送貨司 機，而證人乙○○、丁○○係被告之同事，其等於多次目擊 被告駕駛宏錏公司四八三─ＱＲ號大貨車，將鋁錠原料載運 出宏錏公司廠區後，起初並未生疑，以為是被告加班出貨而 未向公司反應，亦合於事理之常，由此足見證人乙○○、丁 ○○證述被告確有駕駛宏錏公司四八三─ＱＲ號大貨車多次 將鋁錠原料偷偷載運出宏錏公司廠區等語，應屬真實。㈢、基上，被告徒以上揭情詞，空言否認竊盜犯行當不足採。此 外，並有被告之人事資料、考勤表等在卷可稽，從而，本件 事證明確，被告連續竊盜犯行至堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠、核被告所為係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪（本件論 罪科刑之法條有罰金刑，而被告行為後，刑法第三十三條第 五款業於九十五年七月一日修正公布施行；修正後刑法該款 規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修 正前該款規定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果 ，以舊法較有利於行為人，故依刑法第二條第一項前段規定 ，本案關於上開法條之法定刑罰金部分，自應適用行為時之 法律即修正前刑法第三十三條第五款規定決定其罰金部分之 法定刑）。
㈡、被告先後四次竊盜之行為，時間緊接，犯罪構成要件相同， 顯係基於概括犯意而反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法 第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑（被告行為後，刑 法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年一月七日修正公 布刪除，並於九十五年七月一日施行，則被告之犯行，因行 為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件 之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變 更，依新法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍應適
用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯）。㈢、爰審酌被告並無前科，素行尚佳，連續四次竊取宏錏公司之 鋁錠原料計達約十二公噸（價值計約一百一十七萬六千元） ，數量非少，價值甚高，造成宏錏公司之損害非輕，行為殊 不可取，犯後猶矢口否認犯行，態度非屬良好，且未與被害 人達成和解賠償損失，不宜輕縱，及其犯罪之動機、目的、 手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第五十六條（修正前）、第三百二十條第一項、第三十三條第五款（修正前），罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳 葳
法 官 林世民
法 官 洪堯讚
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院臺中分院。
書記官 柳寶倫
中 華 民 國 96 年 5 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附表：
一、於九十四年九月初某日凌晨一時許，竊取宏錏公司鋁錠原料 （約三公噸）。
二、於九十四年九月五日凌晨一時許，竊取宏錏公司鋁錠原料（ 約三公噸）。
三、於九十四年九月十日凌晨一時許，竊取宏錏公司鋁錠原料（ 約三公噸）。
四、於九十四年九月十八日凌晨一時許，竊取宏錏公司鋁錠原料 （約三公噸）。
, 台灣公司情報網