臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第298號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第二
０六五八號），本院判決如下：
主 文
戊○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○○意圖為自己不法之所有，於民國 九十四年八月一日下午，至臺中市○○路一五八巷十一號告 訴人乙○○經營之慈祥古董店，佯稱欲購買木雕藝品一批云 云，告訴人乙○○不疑有詐，遂將檀香木雕等藝品售予被告 戊○○，價款合計新臺幣（下同）二十一萬二千元，被告戊 ○○並當場交付價金現款一萬二千元，及面額二十萬元之支 票一紙（發票人為林玲玉、北玲興業有限公司，付款人為花 蓮區中小企業銀行東臺北分行〔下稱花蓮企銀〕，票號為Ｈ Ｇ0000000號）用以支付尾款。詎前揭支票屆期竟因 支票帳戶存款不足及遭列為拒絕往來等因素而未獲兌現，告 訴人乙○○至此始悉受騙。因認被告戊○○涉犯刑法第三百 三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。次按所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確 實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號、四 十年臺上字第八六號判例著有明文。再按告訴人之告訴，係 以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，自應 調查其他證據以資審認；又事實審法院對於證據之取捨，依 法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被 告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採 信之理由，最高法院亦著有五十二年臺上字第一三００號及 三十年上字第四八二號判例可資參照。又按認定犯罪事實所 憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應 為無罪之判決，最高法院七十六年臺上字第四九八六號著有 判例。末按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意
圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐 術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人 陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年臺上字第二六 ０號判例亦有明文。
三、公訴人認被告戊○○涉有上開詐欺取財罪嫌之理由如下：（一）被告前揭犯行，業據告訴代理人甲○○於偵查中指述明確 ，並提出被告購買木雕之明細表二紙及前揭支票正反面影 本各一紙為證。且前揭明細表客戶欄均係填載被告「戊○ ○」，支票背面背書欄位亦係被告「戊○○」之簽名，且 背書筆跡核與被告於偵查筆錄末尾，及其陳報之請假狀末 尾之簽名字跡均完全相符，復有臺灣臺中地方法院檢察署 九十五年九月十三日訊問筆錄及被告請假狀等各一份在卷 可稽。且前揭明細表上另載有：「２０万開８／１０支票 ，１２０００付現」等字樣，此核與前揭支票面額二十萬 元、發票日期係九十四年八月十日，及告訴意旨內容完全 一致，足認雙方確有買賣之交易事實，且買方即為被告無 誤。又被告並未提出任何還款之具體證明以實其說，是被 告前揭所辯，顯有不實。
（二）前揭支票帳戶於九十四年六月十日即遭列為拒絕往來戶一 情，復有花蓮企銀九十五年四月十八日九十五蓮銀北東字 第九五０二八三號函覆之支票存款帳明細表一份在卷可參 。然被告竟於九十四年八月間持前揭拒絕往來帳戶之支票 向告訴人購買木雕，且未事先與發票人照會，對於支票來 源及發票人之信用狀況亦交待不清，難謂其於交付支票之 際，主觀上無詐欺取財之不確定故意。且被告事後全盤否 認有何前揭買買交易，益見被告事後狡飾卸責之意圖甚明 ，為其主要依據。
四、訊據被告堅決否認有上開公訴人所指之詐欺取財行為，辯稱 ：其根本沒有向告訴人乙○○買檀香木，也沒有交錢給告訴 人乙○○，本案該張面額二十萬元之支票，是其於九十四年 五月間，在告訴人乙○○經營的古董店交給她的，其先前有 幫朋友侯貞雄在支票背書擔保證人，因此有對告訴人乙○○ 負有債務，其陸陸續續有償還予告訴人乙○○，本案這張支 票也是要用來償還該件背書保證的債務，其是因為背書的事 情才跟告訴人乙○○開始接觸，本案該張支票是一位廖姓朋 友交給其的，後來沒有存款進去，所以未兌現，其承認有欠 告訴人乙○○二十萬元，但否認有向告訴人乙○○買木雕藝 品等語。
五、經查：
（一）被告有交付面額為二十萬元，發票人為林玲玉、北玲興業 有限公司，付款人為花蓮企銀，票號為ＨＧ000000 0號之支票一紙予告訴人乙○○之事實，業據被告於本院 審理時供承不諱，核與告訴人乙○○之陳述相符，並有上 開面額二十萬元之支票正面、背面、退票理由單影本各一 份附卷可憑，此部分事實足可認定。
（二）本案告訴人乙○○與其丈夫即證人甲○○之陳述，有多處 齟齬相悖之處，分述如下：
１、告訴人乙○○於本院九十六年三月二十二日審理時以證人 身分具結證稱：被告是在九十一年間就與其有買賣木雕的 往來，但開給其之票都沒有兌現，後來於九十四年七月二 十日向其買十萬七千元的木雕，品項如卷附之估價單，跟 其說他留一張發票日為九十四年八月十日，面額二十萬元 的支票給其，被告說這張票一定可以領得到，叫其先留著 ，說他出國回來再跟其聯絡，一定會給其現金，後來被告 於同年八月一日前幾天又打電話給其，跟其說貨款未到支 票面額的二十萬元，叫其要補足，所以其又開了一張同年 八月一日的估價單（即起訴書所稱之明細表），總共是二 十一萬二千元，但當天他沒有到其店裡，是打電話過來的 云云，證人甲○○於本院同日審理時則證稱：交票當天乙 ○○有寫估價單，是被告叫乙○○開給他，依照估價單上 的品名，可確認當時是兩張都有寫，為何上面所寫的日期 不同，其不清楚，只知道這是被告叫乙○○寫的云云。而 告訴人乙○○於本院審理時亦陳稱：本案兩張估價單上的 木雕相關買賣事情，甲○○都有在場，全程都參與，他都 知道等語，告訴人乙○○既認為其丈夫甲○○對本案之木 雕買賣均有全程參與而清楚過程，但其二人對於卷附之二 張估價單有關開立時間、方式之陳述，卻均不相同，令人 難以採信。
２、告訴人乙○○於本院於本院同日審理時亦證稱：九十四年 八月一日的估價單上，記載其中一萬二千元是付現金，這 是於九十四年八月十九日那天，被告到其住處給付的，阿 山（即證人莊耀俊）陪同被告去法院開庭，後來也有去其 住處，阿山作保證，保證被告在十一月會處理這個事情， 九十四年八月十九日他才付現金一萬二千元；會在九十四 年八月一日的估價單上就有記載，是因那張估價單上的一 萬二千元，是其於九十四年八月十九日被告付其現金後， 其後來才加上去的；在九十四年八月一日的估價單上所寫 的觀音（大）、笑佛檀香（中）等木雕，是在九十四年七 月時，就交給被告云云，然告訴人乙○○於九十五年三月
三十一日所提出之告訴狀，則係記載於被告九十四年八月 一日下午與證人丙○○到告訴人店裡購買木雕一批，就購 買木雕之時間，其之陳述前後已有不同。告訴人乙○○雖 陳稱：這是律師寫錯了，其有跟律師說他寫錯了，但他說 等開庭時再說云云。惟證人甲○○於九十五年四月十七日 偵查時以告訴人乙○○之代理人身分陳稱：告訴意旨詳如 告訴狀所載，被告買木雕時，當日就開票給其云云，且其 於本院審理時亦證稱：其在地檢署擔任告訴代理人時，告 訴狀大概內容，其有看過，且其沒有看到被告支付現金給 乙○○等語，證人甲○○有看過告訴狀內容，並於檢察官 訊問時，表示告訴內容如告訴狀所述，並不提及告訴狀內 容有誤之事，可證告訴人乙○○所言是律師寫錯云云，並 無依據，故就木雕買賣、交付日期及是否有給付現金之情 形，告訴人乙○○與證人甲○○所述亦有矛盾。 ３、告訴人乙○○於本院九十六年三月二十二日審理時先則證 稱：該張二十萬元的支票，是後來被告託綽號「阿山」（ 即證人莊耀俊）之友人拿來給其的，所以其請他在支票背 面背書，是何日拿來，其不確定云云，其後復證稱：支票 其現在回憶起來，應該是在九十四年八月十九日之前，阿 山和被告一起到其店裡，由被告交給其，阿山作保證，其 收受該支票之日期，是在票載發票日期九十四年八月十日 之前，其沒有收過期的票云云。是依告訴人乙○○之證詞 ，該張支票之交付日期應是在票載發票日之九十四年八月 十日之前。然證人甲○○於本院同日審理時則證稱：被告 買木雕是在交支票之前，他來買一些沉木、藝品，被告被 起訴時，其有在法院遇到被告，開庭後被告有到其住處， 並拿出支票；其見過丙○○一次，是在被告來法院開庭當 天（即九十四年八月十九日），後來他們二人一起到其住 處，其就見過那次，被告拿支票給乙○○，丙○○在支票 後面背書云云，證人甲○○於本院審理時證稱該張支票是 於九十四年八月十九日收取，非於被告買木雕當日收受， 已與其於九十五年四月十七日偵查時所陳稱：被告來買木 雕，當日就開票云云不同，亦與告訴人乙○○前述證述內 容不符。
４、告訴人乙○○於本院審理時證稱：本案之二張估價單，其 都是用複寫方式，是一式兩份，被告有打電話來跟其說， 所以是其自己寫，本來第一面是其要留下來，複寫那份要 給被告，但沒有給被告，其提出的這份是複寫的，正面其 放在家中，被告於八十九年八十九日付現金一萬二千元， 這個紀錄是後來補寫在已先於九十四年八月一日開立的估
價單上，當時這個紀錄是寫在估價單第一聯，複寫在第二 聯云云。惟依告訴人乙○○之後補提出來之九十四年八月 一日之估價單一張，其上之字體、筆跡、墨色均相同，字 體之空間編排亦非常勻稱，並無特別尋找空間補寫之痕跡 ，是告訴人乙○○之證詞亦乏依據，無足憑信。又起訴檢 察官認為估價單上載有：「２０万開８／１０支票，１２ ０００付現」等字樣，此核與前揭支票面額二十萬元、發 票日期係九十四年八月十日，及告訴意旨內容完全一致， 足認雙方確有買賣之交易事實云云，然依前述說明，告訴 人乙○○與證人甲○○彼此陳述矛盾，難以採信，且該估 價上之記錄亦缺乏可信之依據，尚難僅以該估價單上之記 載，即認為被告確有與告訴人買賣木雕之交易行為。（三）告訴人乙○○與證人甲○○雖均證稱：丙○○沒有向其或 乙○○買過木雕，他只是保證被告所欠的錢會償還，支票 背面之「莊」字，是證人莊耀俊將支票拿來時，其請他保 證時簽下的云云。然證人莊耀俊於本院九十六年四月二十 六日審理時到庭具結證稱：其綽號為阿山，其有和被告來 臺中，因其和被告是朋友，與甲○○是小時候的朋友，當 天被告問其說是否認識甲○○，其想一想說認識，所以那 天被告開完庭後，其就和被告、甲○○一起到甲○○位於 臺中市○○路一五八巷十一號的慈祥古董店，甲○○帶其 去看店裡的東西，被告和乙○○在樓下談事情，其不知道 被告和乙○○說什麼，這是他們的債務問題，當天被告沒 有向乙○○購買木雕，告訴人他們說其那天有背書、幫忙 搬東西，這都不是事實，其也未曾替被告拿二十萬元的支 票給乙○○，卷附之二張估價單及支票一張，其均沒有看 過，支票後面的「莊」不是其簽的，也不知道是誰簽的， 沒有看過被告拿現金給乙○○，其也沒有保證過被告對乙 ○○的債務，其不可能去擔保這樣的事情，他們的買賣還 沒有解決，其怎麼會去擔保這件事情等語，證人莊耀俊之 證詞與其於九十五年八月十四日偵查時所陳述之內容相符 ，並無矛盾之處，亦與證人蕭俊華於九十五年九月十三日 偵查時所證述之內容相符。經本院命證人莊耀俊當庭簽寫 「丙○○」三字五次，經與卷附之支票背面影本之「莊」 核對，其之筆順及捺按均不相同，特別是右下方之部分， 證人莊耀俊是寫成「士」，但支票背面影本之「莊」字則 寫成「土」，檢察官於對證人丙○○為不起訴處分時，亦 認定前揭支票背書欄位上之「莊」字，核與證人丙○○於 筆錄上之簽名字跡不符，有九十五年度偵字第二０六五八 號不起訴處分書可憑，此亦可佐證證人莊耀俊之證詞可採
，告訴人乙○○所稱：支票背面之「莊」字，是證人莊耀 俊將支票拿來時，其請他保證時簽下的云云，與事實不符 ，不足採信。起訴檢察官對於其心證已認定告訴人所言與 事實不符之部分未見任何說明，而仍起訴被告涉犯詐欺取 財罪嫌，其起訴理由顯有疏忽。
（四）起訴檢察官認為明細表（即前述之估價單）客戶欄均係填 載被告「戊○○」，支票背面背書欄位亦係被告「戊○○ 」之簽名，且背書筆跡核與被告於偵查筆錄末尾，及其陳 報之請假狀末尾之簽名字跡均完全相符，因而認定被告戊 ○○涉有詐欺取財罪嫌云云。然而，卷附之估價單（即起 訴書所稱之明細表），告訴人乙○○已於本院審理時陳稱 ：本案之二張估價單，其都是用複寫方式，是一式兩份， 被告有打電話來跟其說，所以是其自己寫，本來第一面是 其要留下來，複寫那份要給被告，但沒有給被告等語，告 訴人乙○○已自承估價單客戶欄上之「戊○○」是其書寫 ，且該估價單上之「涂」字，其左邊部首為二點，與被告 簽名所寫之「涂字」，其左邊部首為三點不同，起訴檢察 官對於此明顯之差別，漏未注意，因而認定估價單客戶欄 上之「戊○○」三字，為被告所自寫，顯有誤會。至於支 票背面背書欄位之「戊○○」三字，為被告之簽名，此為 被告所自認，但被告辯稱：其係因為給付另一筆債務而交 付本案支票等語，是以被告亦不否認有交付該張支票之事 實，但被告是否有購物詐欺之情節，因告訴人乙○○與證 人甲○○之陳述有明顯之瑕疵而難以採信，是亦無從因該 支票背面有被告背書，即認定被告有詐欺之犯行。（五）起訴檢察官復認為，被告交付之支票，已於九十四年六月 十日即遭列為拒絕往來戶，被告竟於九十四年八月間持前 揭拒絕往來帳戶之支票向告訴人乙○○購買木雕，其主觀 上應有詐欺取財之不確定故意云云。被告持以交付予告訴 人乙○○該張支票，其支票存款帳戶確於九十四年六月十 日即遭列為拒絕往來戶之事實，有花蓮企銀九十五年四月 十八日九十五蓮銀北東字第九五０二八三號函及其所附之 支票存款帳明細表一份在卷可證，然本案起訴之範圍，即 本院之審理範圍，係被告是否有於九十四年八月一日下午 ，在告訴人乙○○經營之慈祥古董店，佯稱欲購買木雕藝 品一批，而詐得檀香木雕等藝品，並當場給付價金現款一 萬二千元，及交付面額二十萬元之支票一張等事實，是以 被告是否有購物詐欺之行為，為本案之審判範圍，但本案 因告訴人乙○○陳述前後不一，且與證人甲○○之陳述有 明顯之矛盾而無足憑信，又有證人莊耀俊、蕭俊華之證詞
，足以對被告為有利之認定，是以對告訴人乙○○指訴被 告有購物詐欺之行為，即不足認定，故被告是否於九十四 年八月間有交付上開支票，亦無從認定。被告復辯稱：該 支票是為清償另有擔保之另一筆債務等語，是依其之辯解 ，該張支票與本案檢察官起訴之內容無關，檢察官復無舉 出其他積極證據以明被告確有其所指之購物詐欺犯行，是 亦難僅以告訴人持有被告交付之該張支票，即認定被告有 購物詐欺之犯行。
六、綜上所述，本案因告訴人乙○○陳述前後不一，且與證人甲 ○○之證述有明顯之矛盾，檢察官復無舉出其他積極證據以 證明被告確有其所指之購物詐欺犯行，依前述最高法院五十 二年臺上字第一三００號判例意旨：「告訴人之告訴，係以 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，自應調 查其他證據以資審認。」，自難認告訴人乙○○之指述屬實 ，本案復有證人莊耀俊、蕭俊華之證詞，足以對被告為有利 之認定，是以，本院查無任何積極證據足資證明被告涉有公 訴人所指之詐欺犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸上揭刑事 訴訟法規定及判例意旨，依法應予諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日 刑事第十五庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 蔡美華
法 官 楊真明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 呂苗澂
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日
, 台灣公司情報網