臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度易字第2192號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
現於臺灣臺中監獄執行中
甲○○
現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第6806號）
，本院判決如下：
主 文
丁○○竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○無罪。
犯罪事實
一、丁○○前於民國（下同）93年間因違反毒品危害防制條例、 竊盜等案件，經本院判處有期徒刑1年、5月、1年，應執行 有期徒刑1年、1年4月確定，經接續執行，於95年7月14日假 釋出監（其後假釋業經撤銷，現在監執行中，未構成累犯） ，其於假釋期間猶不知悔改，因陪同不知情之友人甲○○於 96 年1月6日17時許，至臺中縣新社鄉○○村○居街55號高 俊偉住處找高俊偉，適未見高俊偉，甲○○即持手機至戶外 聯絡高俊偉，而丁○○則由未關上之門口進入後，丁○○竟 臨時起意，單獨基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，利用 高俊偉之兄乙○○之女友丙○○在屋外之浴室洗澡及四下無 人之際，由丁○○在上址乙○○房間，徒手竊取丙○○所有 之SONYERICSSON廠牌行動電話1支（門牌號碼0000000000、 序號：000000000 0000000）及乙○○所有之皮夾1只（內有 身分證、健保卡、駕照及零錢新臺幣〔下同〕2、30元等物 ），得手後據為己有。嗣甲○○因未找到高俊偉，遂與丁○ ○一同離開現場後，丁○○再要求甲○○將機車騎至東勢， 並將上揭竊盜犯行告知甲○○，二人再於同日18時30分許， 同至臺中縣東勢鎮○○路193號偉達聯合通信有限公司（下 稱偉達公司），由丁○○將上開行動電話以2800元價格售予 不知情之廖重庭，甲○○則要求丁○○將所得價款中之300 元購買易付卡1張而交其使用（甲○○涉犯收受贓物罪嫌部 分，應由檢察官另行偵查處理）。嗣乙○○、丙○○於同日 發現其皮夾、行動電話失竊並報警後，經至偉達公司訪查， 發現失竊行動電話，再追查販售之人始查獲上情。二、案經臺中縣警察局東勢分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、本案證據能力之說明
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同 意」，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文。本件 被告丁○○、甲○○二人就檢察官提出之證據之證據能力， 均未於言詞辯論終結前聲明異議，自視為同意，合先敘明。貳、有罪部分
一、訊據被告丁○○對上揭竊盜犯行於本院坦承不諱（本院卷第 24、29、30頁），核與同案被告甲○○於警詢及本院所述、 被害人丙○○、乙○○於警詢及偵訊指訴大致相符，並有丙 ○○出具之贓物認領保管單在卷可佐，足認被告自白與事實 相符，事證明確，被告丁○○上揭竊盜犯行堪予認定。二、核被告丁○○所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪 。公訴人雖認被告丁○○就上開竊盜犯行，與同案被告甲○ ○有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯云云，惟查，二人 間就本件竊盜犯行並無證據證明有犯意聯絡（詳見被告甲○ ○無罪部分之理由說明），是公訴人所認，顯係有誤，併此 敘明。爰審酌被告丁○○有違反毒品危害防制條例多次、竊 盜等前科，素行不良，且正值假釋中，其行為時年僅20歲， 正值年輕力壯，未思以正途賺取金錢，竟好逸惡勞，出手竊 取他人之財物，顯未知反省，再考本件被告行為時之方法、 手段，其所竊取之物品係皮夾及手機，再其犯罪後於警詢猶 推諉卸責，未見悔悟，惟於本院審理時，終知所悔改，坦承 犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
叁、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告甲○○與丁○○共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，2人於96年1月6日17時許，一同前往臺 中縣新社鄉○○村○居街55號1樓乙○○住處，利用乙○○ 女友丙○○在浴室洗澡及四下無人之際，由甲○○在門外把 風，由丁○○進入乙○○房間，徒手竊取丙○○所有之SONY ERICSSON廠牌行動電話1支（門牌號碼0000000000、序號：0 000000000000000）及乙○○所有之皮夾1只（內有身分證、 健保卡、駕照及現金新臺幣〔下同〕2、30元等物），得手 後，2人即將上開行動電話以2800元價格售予臺中縣東勢鎮 ○○路193號偉達公司負責人廖重庭。嗣乙○○、丙○○發
現其皮夾、行動電話失竊，報警後至偉達公司訪查，發現失 竊行動電話，經追查販售之人始查獲上情。因認被告甲○○ 涉犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。另事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年臺上字 第86號判例可資參照。再按刑事訴訟法第161條已於91年2月 8日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出之證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。本件原審審判時，修 正之刑事訴訟法關於舉證責任之規定，已經公布施行，檢察 官仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，並說明其證據 方法與待證事實之關係；原審對於卷內訴訟資料，復已逐一 剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，因而維持第一審 諭知無罪之判決，於法洵無違誤，最高法院92年臺上字第12 8號判例可資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉犯竊盜罪嫌，無非以被告丁○○之警 詢供述、被害人丙○○、乙○○之指訴及證人廖重庭之供述 ，及贓物領據保管單為據；訊據被告甲○○雖坦承上揭時地 有至現場，惟堅決否認有竊盜犯行，辯稱：我在門外面打電 話，丁○○進去裡面的客廳坐。我的電話0000000000，高俊 偉的電話是0000000000，他沒有接電話，我想說他那個時間 應該還在上班，我就叫丁○○，當時他人在客廳坐，然後我 們就離開了等語。經查：
（一）被告甲○○於警詢即供稱：（警察問：你是否有拿行動電 話手機給丁○○變賣？）我沒有拿，是丁○○進去我朋友 家房間拿的，是丁○○偷拿行動電話手機與皮夾。（警察 問：丁○○進去你朋友家高俊偉住處拿行動電話時，當時 你人在何處？）我人當時在高俊偉他家門口，我臉朝外， 我不知道丁○○進去房間內拿手機與皮夾等語（警卷第5 頁），核與其本院所述，大致相符；至同案被告丁○○於 警詢雖供稱：我沒有去偷手機和皮包，手機是甲○○拿給 我去賣的，我不知道是他去偷的，皮包我沒有拿，也沒看 見甲○○拿出來看。‥‥（警察問：甲○○是否有告訴你 該手機來源？）甲○○說是甲○○本人的，想要賣掉，他
沒帶證件，就帶我去臺中縣東勢鎮○○路193號偉達聯合 電信有限公司，用我的證件變賣云云（警卷第2頁），而 供稱本件行動電話係被告甲○○所行竊云云，然其於警詢 所述，非僅與被告甲○○於警詢及本院所述不符，亦與其 自己於本院所述不符，被告丁○○於本院業已坦承本件竊 盜犯行不諱，並於本院供稱：甲○○並不知道我拿了手機 ，甲○○不是在外面把風等語（本院卷第24頁），並具結 證稱：（法官問：本件偷皮夾、手機，是不是與甲○○一 起約好的？）沒有。（法官問：你偷東西的時候，甲○○ 是否知道？）不知道等語（本院卷第31頁），再參以本件 遭竊之行動電話係由被告甲○○陪同，由被告丁○○以其 名義出售予偉達公司等情，亦據證人廖重庭於警詢及偵訊 陳明在卷，並有買賣契約書在卷可佐（警卷第25頁），是 該失竊之行動電話既係以丁○○名義所出售，更足佐證被 告丁○○於本院具結證稱該行動電話係其行竊等語，，較 其警詢所述為可採，其警詢所述，應係卸責之詞。是被告 甲○○辯稱：並未行竊等語，與證人丁○○於本院所述相 符，已非無據。
（二）再依證人廖重庭之警詢及偵訊供述，固足證明本件失竊手 機係被告甲○○與被告丁○○一同至通訊行出售，惟尚不 足證明陪同前往出售手機之被告甲○○必亦有參與竊盜犯 行；再依被害人丙○○、乙○○之警詢及偵訊指訴及贓物 領據保管單，雖足證其二人確有失竊上開行動電話、皮夾 之事，惟亦不能證明係被告甲○○確有知悉或參與本件竊 盜犯行，或與被告丁○○間就本件竊盜犯行有犯意聯絡， 其理亦明。
（三）此外，復查無其他積極證據足資證明被告甲○○於被告丁 ○○行竊本件皮夾及行動電話時，確有與被告丁○○就上 揭竊盜犯行有犯意聯絡或行為分擔，再參以被告甲○○至 現場係為拜訪居住於該處之友人高俊偉，又其於被告丁○ ○行竊當時，係在戶外以行動電話聯絡高俊偉等情，亦據 被告甲○○於本院陳明在卷，衡諸一般人撥打行動電話時 ，均盡量至戶外收訊良好地點通話，事屬平常，自難僅因 被告甲○○於被告丁○○行竊時，係一同出現於竊盜現場 ，且在戶外撥打行動電話，遽即認被告甲○○就本件竊盜 犯行，確與被告丁○○具有犯意聯絡。
綜上所述，本件尚無積極證據足資證明被告甲○○就本件竊 盜犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，依前諸規定，自應為被 告甲○○本件被訴竊盜部分為無罪之諭知；再被告甲○○於 同日17、18時許，在自臺中新社往東勢路上，經被告丁○○
告知而知悉被告丁○○竊取丙○○、乙○○之行動電話、皮 夾後，猶與被告丁○○同至偉達公司販售上揭行動電話之贓 物，且取得以該贓物出售代價2800元中之300元，所支付之 價值300元之易付卡等情，亦據被告甲○○於警詢陳明：當 時我朋友高俊偉不在家，後來我們就離開，是丁○○叫我騎 機車載他去東勢，到半路的時候丁○○才拿行動電話及皮夾 出來，才告訴我說，是剛才在高志賢房間偷拿的。‥‥我與 丁○○是於96年1月6日下午18時左右，到東勢鎮偉達電信公 司變賣。（警察問：你當時將行動電話變賣多少錢？變賣所 得如何分贓？）賣2800元，我拿300去買易付卡，其他2500 元都是丁○○拿去的等語（警卷第5頁）在卷，是被告甲○ ○涉犯收受贓物罪嫌部分，應由檢察官另行偵查處理，併此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 28 日 臺灣臺中地方法院刑事第十庭
法 官 黃家慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳靖騰中 華 民 國 96 年 5 月 28 日