侵占等
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,96年度,185號
TCDM,96,易,185,20070529,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　 96年度易字第185號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
選任辯護人　楊承彬律師
被　　　告　戊○○
　　　　　　　　　　國民
選任辯護人　陳聰能律師
上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第
17928號），本院判決如下：
主 文
己○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。偽造財政部臺灣省中區國稅局自行繳款書之「公庫收款及經收人員章」欄上93年9月30日復華商業銀行文心分行收款章之印文叁枚，均沒收。戊○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪事實
一、己○○係設址台中市○○路○○街109號蔡基金會計事務所業 務實際負責人 (登記負責人為其父蔡基全，因中風，無法工 作)為從事業務之人員。詎意圖為自己不法之所有，並基於 概括之犯意，自民國93年9月起，利用業務上經手代辨客戶 「邁德豪企業社」「璟豪企業社」及「項琮企業社」委託代 為繳納93年營利事業所得稅暫繳稅款機會，將上述各該企業 社依序交付之新台幣 (下同)234111 元、292936元、319720 元，共84676元，易持有為所有，先後予以侵占入己。嗣為 掩飾其侵占稅款事實乃另偽造復華商業銀行文心分行收款章 ，先後3次蓋用於該項營利事業所得暫繳稅款繳款書，公庫 收款及經收人員蓋章欄上，並持此行使向財政部中區國稅局 辨理結算申報，足以生損害於稅捐核課之正確性及上述廠商 權益。己○○並另於同一時間，同一概括犯意，將客戶嘉鴻 全球有限公司 (下簡稱嘉鴻公司)、統農機械有限公司 (下 簡稱統農公司)、立發美術印刷股份有限公司 (下簡稱立發 公司)及金上盛工業有限公司 (下簡稱金上盛公司)委託代繳 93年營利事業所得稅暫繳稅款中之部份稅款共317257元侵占 入己，其情形為：嘉鴻公司交付64237元，僅代繳27718元， 侵占36519元；統農公司交付271801元，僅代繳115550元， 侵占156251元；立發公司交付120750元，僅代繳99734元， 侵占21016元；金上盛公司交付168134元，僅代繳64663元， 侵占103471元，(以上共侵占0000000元)。二、戊○○為己○○之胞妹，亦在上述會計事務所任職，己○○ 於93年ll月間，突然離家出走，不知去向後，該會計事務所



業務，即由戊○○實際負責，嗣發現己○○上述侵占事實後 ，為彌補上述邁德豪企業社，璟豪企業社及項琮企業社被其 姐己○○侵占挪用稅款，竟仍基於意圖為自己不法之所有之 概括犯意於94年5月及9月間，將她代收統農公司93年營利事 業所得稅款結算稅款332637元，94年營利事業所得稅暫繳稅 款302720元，及金上盛公司94年營利事業所得稅暫繳稅款 l80748元中之依序款項200000元、178125元、及51735元先 後予以侵占挪用，而僅代為繳納差額部份，共計侵占429860 元。
三、案經法務部調查局彰化調查站移送台灣彰化地方法院檢察署 呈台灣高等法院台中分院檢察署檢察長核准移轉於台灣台中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告己○○矢口否認有上揭侵占犯行，辯稱93年11月間 離家出走即不過問會計事務所的事等語。被告戊○○認罪坦 承有上揭連續業務侵占之犯罪事實，並結證稱：邁德豪企業 社、項琮企業社、嘉鴻公司、統農公司、立發公司、及金上 盛公司93年度營利事業所得稅暫繳稅款，均由其姐己○○收 受，但未確實代為繳納，予以全部侵占或僅代繳其中部份款 項，而將差額部份侵吞，其中並偽造復華商業銀行文心分行 收款章戳使用，此乃其姐親口承認等語。而93年9月間辦理 上述各廠商之93年度營利事業所得稅暫繳稅款，各該廠商係 將稅款交給己○○代收一節，亦經統農公司會計林郁珍、邁 德豪企業社會計丙○○、璟豪企業社負責人柯瑞賢、金上盛 公司負責人黃水鎮及立發公司實際負責人賴建邦、嘉鴻公司 陳朝楠分別到庭結證在卷，而該會計事務所之員工甲○○亦 結證稱：被告己○○雖離開事務所，亦會回來幫事務所之業 務等語；證人丁○○（即被告己○○之弟）到庭結證稱：93 年間邁德豪企業社、璟豪企業社、項琮企業社之帳務，均由 被告己○○負責，己○○離家期間亦有回家承認侵占上述公 司之代繳稅款等語，證人乙○○（被告戊○○之夫）到庭結 證稱，被告己○○雖曾經離家，但上述三家之帳務仍由被告 己○○處理，發生事情後，有聯絡到她回來處理，她在陳聰 能律師事務所有承認侵占的事實（以上參96.4.24.審理筆錄 ）。從而被告己○○所辯不過問事務所的事，與事實不符， 顯係事後卸責之詞，不足採信。此外並有財政部台灣省中區 國稅局台中市分局95年l月1O日中區國稅中市的字第 0950001957號函，復華商業銀行文心分行94年12月26日復文 字第206號函各一紙，及邁德豪企業社、璟豪企業社、項琮 企業社、93年度營利事業所得稅暫繳稅款繳納書收據聯、嘉



鴻公司、統農公司、立發公司及金上盛公司等93年營利事業 所得稅暫繳稅額繳款書、結算稅額繳款書收據聯及明細單各 一紙附卷可佐。被告等犯行均堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第l項定有明文。被告行為後，94年l月7日修正公布之刑 法，自95年7月l日施行，修正後之刑法刪除同法第56條關於 連續犯及第55條關於牽連犯之規定，則被告犯行，因行為後 新法業已刪除連續犯及牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成 要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律 有變更，依新法第2條第l項規定，比較新、舊法結果，仍應 適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯 (最高法 院95年第8次刑事庭會議決議參照)；修正後刑法刪除牽連犯 之規定，則所犯各罪應依數罪併罰之規定分論併罰，修正後 之規定並非較有利於被告，依刑法第2條第l項之規定，應適 用行為時之法律即舊法牽連犯從一重處斷。核被告二人所為 ，均犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，被告己○○另偽造 復華商業銀行文心分行出納章蓋在營利事業所得稅暫繳稅額 繳款書「公庫收款及經收人員蓋章」欄上，予以行使，足生 損害於公眾及他人，此部份另犯刑法第216條行使偽造第210 條之私文書罪，其偽造印章為偽造私文書之部份行為不另論 罪，又偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收，亦不另 論。再其行使偽造私文書罪與業務侵占罪間，有方法結果之 牽連關係，應從一重之業務侵占罪處斷。被告等先後多次犯 行，時間緊接，構成犯罪要件相同，顯係出於概括犯意為之 ，應依連續犯論以一罪。本件犯罪時間在95年7月l日第55條 第56條修正前，比較新舊法以被告行為時法，有利被告，依 法應適用行為時法論罪。爰審酌被告己○○犯罪之動機、目 的、所生危害及犯後矢口否認，飾詞卸責，毫無悔意等一切 情狀，量處如主文所示之刑。被告戊○○犯後坦承認罪，並 與被害公司統農公司、金上盛公司和解，有和解書二份附卷 可佐，犯後態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。偽造財政部臺灣省中區國稅局自 行繳款書之「公庫收款及經收人員章」欄上93年9月30日復 華商業銀行文心分行收款章之印文三枚（附於法務部調查局 彰化縣調查站卷內），依刑法第219沒收之。三、又被告戊○○行為後，刑法第41條第1項業於94年2月2日以 華總一義字第09400014901號令修正公布，並自95年7月1日 起施行；罰金罰鍰提高標準條例第2條亦於95年5月17日以華 總一義字第09400014901號令刪除，並自同年7月1日起施行



。修正後刑法第41條第1項規定「犯最重本刑為5年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。 但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩 序者，不在此限。」，與修正前刑法第41條第1項規定「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1元以上3 元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難 收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」及適用修 正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定「依刑法第41條易科 罰金或第42條第2項易服勞役者，均就其原定數額提高為1百 倍折算1日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其 處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。」不同。比較新舊法結 果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定 ，本件易科罰金部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法 第41條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知如 易科罰金，以銀元3百元即新台幣9百元折算壹日。四、另按行為人未曾犯罪受有期徒刑宣告，或受有期徒刑宣告後 ，執行完畢或赦免後，5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，此時不論依修正前後刑法第74條規定，皆得宣告緩刑。然 從撤銷緩刑規定而言，94年2月2日修正公布之刑法放寬撤銷 緩刑事由，對行為人較不利，但從新刑法施行法第6條之1之 規定可知，不論緩刑宣告係在新法施行前而適用舊法為之， 或新法施行後適用新法為之，皆得依新法規定撤銷緩刑，故 就撤銷緩刑而言，沒有新舊法何者較有利或不利之比較問題 。但犯罪在刑法新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應 適用新法第74條之規定，最高法院95年5月23日刑事庭第8次 會議決議第7點可資參照，故本案應適用新法第74條之規定 。又查被告戊○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1紙附卷可稽，經此次科刑後，當知所警惕 ，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予 宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第336條第2項、第216條、第210條、第219條，修正前刑法第55條、第56條、第41條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。




本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　29　　日 刑事第七庭 審判長　法 官 陳如玲
法 官 高文崇
法 官 郭德進
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 陳惠玲
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第336條第2條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。