臺灣臺中地方法院交通事件裁定 96年度交聲字第137號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所民國九十六年二月一日所為之裁決（裁監稽
違字第裁六一－ＨＣ0000000號裁決書），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人（下稱受處分人）甲○ ○於民國九十六年一月十日十七時五十四分許，騎乘車牌號 碼ＹＪＳ－０三五號重型機車，在臺中縣豐原市○○街、仁 洲街口處，因「闖紅燈（直行）」之違規事實，經臺中縣警 察局豐原分局警員當場攔停舉發，經向原舉發機關查證違規 屬實，本所於九十六年二月一日以裁監稽違字第裁六一－Ｈ Ｃ0000000號裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）一千八 百元，並依道路交通管理處罰條例第六十三條第一項規定記 違規點數三點，於法並無不合等語。
二、異議意旨略以：本件受處分人有於上開時地騎乘機械腳踏車 從臺中至豐原，惟台中縣警察局豐原分局警員舉發不公，因 受處分人當時為右轉，並非直行，且員警未填寫第幾項違規 ，以較高價之紅燈直行違規處理此事件。是不服原處分，爰 依法聲明異議。
三、按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者 ，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」，並記 違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三條第一項、 第六十三條第一項第三款定有明文。
四、經查：
（一）受處分人於上開時地，駕駛車牌號碼ＹＪＳ－０三五號重 型機車，「闖紅燈（直行）」之違規事實，有原舉發機關 之舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理 事件裁決書各一份在卷可稽。本件受處分人雖以前詞置辯 ，惟參諸受處分人於本院訊問時辯稱：「我的罰單上面說 我闖紅燈直行，但實際上我是紅燈右轉，我原來騎在豐原 市○○路上要右轉往豐北街的方向，當時有二個員警，一 男一女，站立的位置就如我所繪製的現場圖，我是騎過仁 洲街才被警員攔下來。」等語（見本院九十六年三月二日 訊問筆錄）及受處分當庭所繪製之現場圖，可知受處分人
顯然誤以為舉發單係認為其違規地點在「五權路欲右轉豐 北街時」，然依卷附舉發違反道路交通管理事件通知單已 載明違規地點係在「豐北街、仁洲街口」，準此，可見受 處分人就其違規地點之認知尚有誤會。復查，證人即本件 舉發違規之警員蘇英卿於本院訊問時具結證稱：「當時我 們是騎摩托車巡邏，當時我們巡邏車行駛在仁洲街上，停 在仁洲街與豐北街等紅綠燈，我們準備向前時，就發現受 處分人紅燈還直行，他是闖紅燈。我們就按喇叭追上去， 就把受處分人攔停，告訴他攔停的理由並當場開單告發。 」、「（問：你確定受處分人從豐北街經過仁洲街口時， 豐北街確實已是紅燈？）是的」、「（問：當時受處分人 是看到紅綠燈硬闖或是他原來是綠燈的時候就騎進該路口 ，但因為燈號突然變成紅燈，不得已才繼續前行？）當時 他要騎進豐北街跟仁洲街口時，豐北街就已經確定是紅燈 ，並不是他騎進該交叉路口以後，燈號才變成紅燈的」等 語明確，又證人蘇英卿與受處分人素不相識，亦無仇怨， 業據受處分人陳明在卷，衡情，警員當無故意設詞誣陷之 理，是其所為上開證言，應屬真實可信。
（二）就闖紅燈直行之行為應屬道路交通管理處罰條例第五十三 條第一項之違規行為，掣單警員已於前揭舉發違反道路交 通管理事件通知單載明係闖紅燈（直行）之違規行為，僅 係漏載處罰條文之款項，尚不影響其舉發行為。本院復查 無何證據足資證明執勤警員有捏造事實、違法取締之情事 ，則執勤警員本其維護交通秩序、安全職責所為之當場舉 發，自應受到合法、正確之推定。故本件受處分人確有闖 紅燈（直行）之違規事實，堪以認定。受處分人前開所辯 ，並不足採。從而，原處分機關據以援引上開規定，裁處 罰鍰一千八百元，並記違規點數三點，核無違誤。本件聲 明異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項， 道路交通案件處理辦法第十九條規定，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 21 日 交通法庭 法 官 蔡美華
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 劉家瑜
中 華 民 國 96 年 5 月 21 日