臺灣臺中地方法院刑事判決 96年度交易字第247號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第19
245號），本院判決如下：
主 文
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。 犯罪事實
一、乙○○於民國95年6月23日19時許起，在臺中市大屯山霞飛 溫泉餐廳飲用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程 度，竟仍於95年6月23日23時30分許，由臺中縣太平市803醫 院附近，駕駛車牌號碼ILR—969號重型機車，往市區方向行 駛，於95年6月23日23時50分許，行經臺中市○區○○路與 五權西路口時，不慎與劉建德所駕駛之車牌號碼V4—5093號 自小客車發生擦撞，乙○○當場人車倒地，緊急送往衛生署 臺中醫院急救，經以抽血檢測乙○○血液中酒精濃度為292. 8MG/DL，換算為吸氣中酒精濃度值為1.41MG/L。二、案經臺中縣警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：伊僅飲 用二杯容量約400或600CC之生啤酒，不可能酒測值那麼高， 還可以騎車騎那麼遠，且當時伊已經車禍受傷昏迷，醫院如 何對伊抽血取證，伊認為血液中酒精濃度測試結果不實在， 並質疑測試之血液是否為伊所有云云。經查：
（一）依據證人即臺中醫院急診室醫生丁○於本院審理中到 庭證稱：本件抽取被告血液進行酒精濃度測試，是伊 所下之醫囑，由護士執行，再由傳送人員送至檢驗科 檢測酒精濃度，一般醫院流程不太可能會弄錯，因為 對於昏迷的病人，在送進醫院時，馬上會在病人手腕 套上塑膠的標籤，而抽血之後，亦會馬上貼上標籤， 且臺中醫院是四個護士對一個昏迷的病人，應該不會 弄錯，抽血過程是由護士先拿兩個空的試管，貼上標 有被告資料的標籤之後，再進行抽血，抽完血之後， 再將血注入貼有被告資料的試管，一般急救的病患， 在送進醫院之後，會先製作有病人資料的手環，再進 行抽血，抽血完再進行整個救護過程，病患昏迷並不 會影響血中酒精濃度，通常是血中酒精濃度會影響昏 迷指數，在抽取被告血液之前，並未對被告施予任何
藥物，因為在沒有確定診斷之前，任何會干擾到昏迷 指數的藥物，我們都不會給予，抽血過程也不會有被 調包之情事等語（參照本院卷第27至28頁），及證人 即臺中醫院檢驗室醫檢師甲○○於本院審理中到庭證 稱：我們醫院在95年6月24日當天總共有四件檢驗血 液中酒精濃度，包括被告之部分，一般檢驗酒精濃度 根本不會出錯，從抽血到檢測報告出來，過程最多只 要四十分鐘以內，病患昏迷並不會影響血中酒精濃度 之檢測，我們檢驗室關於血液中酒精濃度之測試流程 ，收到血液檢體以後，我們會先核對檢體與檢驗單上 面之姓名、年籍及病歷號碼是否相符，如果相符就會 執行簽收的動作，接著執行檢驗程序，並不會出錯， 當天檢測血液中酒精濃度之儀器均正常，無故障或損 壞之情形等語（參照本院卷第28頁）可知，被告在經 送醫急救時所採集之血液，並不致於有被告指稱調包 或錯置之情事，況且，依據證人甲○○提出之衛生署 臺中醫院檢驗科95年6月24日當天之微量元素/藥/毒 物測定檢驗結果共四份（參照本院卷第41至55頁）， 當天受測者共有四位，分別為被告、翁漢瑛、陳世全 、陳秋慧，檢驗科簽收檢體之時間分別為94年6月24 日凌晨0時26分21秒、凌晨2時57分51秒、凌晨3時31 分33秒、凌晨4時24分30秒，檢驗報告提出時間分別 為95年6月24日凌晨0時46分19秒、凌晨3時13分32秒 、凌晨3時46分04秒、凌晨4時38分48秒，被告採集血 液檢體之際，僅有被告單一個案，自無可能有被告所 稱檢體非其血液之情事，是以，本案中所採集之血液 檢體確為被告所有，應堪認定。
（二）又依據證人即被告之友人丙○○於本院審理中到庭證 稱：95年6月23日自19時起至23時止，與被告及另一 名友人共三人，在霞飛溫泉餐廳喝酒，三人共飲用三 桶生啤酒，一桶大約2000CC左右，被告與伊喝的比較 多，另一名友人喝的較少，喝到當天23時結束離開， 伊騎車載被告到803醫院附近牽車，由被告自行騎車 離去，當時大約是23時30分左右，當時被告精神狀況 還好等語（參照本院卷第31頁）可知，被告當天飲用 之酒量，至少超過2000CC的生啤酒，非若被告所言僅 有二杯400或600CC之生啤酒，且依據被告與證人鄭進 榮飲酒之時間長達四個鐘頭，則被告實際飲用之酒量 ，應非少量。再者，被告於交通事故後，經送醫時所 採集之血液檢體，經衛生署臺中醫院檢驗科檢驗結果
，其血液中酒精濃度檢驗值達292.8MG/DL，此有衛生 署臺中醫院檢驗科微量元素/藥/毒物測定檢驗結果在 卷可稽（參照本院卷第41頁）；換算為呼氣中酒精濃 度測試值為1.41MG/L（換算方式：以上開抽血測試酒 精濃度檢驗值，除以200後，即相當於呼氣測試酒精 濃度數值），推估喝酒駕車時之酒精濃度為（1.41MG /L+0.0628MG/L×1HOUR＝1.4728MG/L），此有臺中市 警察局第一分局所製作之刑法第一百八十五條之三之 查獲後測試、觀察職務報告書一份在卷為憑（參照警 卷第5頁反面），被告之呼氣中酒精濃度測試值業已 超過0.55MG/L之標準值，顯然被告在飲用酒類後，已 達不能安全駕駛之狀態，卻仍駕駛重型機車上路，自 已充足於酒後駕車之公共危險罪責。
（三）是以，被告在飲酒後已達不能安全駕駛之狀態仍駕駛 重型機車之犯行，應堪認定。至於被告辯稱：若其酒 測值那麼高，不可能有辦法從803醫院騎機車到臺中 市○區○○路與五權西路事故地點云云，按一般人飲 酒後，除非已達昏睡狀態，否則在酒醉狀態下，並非 即無駕車之能力，僅係有對於車輛之操控力不佳、無 法正常操控駕駛、對於危險之反應速度降低等狀況， 被告執此為辯，要屬無據。從而，被告前開所辯，顯 均係事後卸責之詞，要難採信。本件事證已臻明確， 被告犯行，洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第一百八十五條之三之公共危險罪。 （按：刑法第一百八十五條之三之公共危險罪，法定刑得科 銀元三萬元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第一條之一 ：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定 罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分 則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為三十倍。但72年6月26日至94年1月 7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」及刑 法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金 ：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」等規定，因刑法第 一百八十五條之三係於88年4月21日增訂公布，是依修正後 之法律，刑法第一百八十五條之三之公共危險罪所得科處之 罰金刑最高為新臺幣九萬元、最低為新臺幣一千元；然依被 告行為時之刑罰法律，即刑法第三十三條第五款規定之罰金 最低額一元計算，該罪之罰金刑最高為銀元三萬元，最低額 為銀元十元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣 九萬元，然最低額僅為新臺幣三十元。因此，比較上述修正
前、後之刑罰法律，自應以被告行為時關於科處罰金刑之法 律較有利於被告。）爰審酌被告於飲酒後已達不能安全駕駛 之程度，仍駕車行駛，不顧酒後駕車因注意力降低，可能影 響行車安全而對於其他用路人所造成之危險，且為圖規避酒 後駕車之責任，猶矢口否認犯行，試圖狡辯，絲毫未見悔意 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第四十 一條第一項前段之規定併予諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。（按：被告犯罪時之刑法第四十一條第一項前段原規 定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、 家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以 上三元以下折算一日，易科罰金。」，而被告行為時之易科 罰金折算標準，依據修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（ 現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則 本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高應以銀元三百元 折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一 日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第四十一條第一項前 段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一 千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修正 前後之易科罰金折算標準，仍以95年7月1日修正公布施行前 之規定，較有利於被告，則依刑法第二條第一項前段「從舊 從輕」之規定，自應適用修正前刑法第四十一條第一項前段 之規定，就被告所處拘役定其易科罰金之折算標準。）據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第一百八十五條之三，修正前刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日 刑事第五庭 審判長法 官 鍾堯航
法 官 劉麗瑛
法 官 巫淑芳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 王麗麗
中 華 民 國 96 年 5 月 22 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。