臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定 105年度交再字第3號
再審 原告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦
訴訟代理人 曾智群律師
複 代理 人 何婉菁律師
再審 被告 郭振瑜
上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國105 年5 月
31日本院104 年度交字第373 號判決，提起再審之訴，本院裁定
如下︰
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴應於判決確定時起算之30日之不變期間內提起。 但再審事由知悉在後者，自知悉時起算，行政訴訟法第276 條第1 項、第2 項定有明文；而依同法第273 條第1 項第1 款之事由而提起再審之訴者，因對於判決理由有無適用法規 顯有錯誤之情形，當事人自收受判決正本之送達時，即可知 悉，並無知悉在後之問題，有改制前行政法院61年裁字第23 號判例足資供參。
二、次按「對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院 以其上訴另有其他不合法情形，以裁定駁回其上訴者，對原 判決提起再審之訴時，其再審不變期間固應自裁定確定翌日 起算（司法院院解字第3007號解釋參照）。但對於第二審判 決逾越上訴期間後之上訴，第三審法院以上訴逾期為不合法 裁定駁回者，其再審不變期間仍應自原判決確定翌日起算， 不得自駁回上訴裁定確定翌日起算再審不變期間。否則，當 事人於判決上訴及再審期間逾越後，先對判決提起上訴，俟 法院以其上訴逾期，裁定駁回其上訴後，反而可依裁定確定 翌日起算判決再審期間，得對該判決提起再審之訴，無疑許 當事人依其個人意思延展再審法定不變期間，顯非法之所許 。」復有最高法院78年台抗字第149 號判例可資參照。三、本件再審原告對本院104 年度交字第373 號判決（下稱原確 定判決），係以該確定判決之認事用法有違背法令為由，提 起再審之訴。經查，原確定判決係於105 年6 月14日送達再 審原告，有送達證書在卷可稽（見本院104 年度交字第373 號卷第40頁），上訴不變期間自判決送達翌日起算至105 年 7 月4 日屆滿，再審原告遲至105 年7 月5 日始提出上訴狀 ，顯逾上訴不變期間，經臺北高等行政法院裁定駁回（見該 院105 年度交上字第148 號卷第18頁），該駁回裁定業於10
5 年9 月1 日送達再審原告，亦有送達證書在卷可憑（105 年度交上字第148 號卷第20頁）。是原判決因於上訴期間內 無合法之上訴，依行政訴訟法第212 條規定，於上訴期間屆 滿時（即105 年7 月4 日）確定。再審原告雖以原確定判決 之「認事用法顯有違背法令」為由，提起再審之訴，然原確 定判決之認事用法有無違背法令（不論原告之主張是否屬於 行政訴訟法第273 條規定之再審理由），其事由於判決效力 發生之時，即已存在，而當事人於收受判決之送達時，即已 知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。再按上開規定， 提起再審之訴應於判決確定時起算之30日之不變期間內提起 ，本件確定於105 年7 月4 日確定，再審原告遲至105 年9 月7 日始向臺北高等行政法院提本件再審之訴，有訴狀上收 文戳記所載日期可考（見該院105 年度交上再字第14號卷第 9 頁），顯已逾越上開期間。從而，本件再審之訴為不合法 ，應予駁回。
四、依行政訴訟法第278 條第1 項、第104 條、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
臺灣桃園地方法院行政訴訟庭
法 官 黃 漢 權
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 程 省 翰