違反藥事法
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,95年度,3607號
TCDM,95,訴,3607,20070531,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　95年度訴字第3607號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
　　　　　　丙○○
共　　　同
選任辯護人　葉春生律師
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
16176號、95年度偵字第8759號），及移送併辦（臺灣嘉義地方
法院檢察署95年度偵字第6536號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同製造偽藥，處有期徒刑捌月。
丙○○共同製造偽藥，處有期徒刑陸月。
事 實
一、丁○○係位在臺北市○○街八八號「津贊商行」之負責人， 與丙○○均知曉製造藥品，應將其成分、規格、性能、製法 之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和中 文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中央衛 生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得製造 之程序，且均明知乙○○宣稱有壯陽效果之粉末，係非經正 常藥品製造管道所製造生產，足以影響人類身體結構及生理 機能之原料藥或製劑，而屬藥事法所規範之偽藥，竟均未經 核准，即共同基於擅自製造偽藥及明知為偽藥而販賣之犯意 聯絡（就明知為偽藥而販賣部分，丁○○係基於集合犯意） ，於民國九十二年八月十四日前之同年夏季某日，先由丙○ ○以新臺幣（下同）三十六萬元，向有犯意聯絡之乙○○（ 未據起訴，應另由檢察官依法處理）定製有壯陽療效，足以 影響人類身體結構及生理機能，屬於藥事法所管理之藥品粉 末約十公斤，並相約在臺北市○○街附近交付予丙○○、丁 ○○。丙○○再於同年月十四日，搭載丁○○至址在臺中縣 太平市○○路四六一巷二八號之安科興業股份有限公司，由 丁○○出面委託該公司將前開粉末約十公斤代工成膠囊狀並 裝入ＰＴＰ內，而製成三千七百三十四片鋁箔片（每片十粒 ）。之後，再由丁○○於九十二年九月間至九十三年三月間 之某日，將前開鋁箔片約八百片，以每片二百元之價格，販 售予陳宏印（另由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查中） ，陳宏印再轉售牟利。另由丁○○委託臺北縣中和市某印刷 廠，印製標示有「純陽勁」等字樣之包裝外盒，並將前開鋁 箔片以上開印有「純陽勁」之外盒包裝後（下稱「純陽勁」 商品），再於九十二年九月間至九十三年三月間之某日，以 每盒一片十粒二百七十元之價格，販售予不知情之辜貽祺（



另由臺灣臺中地方法院檢察署為不起訴處分確定）約二千多 盒，以此方式販售牟利。辜貽祺再分別委託不知情之永全藥 局（址設臺中市○○街二一二號一樓）寄賣，另以外包裝盒 標示「勁勇」字樣之外盒包裝後（下稱「勁勇」商品），轉 售予不知情之信吉藥品企業有限公司（址設嘉義縣六腳鄉古 林村林內一二０號之一，負責人郭世宗另由臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官為不起訴處分確定）。嗣：
㈠於九十四年三月十四日，臺中市衛生局至永全藥局抽檢， 經帶回架上「純陽勁」商品送驗後，發現含有「Tadalafi l」西藥成分。之後，於九十四年六月二十九日上午九時 五十分許，經法務部調查站臺中市調查站（下稱臺中市調 查站）持本院核發之搜索票，前往辜貽祺位在南投縣草屯 鎮○○路四三八巷一五八號住處執行搜索，扣得辜貽祺所 購得之「純陽勁」空紙盒五箱、「純陽勁」膠囊一百二十 粒。
㈡於九十四年五月間經民眾黃德義向法務部調查局嘉義縣調 查站（下稱嘉義縣調查站）檢舉信吉藥品企業有限公司販 售之「勁勇」商品，疑摻有西藥成分，經該調查站於九十 四年六月三日送請行政院衛生署藥物食品檢驗局檢驗結果 ，發現含有「Tadalafil」西藥成分，進而於九十五年五 月十八日上午十時二十分許，前往嘉義縣六腳鄉古林村林 內一八０之二五號郭世宗之住處執行搜索，扣得「勁勇」 商品計十一盒（內均含「純陽勁」膠囊鋁箔片各一片）。二、案經臺北市政府衛生局函送臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢察署及臺 中市調查站報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後起訴 ，暨臺灣嘉義地方法院檢察署移送併辦。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又按被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條第一 項、第一百五十九條之二分別定有明文。選任辯護人葉春生 律師為被告丁○○、丙○○辯護稱：證人辜貽祺、林德泉、 乙○○於調查站時之陳述，為審判外陳述，無證據能力等語 。查：
（一）證人辜貽祺、林德泉均未於審判期日以證人身分到庭作證 ，無從比較其前於臺中市調查站或嘉義縣調查站所為之陳



述是否與審判中相異，核與刑事訴訟法第一百五十九條之 二之規定不合，故證人辜貽祺、林德泉於臺中市調查站或 嘉義縣調查站所為之陳述，既均屬審判外之陳述，依同法 第一百五十九條第一項之規定，不得作為證據。（二）另證人乙○○於九十四年八月二十九日、同年十一月八日 先後於臺中市調查站詢問時之陳述，核與其於本院審理時 證述之內容相符，核與刑事訴訟法第一百五十九條之二之 規定亦有未合，其先前於臺中市調查站所言，係屬審判外 之陳述，自無證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴 訟法第一百五十九條之五第一項定有明文。經查，選任辯護 人葉春生律師除就前述證人辜貽祺、林德泉、乙○○於臺中 市調查站或嘉義縣調查站所為之陳述，爭執均屬審判外之陳 述，皆無證據能力外，對於本院判決以下所引其餘人員之審 判外陳述，均同意有證據能力，得列為本案之證據，被告丁 ○○、丙○○迄至本案審理終結時，亦未為任何反對之意思 ，有本院準備程序筆錄及審判筆錄可按，而經本院審酌各該 人員於作成各該陳述時之情狀，查無任何證據足認有非出於 真意、遭警方違法取供或故意虛構故事等不適當之情狀，以 資作為本案之證據，洵屬適切，附此說明。
貳、有罪部分：
一、訊據被告丁○○固坦承伊並未經核准而得製造藥品，卻於前 揭時、地向證人乙○○以三十六萬元之價格，定製約十公斤 之粉末後，即委託安科興業股份有限公司將上開粉末裝填成 膠囊及壓製成鋁箔片，將前開鋁箔片約八百片，以每片二百 元之價格，販售予證人陳宏印；另委由臺北縣中和市某印刷 廠，印製標示有「純陽勁」等字樣之包裝外盒，並將前開鋁 箔片以上開印有「純陽勁」之外盒包裝後，再以每盒一片十 粒二百七十元之價格，販售予證人辜貽祺，合計約二千多盒 ，在永全藥局經抽驗之「純陽勁」商品及信吉藥品企業有限 公司販售之「勁勇」商品均是伊販售予證人辜貽祺之前開「 純陽勁」商品等事實；被告丙○○則坦承伊並未經核准而得 製造藥品，但有與證人乙○○聯繫定製上開粉末十公斤之事 ，證人乙○○是將粉末交給伊與證人丁○○，支付價金之款 項亦是伊所提供，並由伊載送被告丁○○至安科興業股份有 限公司，或前往辜貽祺之處等事實，惟均矢口否認有何違反 藥事法之犯行，被告丁○○辯稱：證人乙○○有向伊強調絕 無西藥成分，且於交給證人陳宏印及辜貽祺後，他們其中一



人建議伊送驗，伊就馬上送檢驗，發現含有西藥成分後，隨 即通知他們回收云云；被告丙○○則辯稱：伊與丁○○是很 熟的朋友，所以丁○○常拜託伊載送，伊並沒有參與製造偽 藥或販賣偽藥云云。經查：
（一）上揭犯罪事實，除有被告丁○○、丙○○之前開自白外， 復經證人即臺中市衛生局藥政課課長邱創冠於臺中市調查 站詢問時，證人黃德義於嘉義縣調查站詢問時，證人林瑟 專、姚欣賢於臺中市調查站詢問時及偵查中，證人郭世宗 於嘉義縣調查站詢問時及偵查中，證人辜貽祺於臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官及臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 訊問時，證人廖德隆於臺中市調查站、嘉義縣調查站詢問 時及本院審理時，證人乙○○於本院審理時分別證述綦詳 ，並有臺北市政府營利事業登記證（津贊商行）、「純陽 勁」商品照片、津贊商行與安科興業股份有限公司間之委 託代工合約書暨收據、證人林瑟專提出之辜貽祺名片、臺 灣土地銀行草屯分行函附之支票號碼CWA0000000提示人資 料（即證人辜貽祺開立給被告丁○○之支票資料）、臺中 市調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（以上資料附於 臺灣臺中地方法院檢察署偵查卷內）、嘉義縣調查站搜索 筆錄暨扣押物品目錄表、「勁勇」商品照片、信吉藥品企 業有限公司存貨異動明細表、產品編號品名規格對照表、 出貨單（以上資料附於臺灣嘉義地方法院檢察署移送併辦 偵查卷內）附卷可稽，另有在證人辜貽祺處查扣之純陽勁 紙盒五箱、「純陽勁」膠囊一百二十顆，及在證人郭世宗 處查扣之「勁勇」商品十一盒扣案足憑。
（二）臺中市衛生局於九十四年三月十四日在臺中市○○街二一 二號永全藥局架上抽檢之「純陽勁」商品，及嘉義縣調查 站將證人黃德義提供之信吉藥品企業有限公司販售之「勁 勇」商品，經分別送請行政院衛生署藥物食品檢驗局檢驗 結果，均發現含有「Tadalafil」西藥成分等情，有該局 九十四年四月十五日藥檢參字第０九四九四０八二三三號 、九十四年六月十七日藥檢參字第０九四九四一六五二四 號檢驗成績書存卷可查。又被告丁○○亦曾於九十三年三 月十八日，自行將出售予證人辜貽祺之「純陽勁」商品， 送請華友科技顧問股份有限公司檢驗，亦檢出Cialis（犀 利士）之有效成分Tadalafil等情，亦有華友科技顧問股 份有限公司出具之檢驗報告在卷可憑（本院卷第四十一頁 ）。據此，被告丁○○、丙○○向證人乙○○買受之上開 粉末，係屬藥事法所管理之藥品，且因被告丁○○、丙○ ○均未取得製造藥品之核准，故為藥事法第六條所規範之



偽藥，堪先認定。
（三）被告丁○○、丙○○雖分別以前揭情詞均否認有製造偽藥 之犯行，然按製造藥品，應將其成分、規格、性能、製法 之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同原文和 中文標籤、原文和中文仿單及樣品，並繳納費用，申請中 央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始 得製造。未經核准，擅自製造者，即為偽藥。藥事法第三 十九條第一項、第二十條第一款分別定有明文，並不因行 為人未經核准而擅自製造之中藥內，是否含有西藥而有差 異，最高法院八十一年度台上字第二五九二號裁判可資參 照。而查，證人乙○○販售予被告丁○○、丙○○之前開 粉末，係具有壯陽功效，且為被告丁○○、丙○○所明知 一節，業據被告丁○○、丙○○供明在卷，復經證人乙○ ○於本院審理時結證詳確，並有被告丁○○委託他人設計 製造之「純陽勁」外盒包裝，即取名為「純陽勁」，並在 包裝上標示「活力再現，幸福生活」等情狀可佐。則被告 丁○○、丙○○及證人乙○○對於上開粉末係具有足以影 響人類身體結構及生理機能之功效或作用，既均知之甚明 ，上開粉末縱未摻有「Tadalafil」西藥成分，亦已該當 藥事法第六條第三款「其他足以影響人類身體結構及生理 機能之藥品」之要件，而屬藥事法所管理之藥品。被告丁 ○○徒以證人乙○○有強調無西藥成分，或事後有自行送 驗，查悉含有「Tadalafil」之西藥成分，即通知證人辜 貽祺、陳宏印回收產品云云置辯，均無從解免其應負之刑 責。另被告丙○○就向證人乙○○定製上開粉末之事，係 分擔聯絡證人乙○○、收受上開粉末、提供價金款項、載 送被告丁○○至安科興業股份有限公司辦理委託壓製鋁箔 片之委託事宜，業據被告丙○○供明在卷，復為被告丁○ ○所不爭執，更經證人乙○○到庭結證無訛，可知被告丙 ○○在本件未經核准，擅自製造上開粉末之過程，不僅明 知上開粉末係非經正常藥品製造之流程而來，係具壯陽功 效之足以影響人類身體結構及生理機能之物，且在交涉中 所參與之程度最深，分工最重，若謂被告丙○○與丁○○ 並非有共同犯意之聯絡及行為之分擔，孰人能信？據上， 被告丙○○空言否認有參與製造偽藥之犯行，無非事後飾 卸之詞，委不可採。
（四）另按藥事法所謂販賣，係指明知其為偽藥或禁藥，意圖販 賣而有販入或賣出之行為而言，其販入及賣出之行為，不 必二者兼備，有一即屬成立。最高法院六十八年台上字第 六０六號判例可資參照。查被告丁○○、丙○○共同製造



之偽藥粉末高達約十公斤，數量龐多，被告丁○○、丙○ ○復均自承本身並不食用，均交由安興科技股份有限公司 協助製成膠囊並製成鋁箔片，再由被告丁○○分售予證人 辜貽祺、陳宏印等人，可知被告丁○○、丙○○最初向證 人乙○○定製上開偽藥粉末時，目的即在製成膠囊、鋁箔 片，予以販售至明。被告丙○○既共同委託證人乙○○定 製上開偽藥粉末，復自證人乙○○處受領之，則其於買入 上開偽藥粉末之際，主觀上係有意圖販賣之意思至明，所 為即同時該當販賣之構成要件。被告丙○○縱使未與證人 陳宏印、辜貽祺實際交涉洽談買賣「純勁陽」鋁箔片或商 品之細節，亦無礙其應負明知為偽藥而販賣之罪責，其空 言否認有參與販賣偽藥之犯行，純屬推諉之詞，要無足取 。
（五）綜上所陳，被告丁○○、丙○○所為辯解，均不可採。從 而，本件事證明確，被告丁○○、丙○○確有前揭共同製 造偽藥、明知為偽藥而販賣之犯行，均堪以認定。二、、新舊法比較之說明：
（一）刑法第二條第一項規定：
查被告二人行為後，刑法第二條第一項業於九十四年二月 二日修正公布，並自九十五年七月一日起施行。修正後刑 法第二條第一項規定，已將新舊法律適用之「從新從輕」 原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰 法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行 適用新法第二條第一項規定，為「從舊從輕」之比較。（二）刑法第三十三條第五款規定：
被告二人行為後，刑法第三十三條第五款業於九十四年二 月二日修正公布，並自九十五年七月一日起施行；修正後 刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以上， 以百元計算之。」，與修正前刑法第三十三條第五款規定 「罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較 有利於行為人，故依刑法第二條第一項前段規定，自應適 用行為時之法律即修正前刑法第三十三條第五款規定決定 其罰金部分之法定刑。
（三）藥事法第八十二條第一項、第八十三條第一項規定： １、查被告二人行為後，藥事法第八十二條第一項已於九十三 年四月二十一日修正公布，並自同年四月二十三日起施行 ，修正前該法第八十二條第一項規定：「製造或輸入偽藥 或禁藥者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十五萬元 以下罰金。」，修正後規定：「製造或輸入偽藥或禁藥者



，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金 。」經比較新舊法之結果，自以修正後之規定並未較有利 於被告二人，是依刑法第二條第一項前段規定，本件應適 用修正前之藥事法第八十二條第一項規定處斷。 ２、查被告二人行為後，藥事法第八十三條第一項亦於九十三 年四月二十一日修正公布，並自同年四月二十三日起施行 ，修正前該法第八十三條第一項規定：「明知為偽藥或禁 藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意 圖販賣而陳列者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣十 萬元以下罰金。」，修正後規定：「明知為偽藥或禁藥， 而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販 賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」經比較新舊法之結果，自以修正前之規定 有利於被告二人，是依刑法第二條第一項前段規定，本件 應適用修正前之藥事法第八十三條第一項規定處斷。（四）刑法第二十八條規定：
查被告二人行為後，刑法第二十八條規定亦於前揭時間修 正公布，並自九十五年七月一日施行，修正前原規定：「 二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」之規定，修 正後則規定「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯 」，新舊法之規定固有修正，但對本件被告二人共同製造 偽藥之犯行而言，不論新法、舊法，均構成共同正犯，上 開第二十八條之修正內容，對於被告二人並無「有利或不 利」之影響，自無適用修正後刑法第二條第一項之規定為 比較新舊法適用之必要（最高法院九十五年度台上字第五 六六九號裁判可資參照）。
（五）刑法第五十五條牽連犯之規定：
被告丁○○行為後，刑法第五十五條牽連犯之規定，業於 九十四年二月二日修正公布刪除，並自九十五年七月一日 施行。則本案被告丁○○所犯修正前藥事法第八十二條第 一項之製造偽藥罪及同法第八十三條第一項之明知偽藥而 販賣罪，依修正前即行為時之規定，有牽連犯之關係，應 從一重之製造偽藥罪論處。若依修正後之刑法，既已刪除 牽連犯之規定，則所犯上開二罪，應依數罪併罰之規定分 論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於 被告，應依適用修正前之規定論罪。
三、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個



反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是。最高法院九十五年度台上 字第一０七九號裁判可資參照。準此，被告丁○○先後二次 明知偽藥而販賣予證人陳宏印、辜貽祺之犯行，於行為概念 上，應認為包括的一罪，應論以集合犯，而無連續犯或併合 論罪可言。是核被告丁○○、丙○○共同製造偽藥及明知為 偽藥而販賣之行為，均係犯修正前藥事法第八十二條第一項 之製造偽藥罪及修正前同法第八十三條第一項之明知為偽藥 而販賣罪。被告二人就前揭製造偽藥之犯行，與證人乙○○ 間，有犯意聯絡及行為分擔，被告二人就前揭明知為偽藥而 販賣之犯行，亦有犯意之聯絡及行為之分擔，各皆為共同正 犯。被告二人所犯上開二罪，有手段目的之牽連關係，應從 一重之製造偽藥罪論處。爰審酌被告二人均無任何犯罪紀錄 ，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其二人 均明知委由證人乙○○製作之粉末係來路不明之偽藥，可能 危害消費者之生命、身體健康，猶定製之，並製成膠囊轉售 予他人，再行銷給不特定之成年消費者，手段雖然平和，但 犯罪之動機可議，目的不善，製造、販賣之偽藥數量頗多， 幸未因而造成任何人員之實際傷害，部分之偽藥業經回收， 所生損害尚非嚴重，且被告二人因而獲取之利益非鉅，再考 之被告二人之分工、參與程度，暨渠等之智識、生活情狀， 犯罪後均猶飾詞否認犯行，悔意不深，犯後態度不佳等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。扣案之物，其 中在證人辜貽祺處扣得之「純陽勁」紙盒五箱、「純陽勁」 膠囊一百二十粒，及在信吉藥品企業有限公司扣得之「勁勇 」商品十一盒，均因被告丁○○已出售予他人，已非被告丁 ○○所有，又非屬違禁物，核與刑法第三十八條沒收之規定 要件不合，爰不諭知沒收。
叁、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○、丙○○於製作前開「純勁陽」 商品時，另有共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，委託不 知情之臺北縣中和市某印刷廠，印製其上有「純陽勁」等字 樣之包裝，並在上開包裝上偽造「本產品衛署食字第089001 5613號配方審查認定為食品」之字樣，足生損害於主管機關 對於食品衛生之管理。因認被告二人另共同涉犯行使偽造私 文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百



五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之 證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。最高法院分別著 有三十上字第八一六號、七十六年台上字第四九八六號判例 可資參照。
三、公訴人認被告二人涉有前開行使偽造私文書之罪嫌，係以被 告二人均坦認未取得任何衛生署核准字號，及「純陽勁」包 裝上有「本產品衛署食字第0890015613號配方審查認定為食 品」等字樣，資為論據。訊據被告丁○○對於其所委託製造 之「純勁陽」外盒包裝上，確實印有「本產品衛署食字第08 90015613號配方審查認定為食品」等字樣之事實，固不爭執 ，但堅詞否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：包裝上字 號與安興科技股份有限公司簽立之合約書約定字號不同，應 是印刷廠印刷錯誤造成等語；被告丙○○亦堅詞否認有何此 部分犯行，辯稱：伊不知情等語。經查，被告丁○○委託印 刷廠印製，標示有「純陽勁」之外盒包裝上，確實載有「本 產品衛署食字第0890015613號配方審查認定為食品」等字樣 ，固為被告丁○○所不否認，並有「純陽勁」外包裝正反面 影本在卷可參，及該外包裝紙盒扣案足憑。但被告丁○○上 開所辯，亦有其與安科興業股份有限公司簽立之委託代工合 約書第四條約明：「甲方（按即津贊商行）保證提供之外盒 、標籤之標示必需完整標示”本產品衛署食字第0890016513 號函配方審查認定為食品”之文字．．．」等內容，可資參 佐，證人戊○○復到庭結證稱：被告丁○○在「純勁陽」商 品之外盒上使用衛署食字第0890015613號，不知道是否是排 版時打錯，因為已有同意被告丁○○使用衛署食字第089001 6513號核准字號，被告丁○○沒有必要另外用其他字號等語 （本院卷第六八頁）。再參以被告丁○○在「純勁陽」商品 之外盒上所使用之衛署食字第0890015613號字號，經查係華 祺股份有限公司向行政院衛生署申請為一般食品之配方字號 （嗣經行政院衛生署認不得以一般食品管理，而函請該公司 另提出申請），與安科興業股份有限公司原本同意被告丁○ ○使用之衛署食字第0890016513號字號，亦係一般食品之核



准字號，性質上並無不同，有行政院衛生署九十五年七月十 七日衛署食字第０九五００三０四八六號函附之衛署食字第 0890015613號審查相關資料（附於嘉義縣調查站偵查卷第三 十三至四十頁）、八十九年十一月一日衛署食字第０八九０ ０一六五一三號函（臺灣臺北地方法院檢察署九十四年度偵 字第九七八三號偵查卷第八頁）附卷可稽，衡情，被告丁○ ○亦無捨已獲同意使用之字號不用，而擅自使用華祺股份有 限公司所申請同一性質之字號之理。再者，上開二字號之差 別，僅在中間「65」與「56」之排序，一般印刷過程出現此 種排版錯誤之情形，亦非無可能。據上，被告丁○○所為辯 解，即非不可採信。公訴人又未能提出其他確切之證據證明 被告丁○○或丙○○有故意偽造華祺股份有限公司上開字號 之犯意，被告二人被訴行使偽造私文書之犯行，應認尚屬不 能證明，原應就此部分為無罪之諭知，但此部分犯行與上開 論罪科刑部分有修正前牽連犯之裁判上一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知。
肆、臺灣嘉義地方法院檢察署以九十五年度偵字第六五三六號移 送併辦之事實，與本案起訴事實同一，應一併審理，附此敍 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，修正前藥事法第八十二條第一項、第八十三條第一項，刑法第十一條前段、第二條第一項前段、第二十八條、第五十五條（修正前），判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十一庭 審判長法 官 王世華
　 法　官　林慶郎
法　官　莊嘉蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏愛玲中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日附錄論罪法條
修正前藥事法第82條第1項
製造或輸入偽藥或禁藥者，處七年以下有期徒刑，得併科新台幣十五萬元以下罰金。
修正前藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處五年以下有期徒刑，得併科新台幣十萬元以下罰金。