臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第3483號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
現於臺灣臺中女監執行中
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第12697號
），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○夥同二年籍姓名不詳之成年男子 ，共同意圖為自己不法之所有，於民國（下同）95年3月21 日23時17分許（起訴書誤載為25分許），駕駛其所有之車牌 號碼3A─8912號自小客車，在臺中市○區○村路○段150號之 「仁安藥局」，由甲○○及一男子在車上把風，另一名男子 下車，以購買安眠藥為由，進入仁安藥局，旋即趁該局藥師 乙○○轉身拿取藥物不備之際，乘機搶奪放置櫃檯上之摩托 羅拉V3行動電話（手機序號：0000000 00000000號，下稱本 件手機）後，駕駛上開自小客車逃逸。因認被告甲○○涉犯 刑法第325條第1項之搶奪罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。次按「刑事訴訟法第一 百六十一條已於九十一年二月八日修正公布，其第一項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出之證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。本件原審審判時，修正之刑事訴訟法關於舉證責任 之規定，已經公布施行，檢察官仍未提出適合於證明犯罪事 實之積極證據，並說明其證據方法與待證事實之關係；原審 對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得 有罪之心證，因而維持第一審諭知無罪之判決，於法洵無違 誤」，最高法院92年臺上字第128號判例可資參照。又按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以証 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，最高法 院40年臺上字第86號判例均著有明文。
三、本案證據能力之說明
按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（指刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 之情況，認為適當者，亦得為證據」，又「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同 意」，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文。本件 被告就檢察官提出之證據之證據能力，均未於言詞辯論終結 前聲明異議，自視為同意，合先敘明。
四、公訴人認被告甲○○涉犯搶奪罪嫌，無非以告訴人乙○○之 指訴，及上開遭搶奪之手機（下稱本件手機）序號查詢通聯 紀錄，發現案發後之95年3月23日10時21分起至同日23時29 分止，先後有16通被告甲○○所有之0000000000手機門號之 發受話紀錄，有門號使用人資料及通聯紀錄在卷可佐；再依 證人巫耀浪所述，及法務部線上刑案人犯在監所資料及臺灣 彰化監獄在監受刑人資料表各1紙，足認被告辯稱所述小客 車係巫耀浪使用乙節並非可採為據。訊據被告對車牌號碼3A ─8912號自小客車及手機門號0000000000係其所有，且95年 3月間係其使用等情固不否認，惟堅決否認有上揭搶奪犯行 ，辯稱：不知道為何這部車會於95年3月21日出現於搶奪案 件現場，當天晚上我沒有去該藥局前。是否有可能是記錯車 牌號碼云云（本院卷第22、23頁），又辯稱：有一次，我去 買東西回來，找不到我車子，後來在隔壁的地方找到我的車 子，我也不知道我的車子是誰移動的云云（本院卷第37頁） ，經查：
（一）本件告訴人乙○○於上揭時地遭不詳姓名之男子搶奪手機 ，且搶奪手機之不詳姓名之男子確係駕駛被告所有之上開 自小客車之事實，業據告訴人即證人乙○○於警詢、偵訊 具結證述及本院陳明在卷，復有告訴人提出之遭搶奪手機 之其上載明手機序號之包裝外盒影本可佐（本院卷第78頁 ），足認確有不詳姓名之男子駕駛被告所有之小客車搶奪 告訴人乙○○所有之本件手機之事；再由案發後之95年3 月23日10時21分起至同日23時29分止，先後有16通被告甲 ○○所有之0000000000手機門號使用本件手機之發受話紀 錄，其中被告之手機門號確有於95年3月23日與友人丙○ 之手機門號0000000000號多次發收話相互通聯等情，亦據 被告於本院對上開手機門號係其所有自承在卷（本院卷第 35頁），復據證人丙○於本院證稱自己手機門號為000000 0000，有時候有打上揭甲○○0000000000號門號問候她等 語（本院卷第88頁），並有本件手機序號插用0000000000 門號之通聯紀錄（偵卷第24、25頁）及0000000000號門號 之使用人資料（偵卷第41頁），足認於案發後之95年3月
23日，被告所有之0000000000號門號曾插於上揭告訴人乙 ○○遭搶奪之本件手機內，而使用本件手機與被告友人丙 ○之門號相互收發話等情，合先敘明。
（二）由搶奪本件手機之不詳姓名男子係駕駛被告所有之自小客 車為本件犯行，及於案發後被告所有之手機門號確有插於 本件手機內，足認被告確有於案發後使用本件手機通聯， 是被告對95年3月21日晚間23時許，究係何人駕駛其所有 之上開自小客車，及何人提供其於95年3月23日使用本件 手機乙節，自不能諉為不知，且被告應知悉該人涉有本件 搶奪犯行之重嫌；惟縱被告知悉本件搶奪手機之不詳姓名 男子究係何人，然「知悉搶奪本件手機之不詳姓名之男子 為何人，或知悉係何人於95年3月21日晚間駕駛被告所有 之自小客車，或有出借自己所有之自小客車供該不詳姓名 之人使用，及事後有插入自己門號而使用不詳姓名之人提 供之本件手機」，究與「與該搶奪手機之人具本件搶奪犯 行之犯意聯絡」，係屬二事，縱有出借小客車及使用他人 提供之本件手機，仍有可能僅係單純出借小客車或使用本 件手機而對搶奪犯行並不知情，自不能僅因被告應知悉案 發當時係何人駕駛其所有之自小客車及係何人提供本件手 機供其撥打，或被告實際知悉搶奪本件手機之人係何人， 遽即認被告與該搶奪手機之不詳姓名之男子具有搶奪犯行 之犯意聯絡，其理甚明。
（三）再查，公訴人雖認被告當時係在小客車上把風云云，惟告 訴人乙○○無法辨認當時在自小客車上之另名女子究是否 即為被告，亦據證人乙○○於偵訊供稱：（檢察官問：其 中一女是不是在庭的被告？）不清楚，因為隔著玻璃等語 （偵卷第9頁），公訴人亦未提出任何證據證明被告於案 發當時確有在前揭自小客車上，復據被告堅決否認上揭時 間有至案發地點，是本件實難認被告當時曾與搶奪本件手 機之不詳姓名男子一同前往現場；且縱被告於案發當時， 確有坐於前揭其所有之自小客車內，且有一同前往現場， 由當時係由駕駛座之人下車至藥房內搶奪，惟依證人乙○ ○於偵訊具結證稱之搶奪經過：「我記得當天是一個男生 ，短髮，進來要買助眠的安眠藥劑，他趁我回頭，跳起來 ，將我放在櫃臺的手機拿走」等語（偵卷第9頁），依證 人乙○○上述之搶奪經過觀之，因搶奪本件手機之不詳姓 名男子於搶奪之前，亦難預料告訴人乙○○當時會回頭拿 取安眠藥物，且難預料當時適有手機放置於櫃台上，足使 其趁告訴人乙○○回頭拿取藥物之不備之際行搶，顯見搶 奪本件手機之不詳姓名男子應係臨時起意；則既係下手行
搶本件手機之男子係臨時起意，實難僅因其所駕之自小客 車係被告所有，或被告當時有在現場外面停放之小客車上 ，遽即推定該自小客車之所有人即被告確與搶奪本件手機 之不詳姓名男子有犯意聯絡亦明。
（四）至被告於偵訊辯稱：小客車平時是巫耀浪使用云云，業據 證人巫耀浪於偵訊證稱：於95年2月23日（即本件搶奪發 生之95年3月21日之前）業已入監服刑等語，並有法務部 線上刑案人犯在監所資料及臺灣彰化監獄在監受刑人資料 可佐，是被告此部分所辯，顯非可採；再被告於本院再辯 稱：是否有可能是記錯車牌號碼云云（本院卷第23頁）， 惟依告訴人乙○○於本院詳於供稱：「當時那個男子，拿 了我的手機，‥‥，我追出去的時候，那個男子上了駕駛 座，當時車上連同那個人一共有3人，‥我當時只是從車 窗外面看到車上連駕駛有2個男子，1個女子。他們搶了以 後，車子原來是停在我藥局的前面，他們就把車子沿美村 路開走，往向上路的方向，然後又迴轉，經過我藥局的對 面，所以我看的很清楚車牌的號碼，因為當時我一出去就 有看到車牌號碼，他又迴轉一次，所以看得更清楚。那輛 車子是白色的，是三菱的，我是從車子的車型看出來的， 因為三菱的車型很容易辨認，我想應該是ＬＡＮＣＥＲ。 （法官問：車牌號碼有無可能誤記？）不可能，因為我第 一時間就打電話向警察局報案。‥‥我第一時間就把車牌 號碼記在便條紙上面，打電話報警的時候，我就有告訴警 察說車牌號碼」等語（本院卷第24頁），並有臺中市警察 局勤務指揮中心受理各類案件記錄單可佐（本院卷第29頁 ），本件告訴人乙○○顯未記錯車牌號碼，是被告此部分 辯解亦非可採；被告又辯稱：有一次，我去買東西回來， 找不到我車子，後來在隔壁的地方找到我的車子，我也不 知道我的車子是誰移動的云云（本院卷第37頁），惟倘確 有其事，且該事適發生於案發當日之95年3月21日，縱並 非被告出借小客車，係由不詳姓名之人自行駕駛該小客車 至藥局行搶，則何以被告所持用之門號會插入搶奪而來之 手機內？是被告上開所辯，亦非可採。再被告上開所辯， 雖均非可採，且被告未據實陳述當日其所有之前揭自小客 車係交由何人駕駛，及本件手機究係何人提供其使用乙節 ，亦可非議，惟究不能因之遽即認其與搶奪本件手機之不 詳姓名之成年男子具犯意聯絡。
（五）綜上所述，本件證據不足證明係被告有參與本件搶奪犯行 ，或與搶奪本件手機之不詳男子有犯意聯絡；雖被告於本 院審理時始供稱：我車子有借給許原彰過等語（本院卷第
89、90頁），公訴人因之再聲請傳訊證人許原彰及證人丙 ○，以證明被告小客車於案發當時是否出借予證人許原彰 ，又證人丙○是否認識許原彰等情，惟此均不足證明被告 有參與本件搶奪犯行，或與搶奪本件手機之不詳姓名之人 就本件搶奪犯行有犯意聯絡，是其聲請核無必要，應予駁 回，本件爰依法為無罪之諭知。至被告使用本件手機是否 涉及收受贓物罪嫌，及案外人許原彰是否涉犯搶奪罪嫌， 應由檢察官另案偵查處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 96 年 5 月 15 日 臺灣臺中地方法院刑事第十庭
審判長法 官 賴妙雲
法 官 江奇峰
法 官 黃家慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 陳靖騰
中 華 民 國 96 年 5 月 15 日