臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度訴字第3330號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 吳憲明律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度
偵字第3709號），本院判決如下：
主 文
己○○連續販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年拾月，扣案如附表一所示之物沒收銷燬之，如附表二所示之物沒收之，因販賣第二級毒品所得之新台幣壹萬玖仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
被訴販賣第一級毒品海洛因部分，無罪。
犯罪事實及理由
壹、己○○意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之概括 犯意，以不詳價錢販入第二級毒品甲基安非他命後，即以其 所持用之0000000000號行動電話，於民國94年6月至10月間 ，在臺中市南屯區興農超市前，將甲基安非他命各1包，先 後(一)以每包新台幣 (下同)3000 元之價格，販賣與壬○○ 3 次，其中1次係於94年9月16日與某不詳年籍成年男子共同 基於犯意聯絡，由該男子交付甲基安非他命1包予壬○○，( 二)又以每包新台幣5000元之價格，販賣與壬○○2次，其中 1 次係於同年10月14日交付甲基安非他命1包予壬○○。嗣 經針對己○○所持用之行動電話實施通訊監察蒐證後，經警 於95年2月17日，前往己○○位於臺中縣沙鹿鎮○○○街112 號住處實施搜索，扣得第二級毒品甲基安非他命3包（其中 未分裝1包毛重38.8公克、已分裝2小包毛重分別為0.5公克 ，驗後淨重37．27公克）及己○○所有供販賣甲基安非他命 所用之電子磅秤2只、夾鍊袋3包及0000000000號行動電話1 支。
貳、證據能力：按92年9月1日施行之刑事訴訟法，已酌採英美法 系之傳聞法則，於第159條第1項明定被告以外之人，於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據， 用以保障被告之反對詰問權。而本法所規定傳聞法則之例外 ，其中就被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因檢 察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，且被 告以外之人如有具結能力，仍應依法具結，以擔保其係據實 陳述，故於第159條之1第2項明定「除顯有不可信之情況者 外」，得為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟 目的，依第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時，經比
較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情況」， 且為證明犯罪事實存否所「必要」者，亦例外地賦與證據能 力。是所謂「顯有不可信性」或「具有較可信性」，係指陳 述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言 ，故應就偵查或調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以 觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有顯不可信或較可 信之情況，而為其證據能力之認定（最高法院94年度臺上字 第629號判決意旨參照）。查證人壬○○於檢察官偵訊時， 於訊問後業經具結，且選任辯護人並未提出證據證明上開證 人於偵訊具結陳述，有何「顯不可信之情況」之情形，依刑 事訴訟法第159條之1第2項之規定，自應認有證據能力。又 證人壬○○於警詢係因警方對被告施實通訊監察，由臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官指揮依通訊監察內容循線約談製作 警詢筆錄，且證人壬○○關於向被告購買甲基安非他命之地 點之證詞，與本院審理中具結之證詞一致，足見證人壬○○ 警詢筆錄製作之原因係基於檢察官之指揮而非出於證人之主 動檢舉，依此等警詢筆錄製作之原因、過程及其功能等加以 觀察，證人壬○○於警詢關之證詞具有可信之特別情況，且 其於警詢中所為關於被告犯罪部分，為證明本件犯罪事實所 必要，揆諸前開說明，應認具證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告己○○矢口否認 前揭犯行，辯稱: 伊未曾販賣甲基安非他命予壬○○，監聽 譯文內容係因壬○○的母親阿秀全聾，壬○○打電話要找阿 秀，阿秀用寫的，伊遂幫阿秀回答壬○○的話，通話中提到 的五千元，是阿秀交代要拿五千元現金給壬○○即阿妹仔。 又扣案甲基安非他命是伊兒子甲○○之前施用的，他搬走後 ，伊在抽屜裡面找到，後來就把它丟在樓梯底下。扣案電子 磅秤是姚彥平的，伊之前將家中物品寄放在他家，伊的東西 跟他的混在一起，搬回來時就一起拿回來了，後來姚彥平死 了，所以就沒有還。扣案夾鏈袋是伊女兒李靜宜的，他糖尿 病很嚴重，出門要帶藥，是拿來裝藥的云云。經查:一、前揭犯罪事實，業據證人壬○○於檢察官偵訊（95偵字第37 09號卷<2>第37、38頁）及本院（本院卷<1>第201至205頁） 證述明確，並有如附表一、二所示之物扣案足佐，且扣案如 附表一所示之物，經送驗後確係第二級毒品甲基安非他命， 亦有內政部警政署刑事警察局96年1月5日刑鑑字0000000000 鑑定書1紙（本院卷<2>第2頁）在卷可稽。又證人壬○○於 94年9月16日及同年10月14日確有以0000000000號行動電話 撥打予被告所持用之0000000000號行動電話聯絡購買甲基安 非他命一節，並有如附表三所示之通訊監聽譯文可佐。
二、按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機 、手段及結果等細節方面，證人之證言，每每因留意重點之 不同，或對部分事實記憶欠明確，以致前後未盡相符，然其 基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採 信（最高法院92年度台上字第5566號判決參照）。經查 (一 ) 證人壬○○於檢察官偵訊中對於前揭購入毒品之次數固證 稱大約買過6次等語 (同前偵卷<2>第37頁)，於本院證稱向 被告買了5、6次 (本院卷<1>第203頁)，惟證人壬○○既多 次向被告購入甲基安非他命，且施用毒品具成癮性，施用者 既係於毒癮發作時前往購買毒品，其迫切須用之際，自難期 就交易之次數及金額等為詳確之記憶，揆諸前揭說明，要難 以前揭證人壬○○所述略有不同，逕認其所述不可採信，又 就證人壬○○向被告購入毒品之次數，應以有利於被告之5 次計為認定依據，併此敘明。(二)就證人壬○○向被告購入 甲基安非他命之金額，則應以證人壬○○於本院經交互詰問 (本院卷<1>第203頁)如事實欄較為詳確之金額為認定依據。 (三)至被告販賣甲基安非他命予壬○○之數量，業據證人壬 ○○於本院證稱: 伊未秤重等語 (本院卷<1>第204頁)，爰 僅以被告販賣甲基安非他命之金額為其認定之依據。(四)證 人壬○○於本院證稱: 伊曾於如附表三所示與被告通話之同 日向被告購入毒品，其中一次3000元、一次5000元，又曾有 一次被告係叫一不詳年籍男子交付毒品予伊等語 (本院卷 <2>第204、206頁)，參酌附表三所示壬○○於94年9月16日 與被告之通話內容提及被告有交代一個人而要證人壬○○向 其拿等語，堪認證人壬○○所指被告與某不詳年籍男子共同 販賣甲基安非他命之時間為94年9月16日，再94年10月14日 該次交易依前揭通訊監查譯文內容既提及壬○○須5000之量 ，是另證人壬○○於94年9月16向被告購入之甲基安非他命 金額應為3000元亦堪認定。
三、證人許國彰於本院固證稱: 本案為警查獲如附表一所示之一 大包甲基安非他命係伊所有，伊以塑膠袋包裝並用膠帶纏繞 ，放在天仁北街112號地下室未使用中的衣櫃內上層，伊家 人並未問及該包甲基安非他命之事云云 (本院卷<2>第138 至140頁)，惟查如附表一所示原毛重38.8公克之甲基安非他 命一包部分，係於被告天仁北街112號二樓至3樓樓梯間鞋櫃 內檳榔盒所查獲，業據證人乙○○即執行本案搜索之警員於 本院證述明確 (本院卷<1>第207頁)，並有台中縣警察局扣 押物品目錄表一紙在卷可稽 (警卷第26頁)，證人許國彰於
本院之證詞顯與查獲時該甲基安非他命放置之地點及包裝之 情形不同，已難遽採，又被告於警詢及檢察官偵訊中均坦承 如附表一所示之甲基安非他命係伊所有等語 (同前警卷第4 、5頁，同前偵卷<1>第10頁)，是證人許國彰之證詞顯不可 採，堪認如附表一所示之甲基安非他命均係被告所有。又扣 案夾鍊袋係被告所有，亦據被告於警詢供承不諱 (警卷第4 、5頁)，其嗣於本院翻異前詞，亦不足採。
四、證人癸○○於本院固證稱: 伊曾與姚彥平、雷小雯同住於安 順東街附近，本案扣案如附表二所示之電子磅秤均係雷小雯 所有，伊曾看雷小雯以之秤過毒品，嗣雷小雯搬至青島西街 時幾乎未將原置於安順東街之物搬走，該安順東街處被告曾 向姚彥平借放卡拉ok設備，嗣伊帶被告將物品搬至沙鹿云云 (本院卷<1>第95、196頁)，惟查扣案磅秤一為黑色、一為灰 色（記載ＴＡＮＩＴＡ<按為廠牌名>），其上並無特別的標 示、註記，其中黑色長13公分、寬8公分、厚2公分，灰色長 15公分、寬7.5公分、厚1公分等情，業據本院勘驗屬實，核 其並無何特殊之標記或特徵，證人癸○○何能辯識，又苟該 電子磅秤為雷小雯所有，以其體積甚小且係為供施用毒品所 用，衡情雷小雯亦無將之棄置於安順東街之可能，再被告於 檢察官偵訊中供稱: 電子磅秤係伊所住的前手留下來的云云 (同前偵<2>卷第57 頁)，亦核與被告於本院前揭所辯情形不 符，參酌扣案電子磅秤係於被告二樓客廳茶几處所查獲，亦 據證人乙○○證述明確 (本院卷<1>第207頁)，並有台中縣 警察局扣押物品目錄表一紙在卷可稽 (警卷第26頁)，該電 子磅秤既任意置於被告住所，依現存證據，被告乃對前揭扣 案物惟一有實力支配之人，扣案前揭磅秤確屬被告所有，堪 以認定。
五、再查，販賣第二級毒品甲基安非他命刑責甚重，政府查緝嚴 格，毒品來源取得不易，致甲基安非他命之成本及價格均屬 不低，而證人壬○○與被告僅係因購買毒品之需要而認識， 業據壬○○證述在卷 (本院卷<2>第201頁)，核無其它情誼 ，準此，苟非有利可圖，被告豈有甘冒風險交易之必要，被 告連續販售甲基安非他命予壬○○，自具意圖營利之目的甚 明。又前揭扣案如附表一、二所示毒品等物係屬被告所有已 如前述，苟被告無意圖營利之目的，衡情亦無於前揭處所留 置前揭數量之毒品，亦無持有前揭電子磅秤及大量供分裝使 用之空夾鏈袋之必要，被告具意圖營利之目的，且前揭扣案 物係供被告所有供販賣甲基安非他命所用之物，均至臻明確 。
六、對被告有利部分及辯解不採之理由:
(一) 證人壬○○於檢察官偵訊中固證稱: 伊向被告購入甲基安 非他命之地點為南屯區統一超商前等語 (同前偵卷<2>第 197頁)，惟查證人壬○○業於本院證稱: 伊係於興農超市 向被告購買，伊記得檢察官偵訊時只說是超市等語 (本院 卷<1>第203頁)，核與證人壬○○於警詢證述情形相符 (同 前偵卷<1>第206頁)，參酌證人壬○○警詢時距前揭交易時 間較近，堪認其前揭於檢察官偵訊時之供述確係因口語表 達不明確所致，自難以證人壬○○此部分略有不符之供述 ，憑為被告有利之認定。
(二)如附表三所示被告與壬○○之通話內容中證人壬○○僅係於 表明身分時表示係阿秀之關係人，且係證人壬○○須5000元 價格之物，核其語意明確，並無被告所辯阿秀交代要拿款項 予壬○○之語意，被告前揭所辯與壬○○之通話語意顯不相 符，不足為採。
七、綜上所述，本案事證明確，被告所辯，顯係卸責之詞，殊無 足採，其犯行堪以認定。
肆、論罪科刑之理由
一、查被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，雖經總統於94年 年2月2日公布廢除，並自95年7月1日起生效，惟廢除連續犯 後須依數罪併罰之規定處罰，經比較後並非較有利於被告， 依修正後刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修 正前刑法第56條之規定論以連續犯。又刑法第33條第5款業 經修正公布，修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣 1000元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款 規定「罰金：（銀元）1元以上」不同。比較新舊法結果， 以修正前即行為時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前 段規定，本案被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪之法定刑罰金部分，自應適用行為時之法律即 修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法定刑。又 修正後刑法第28條將共同實施犯罪修正為共同實行犯罪，前 揭修正對被告並無有利或不利之影響，不生新舊法比較之問 題，應適用裁判時法，均合先敘明。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 管之第二級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣前後持有第二級毒品 行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與某不 詳年籍成年男子就前揭販賣甲基安非他命予壬○○1次部分 ，有犯意之聯絡，行為之分擔，均為共同正犯。被告先後多 次販賣第二級毒品犯行，犯罪構成要件相同，顯係基於概括 犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定論
以販賣予壬○○金額較多而無共犯之94年10月14日該次，且 除法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項之規定不 得加重外，餘均加重其刑。審酌被告販賣第二級毒品之行為 ，有害國民健康、影響社會善良風俗，其犯罪動機，所販賣 之數量非鉅，惟犯罪後否認犯行，尚未見具體悔悟之意等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、扣案如附表一所示之甲基安非他命，為本案查獲供販賣用之 毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，應予宣 告沒收銷燬之 (被告施用毒品另案亦宣告沒收，惟不影響本 院前揭之認定)。扣案如附表二編號1所示之包裝，係供包裝 如附表一所示毒品之物，又如附表二編號2所示之物，均為 被告所有供販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項之規定宣告沒收之。被告因販賣第一級毒品所得之 財物計19000元 (計算式5000x2+3000x3=19000)，依同條例 第19條第1項之規定，亦應併予宣告沒收之，如全部或一部 不能沒收時，以其財產抵償之。至另扣案注射針筒2支、扣 案現金229500元及另0000000000手機 (摩托羅拉)、sim卡二 張，均無證據足認與本案犯罪有關，無從為沒收之諭知，併 此敘明。
伍、不另為無罪諭知及無罪部分
一、公訴意旨另略以: 被告意圖營利，並基於販賣第一級毒品海 洛因、第二級毒品甲基安非他命之概括犯意，連續以其所持 用之0000000000、0000000000號等之行動電話，連續而為下 列販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品安非他命之行為 ：
(一)於94年6、7月間，在臺中縣沙鹿鎮○○路某公園處，將第一 級毒品海洛因，每次以約每包5000元之價格，販賣與庚○○ 、丁○○3次得手。
(二)於94年7月至11月間，在臺中縣沙鹿鎮○○路吉昌巷18號住 處，將第一級毒品海洛因，每次以1兩11萬至19萬不等之價 格，販賣與戊○○、「坤明」9次得手；復於上開同一時間 、地點，將第二級毒品甲基安非他命1錢，每次以4、5000元 不等之價格，販賣與戊○○、「坤明」9次得手。(三)於94年12月中旬，在臺中縣沙鹿鎮○○路吉昌巷18號住處， 將第一級毒品海洛因1包，以6000元之價格，販賣與紀嘉汝 (現更名為丙○○) 與綽號「阿牛」之人1次得手。(四)公訴意旨並以證人庚○○、戊○○、紀嘉汝警詢中之證述、 警詢中之指認、偵查中之具結證述，0000000000通訊監察書 1 份、通訊監察內容1份及前揭扣案甲基安非他命、電子磅 秤、夾鍊袋、行動電話、注射針筒等物為證明被告涉犯毒品
危害防制條例第4條第1、2項販賣第1、2級毒品之論據。二、認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，但無論其為直接或間接證據，其為訴訟上之證 據，必須達於一般人均可得確信其為真實之程度，而無合理 之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，倘若犯罪事實之 證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑存在，審理事實之法 院即應盡職權調查證據，澄清此項合理之懷疑，使之達於可 得確信之程度，始為適法，否則仍不能遽為被告有罪之判斷 。又施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有 罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，況施用毒品 者，其供出毒品來源因而破獲者，得減輕其刑，修正前肅清 煙毒條例第11條或現行之毒品危害防制條例第17條均定有明 文，從而施用毒品者之指證，其真實性有待其他必要之證據 加以補強，若施用毒品者之指證，其真實性仍有合理之懷疑 存在時，在此項合理之懷疑未澄清前，自不能遽為有罪之判 斷，茲所謂其他必要之補強證據，即在排除此項合理之懷疑 ，使之達於可得確信之程度，否則即應為被告有利之推定， 此亦為刑事訴訟法第154條，犯罪事實應依證據認定之證據 裁判原則，及因保障被告人權，無罪推定原則之所在，此項 刑事訴訟基本原則，不能因販賣毒品行為之交易期間短暫、 交易方法隱密、交易對象單純，致查獲不易、搜證困難等原 因而放棄，或減低對於犯罪構成要件應予嚴格證明之堅持， 此項基本原則應為法官證據證明力自由判斷職權行使之限制 （最高法院91年度台上字第39號判決參照）。三、訊據被告堅決否認前揭犯行，辯稱: 庚○○是在賣煙的，伊 有借10萬元給庚○○與丁○○，之後庚○○有還伊10萬元， 後來又借他們5萬元，迄今未還等語; 伊係向戊○○購買海 洛因; 伊對紀嘉汝並無印象等語。經查:
(一)證人庚○○於警詢中證稱:94 年6、7月間曾和丁○○去台中 縣沙鹿鎮○○路附近公園向綽號安琪之女子即己○○購買海 洛因3次，其中1次是丁○○向伊拿5000元去買，伊後來看到 5000元才購得1小包的海洛因毒品，.. 因為丁○○欠綽號安 琪即大姊女子錢，應該就是毒品交易的錢，綽號安琪即大姊 女子常打伊行動電話找丁○○催討錢，伊還幫丁○○匯錢還 給綽號綽號安琪即大姊女子過，當時都約在被告家附近交易 毒品，他都是用走的或騎機車來，他們二個就在公園大門口 鬼鬼祟祟的交易云云（同前偵卷<1>第142至145頁），惟於 檢察官偵訊中證稱: 「94年6、7月間，我曾經開車載丁○○ 去沙鹿鎮附近的一個公園，我在對面看到丁○○和己○○在 講話，但不知道他們說什麼」、「（問: 為何警詢說知道丁
○○去買海洛因?）後來我有問丁○○，丁○○說他是去跟 己○○拿毒品，但是好像說是叫己○○幫忙調，後來丁○○ 有跟我拿錢。我問他拿錢作什麼，丁○○說他要拿錢叫『姊 仔』幫忙調毒品海洛因」云云（同前偵卷<2>第29、30頁） ，次於本院證稱: 伊曾載丁○○至屏西路之公園，當時伊在 旁邊等，只看到丁○○與被告在談話，不曉得在講什麼，伊 係聽丁○○說曾請被告調毒品，另丁○○曾向伊拿錢，回來 後始告知係請被告幫忙調毒品，監聽譯文中所指之15000 元 的票係丁○○說要還欠被告的錢云云 (本院卷<2 >第64 、 65頁)，經核依證人庚○○於警詢所述: 「其中1次是丁○○ 向伊拿5000元去買，伊"後來"看到5000元才購得1小包的海 洛因毒品」等語意觀之，庚○○於警詢所指丁○○向被告購 買毒品之情形，顯與其於檢察官偵訊及本院審理中所指，係 基於載丁○○與被告見面、見被告與丁○○接觸、丁○○曾 向其借得5000元，之後表示係請被告幫忙調毒品等情狀，所 為之判斷，核屬個人意見，就被告是否有販賣甲基安非他命 予丁○○此一主要待證事實，證人庚○○於偵查及審理中之 證詞係屬傳聞證據，無證據能力自無證明力，又丁○○於偵 查中未曾到庭為證，於本院審理中亦經傳拘未到 (本院卷 <2>第15至17頁)，是公訴人關於此部分犯罪事實顯無直接之 證據證明，至庚○○所述前揭情狀 (此部分係庚○○親身經 驗，非屬傳聞)及卷附監聽譯文（同前偵卷<1>152頁），固 足為間接之情狀證據，惟本院認此部分既乏直接證據證明， 僅以此間接證據，就被告犯罪事實之證明顯仍有不足，公訴 人所指被告之犯罪事實，仍有合理之懷疑存在，公訴人所舉 之證據仍不足使本院達可確信被告此部分犯行之程度，自應 為被告有利之認定。
(二)證人戊○○於警詢證稱: 曾向被告購買毒品約9次，以19萬 購得1件（1兩）的海洛因，另以4000至5000元購得1錢的安 非他命，伊於94年9月底曾受託於綽號「阿潭」者向被告買 毒品，惟品質有問題云云（同前偵卷<1>第123至126頁）， 次於檢察官偵訊中證稱: 「 (問: 有否向己○○買毒品)有 買過2次」、「 (為何警詢說9次)我自己單獨去買的是2次， 其他是載坤明去買的」、「 (何種毒品)我都買海洛因」 、「 (時間、地點)94 年9月至10月買二次，地點是在己○ ○沙鹿的家，其實都是坤明要買的」、「 (警詢為何說有買 安非他命)是坤明加減買的，主要是買海洛因」「 (提示通 訊監查譯文)買了約11、2萬元」「 (問: 買19萬)有，第1次 買19萬，第2次買11、2萬」、「 (你買海洛因做什麼)是「 坤明」朋友要的，我也有在吃海洛因，錢是坤明的」」（同
前偵卷㈡第38、39頁），查證人戊○○於檢察官偵訊時就向 被告購買毒品的次數先稱2次，次經檢察官指出警詢時供稱 係9次後，始改稱係指自己買的有2次，並另供出一「坤明」 之人，指其餘7次係「坤明」者向被告購買，又其就向被告 購買毒品之價格先稱11、2萬，次經檢察官指出警詢時供稱 係19萬後，始改稱第2次11、2萬，第1次19萬，就所購買毒 品之種類先稱海洛因，次經告知警詢內容始改稱安非他命是 坤明加減買的，經核其偵查中所供初均與警詢不符，嗣始循 警詢供述增減，其所供已顯有可疑，又證人戊○○於本院證 稱: 「 (問: 去他<被告>家做什麼？一開始進去都是坤明和 她接觸，後來我有去跟他買毒品」、「 (問: 買幾次？金額 多少？)三到五次，金額從幾千元到數萬元不等。有一次因 為毒品快要漲價，買了超過十萬以上，我是買海洛因」、「 (多少金額買多少量？)半兩約十一萬元」、「 (問: 你自己 買的還是別人託你買的？)我自己買的」、「 (問: 有無別 人拿錢給你託你買？)沒有」、「 (問: 坤明是否曾經拿錢 請你幫他買海洛因？)沒有」、「 (問: 是否有一次買十九 萬元，一次買十一、二萬元？)應該是有」、「 (你說的坤 明是否就是此人？（提示本件卷附證人辛○○相片）是的」 云云 (本院卷<2>第209至215頁)，經核證人戊○○就向被告 購買毒品之金額、次數及購買毒品之用途等所供亦與偵查中 所述迭有不同，證人戊○○所為不利於被告證言之真實性顯 有疑問。此外，卷附通聯紀錄（同前偵卷<1>第131、135頁 ）亦僅有戊○○與被告約定見面之通話內容，又證人辛○○ 於本院亦證稱: 伊未曾與戊○○向被告購買過毒品等語（本 院卷<1>第133頁），公訴人所指被告此部分犯罪事實，仍有 合理之懷疑存在，不足使本院達可確信被告此部分犯行之程 度，亦應為被告有利之認定。
(三)證人紀嘉汝於警詢證稱: 伊曾去找過被告3至4次，大部分都 是聊天泡茶，只有其中1次於94年12月中旬曾與「阿牛」一 起去台中縣沙鹿鄉○○路全家便利商店旁向內之透天厝，親 眼見綽號「安琪」之己○○在客廳以4500元至6000元之代價 賣海洛因1包予「阿牛」，通訊監查譯文內容係阿牛向伊借 電話使用，伊不清楚云云 (同前偵卷<1>第23至26頁; 譯文 同卷第31頁），次於本院證稱: 「 (問: 你是否知道他<阿 牛>的毒品如何來的？)他之前帶我去過沙鹿，地址我不知道 ，我看到阿牛有拿錢給對方，並且進去房間」「 (問: 你有 無當場看到被告把毒品交給綽號阿牛的男子？)有，在客廳 、房間都有看過，總共二次」、「 (問: 你是否知道阿牛二 次分別拿給被告多少錢？)不曉得」、「 (問: 你怎麼知道
被告拿給阿牛的東西是毒品？)因為他一拿就當場用」、「 (問: 在房間那一次你有無跟進去？)沒有」、「 (問: 你為 何說你有當場看到他交毒品？)他從房間出來我有看到手上 有拿一包」、「 (問: 房間他們當場交錢、交毒品的過程你 沒有親眼看到？)沒有」、「 (問: 客廳這一次你有無看到 他們如何交易？)我看到他們在客廳角落交易」、「 (問: 多少金額、數量？)不曉得」「 (問: 為何警詢中說以新台 幣四千五到六千的價格買到一小包？)阿牛在未到被告住處 在路上時，跟我借四、五千，他有跟我說借錢要買四號」、 「 (問: 阿牛有無跟你說要買多少錢？)沒有」、「 (問: 你在警詢說四千五到六千是你自己推測的？)是的」、「 ( 提示警詢筆錄，是否實在？當時為何稱在客廳賣一次？）今 天所言實在，警詢時因緊張所以只講到客廳那一次。在房間 那一次，我在警局沒有講到，那次是他跟大姐到房間，阿牛 出來拿一包海洛因，加糖使用，客廳那次他跟大姐在角落交 易，拿了一包海洛因後就施用起來，交易前我看阿牛手上沒 有海洛因」、「 (問: 你是否都沒有看到阿牛把錢交給被告 ？)是的，沒有看到」、「問: 有無看到被告把海洛因交給 阿牛？)沒看到，只看到阿牛後來手上有海洛因」、「 (問: 你去過被告住處幾次？)三次，第一次只是去泡茶，第二次 是客廳那次，最後一次就是房間那次，後來就沒有再去過」 云云 (本院卷<1>第141至146頁)，經核證人紀嘉汝就目睹被 告與「阿牛」交易毒品之次數警詢先稱只有1次，於本院改 稱2次，又證人紀嘉汝於警詢既稱只目睹1次之毒品交易，交 易之金額為4500至6000元，顯見其對實際交易金額並不確定 ，乃其於相距時間較久之本院審理中竟先稱不知交易金額， 經告知警詢內容後方改稱「阿牛」於路上向其借4、5000元 云云，是證人紀嘉汝此部分證明被告犯罪之證詞，顯有重大 瑕疵可指，又卷附前揭通訊監查譯文內容亦無涉及毒品交易 之對話，再公訴意旨所指與被告購買毒品之「阿牛」者究係 何人，公訴人亦無證據證明，從而公訴人所舉證據，客觀上 亦顯不足以證明被告有此部分犯行。
四、綜上所述，公訴人所指被告前揭犯罪事實，仍有合理之懷疑 存在而不足以證明，揆之首開說明，此部分公訴人所指被告 販賣第一、二級毒品犯行均屬不能證明，應就公訴人起訴被 告販賣第一級毒品部分為無罪之諭知，就販賣第二級毒品部 分因公訴人認與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪之關係，爰 不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，，毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項、第19條第1項，
刑法第11條、第2條第1項但書、第28條、修正前刑法第56條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 2 日 臺灣臺中地方法院刑事第二庭
審判長 法 官 林清鈞
法 官 陳姵君
法 官 郭書豪
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
中 華 民 國 96 年 5 月 7 日 書記官 陳美虹
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第四條第二項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
附表一
甲基安非他命（驗後淨重37．27公克）。
附表二
1、包裝袋重1．67公克
2、電子磅秤2只、夾鍊袋3包及0000000000號行動電話1支 (samsung牌，不含sim卡)
附表三
(一)壬○○以其所有之0000000000號行動電話，撥打被告所有之 0000000000號行動電話:
⑴ 94年9月16日16時59分18秒（同前偵卷㈠215頁） 「壬○○: 喂阿姨喔!
己○○: 我跟你講我有交代一個人，你打電話跟他 聯絡跟他拿要不然我人在外面不在家。
壬○○: 要等多久我在外面嗎? 好啦他在那邊我過 去拿沒關係要等多?
己○○: 他等一下會打給你。
壬○○: 好。」
⑵ 94年10月14日19時14分28秒（同前偵卷㈠2194頁） 「己○○: 喂!
壬○○: 阿姨喔我那個阿妹仔!
己○○: 恩。
壬○○: 要5000
己○○: 我在台中呢
壬○○: 我是阿秀那一個呢
己○○: 我知道拉
壬○○: 對阿要哪裡?
己○○: 你現在在...喔
壬○○: 一樣阿約在哪裡好嗎!要多久?
己○○: 我再打電話給你
壬○○: 快一點喔!」