詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,95年度,3480號
TCDM,95,易,3480,20070522,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第3480號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
選任辯護人　張淑琪律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第22157
號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、乙○○明知已無資力，竟仍意圖為自己不法之所有，於民國 （下同）94年4月間，隱瞞無資力之情，請昌彥實業有限公 司至台中市市○○○路之加賀日本料理店施工，雙方約定施 工工程款為新台幣（下同）0000000元，乙○○乃於昌彥實 業有限公司施工完畢後，即向上游廠商請得0000000元，旋 拒絕付款給昌彥實業有限公司，另乙○○開立給昌彥實業有 限公司之發票人乙○○、發票日94年10月10日、面額98萬元 支票，屆期提示遭跳票，昌彥實業有限公司始知上情。二、案經昌彥實業有限公司訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認上開犯行，辯稱「伊固積欠告訴人　　公司一百一十多萬元，惟因告訴人公司施工之家賀屋日本料 理店所支付工程款經伊領取後，於94年ll月間兌現一百二十 幾萬元，該款經伊拿去作其他工程，伊遭吳瑞結、吳清鶴及 吳清麟倒債，始無法支付」，本件被告與告訴人簽定本件工 程合約時，事業營運尚正常，且被告向案外人簡健烽借145 萬元週轉，因簡健烽逼債甚急，被告以天發公司支付之工程 款清償，純屬個人資金調度，並無詐欺之犯意云云。惟查： ㈠上揭詐欺之犯罪事實，業據告訴人公司代理人王清桔指述 綦詳，並有工程合約書、統一發票、支票影本及退票理由 單、台灣台中地方法院94年度促字第61622號支付命令足 稽。次查，依被告乙○○所提證明遭其他人倒債之證據， 其中有關債務人吳瑞結、吳清鶴及吳清麟欠款部分，雖票 據金額高達3百多萬元，惟被告乙○○供承「伊向簡健烽 借145萬元給吳瑞結等人」，並有台中地方法院94年3月ll 日94年度票字第4691號民事裁定足稽，準此，即知被告乙 ○○在94年3月ll日前，對於積欠簡健烽之145萬元已無支 付能力，被告乙○○猶於94年4月30日與告訴人公司簽約 ，請告訴人公司在加賀屋日本料理店施工，足徵，斯時被



告乙○○根本已無資力，足認被告主觀上有詐欺之犯意甚 明。
㈡被告辯稱伊遭吳瑞結、吳清鶴及吳清麟倒債，始無法支付 ，惟查被告所提之吳瑞結等人開立給被告乙○○之票據發 票日自93年11月至94年8月19日止，惟被告乙○○自94年 3月11日起，即無資力清償積欠簡健烽之145萬元，則被告 乙○○豈有資力，於94年3月11日以後，收受吳瑞吉父子 所簽面額約161萬餘元支票，並繼續支付161萬餘元給吳瑞 結父子，被告乙○○上述所辯，與事實不符，委無可採。 ㈢被告乙○○於94年間債務已週轉不靈，於94年間根本無足 夠款項借人，此有合作金庫銀行朝馬分行95年6月9日合金 朝馬字第0950003178號函及附卷資金表附卷足資佐證。再 者，依卷附94年度票字第26247號民事裁定，顯示被告乙 ○○於93年間尚欠潘呈運64萬元未還。又依卷附票據信用 連結作業系統顯示，被告乙○○跳票金額高達0000000 元 ，豈可能有3百多萬元出借？益徵，被告乙○○謂「吳瑞 結父子欠伊3百多萬」云云，顯非實在。故被告乙○○明 知無資力，仍請告訴人公司施工，待施工完畢，被告乙○ ○即向上游廠商取得工程款，嗣拒絕支付工程款予告訴人 公司，此無異白吃白喝行為，故被告所辯不外卸責之詞。 被告乙○○使被害人誤信其有能力支付工程款而予以施工 ，於向上游廠商請款後拒不付款而移作他用，事發後卻一 拖再拖，遲不與被害人洽談本項債務事宜，其有詐欺之犯 意甚明，從而本案事證明確，被告犯行堪予認定。 ㈣被告舉證人甲○○、丙○○之證詞，僅能證明被告乙○○ 財務出現缺口後資金填補調度情況，不能證明被告沒有詐 欺之犯意，從而不能為被告有利之認定，附此敘明。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌 被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後遲未與被害 人達成和解，且飾詞卸責等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　 　22　　日 刑事第七庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 高文崇
法 官 郭德進
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本



），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 陳惠玲
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　23　　日 B
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。