清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,96年度,430號
TYDV,96,訴,430,20070531,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第430號
原　　　告　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　明綸實業有限公司
兼上列1 人
法定代理人　甲○○　住桃園縣新
被　　　告　丁○○　住同上
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國96年5 月24日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣捌拾肆萬柒仟貳佰貳拾柒元，及自民國九十五年五月三日起至清償日止，按年利率百分之十計算之利息，並自民國九十五年六月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
緣被告明綸實業有限公司（下稱明綸公司）前於民國93年12 月3 日邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，與原告簽訂 借據（下稱系爭借據）及授信約定書（下稱系爭授信約定書 ），據以向原告借得新台幣（下同）150 萬元（下稱系爭借 款），約定借款期間自93年12月3 日起至96年12月3 日止， 並自借款日起，以每1 個月為1 期，共分36期，依年金法按 期平均攤還本息，利息按固定年利率百分之10計算，如逾期 未還款，除仍應依約計付本息外，其逾期在6 個月以內部分 ，另按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，另按上開 利率百分之20計算違約金。詎被告明綸公司自95年5 月3 日 起即未依約繳納系爭借款本息，依系爭授信約定書第7 條第 1 項約定，業已喪失分期還款之期限利益，系爭借款餘額視 為全部到期，即應一次全部清償。惟屢經催討均未獲給付， 尚欠借款本金847,227 元（下稱系爭欠款）及自95年5 月3 日起至清償日止，按年利率百分之10計算之利息，並自95年 6 月4 日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按上開 利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20 計算之違約金未清償。而被告甲○○、丁○○均為系爭借款



之連帶保證人，應與被告明綸公司對原告負連帶清償之責。 爰提起本件訴訟，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付系爭欠款本息及違約金，而請求判決如前揭聲 明所示。
三、證據：提出系爭借據、授信約定書各1 件、放款貸放傳票4 件為證。
乙、被告方面：
被告均未於本件言詞辯論期日到庭辯論，亦均未提出任何準 備書狀為何聲明或陳述。
理 由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。 本件依兩造所訂系爭授信約定書第17條約定，如因本件借款 契約涉訟時，合意由本院為第一審管轄法院，是本院就本件 自有管轄權。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴 訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定。民事訴訟法第280 條第1 項前段、 第3 項前段定有明文。經查，本件原告主張之前揭事實，業 據其提出與所述相符之系爭借據、授信約定書各1 件、放款 貸放傳票4 件為證。且本件起訴狀繕本及言詞辯論期日通知 書均已於相當時期前送達被告，此有送達證書4 紙分別附於 本院卷（參本院卷第23頁、第25頁、第32頁、第34頁）可稽 。被告對於原告主張之上開事實，既均未於言詞辯論期日到 場爭執，亦未提出準備書狀為何聲明或陳述，依上開規定， 視同自認，則原告本件主張堪信屬實。
二、次按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不 履行時，應支付違約金；數人負同一債務，明示對於債權人 各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人， 得對於債務人中之1 人或數人或其全體，同時或先後請求全 部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負



連帶責任。民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條 第1 項、第272 條第1 項、第273 條分別定有明文。本件被 告明綸公司既為系爭借款之借款人，且未依約清償系爭借款 本息，依系爭授信約定書之前揭約定，業已視同全部到期， 尚欠原告系爭欠款及前揭利息、違約金未清償，而被告甲○ ○、丁○○均為其連帶保證人，已如前述，則依前引法文規 定，被告就本件債務自應對原告負連帶清償責任。從而，原 告提起本件訴訟，本於兩造簽訂系爭借據及授信約定書之約 定，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 系爭欠款847,227 元及前揭利息、違約金，洵屬正當，應予 准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日 民事第一庭 審判長法　官 郭琇玲
法 官 吳爭奇
法 官 陳勇松
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　31　　日 書記官　陳夏施