清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,96年度,186號
TYDV,96,訴,186,20070530,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第186號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　辛○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　源弘股份有限公司
法定代理人　庚○○
　　　　　　　　　　　　之2號
　　　　　　丁○○
　　　　　　　　　　　　之15
　　　　　　乙○○
被　　　告　庚○○
　　　　　　　　　　　　之2號
　　　　　　戊○○
　　　　　　亞翔國際貿易股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年5 月23日辯論終結
，本院判決如下：
主 　　文
被告源弘股份有限公司、庚○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣
貳佰陸拾玖萬貳仟零捌拾貳元，及自民國九十五年十一月十三日
起至清償日止，按年息百分之十二點二三計算之利息，暨自民國
九十五年十二月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十；逾期超過六個月者超過部分，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
被告亞翔國際貿易股份有限公司、源弘股份有限公司應連帶給付
原告新台幣肆拾玖萬零陸佰壹拾叁元，及自民國九十五年七月二
十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
第一項所命給付，如第二項被告為給付時，第一項被告於給付範
圍內免給付義務。
訴訟費用由被告源弘股份有限公司、庚○○、戊○○連帶負擔百
分之七十；被告源弘股份有限公司、亞翔國際貿易股份有限公司
連帶負擔百分之三十。
本判決第二項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
（一）按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第
25條定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算
完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清
算完結後，公司之人格始歸於消滅。本件被告源弘股份有
限公司公司（下稱源弘公司）於民國95年8 月1 日經經授
中字第0953261056號函核准解散登記，經向本院查詢並無
源弘公司受理清算事宜。又公司之清算，以董事為清算人
，此公司法第322 條第1 項前段定有明文。依上述說明，
被告源弘公司之法人格仍然存續而有當事人能力，並以全
體董事為其法定代理人。
（二）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事
訴訟法第24條定有明文。本件原告係以系爭授信合約書所
生之爭執提起訴訟，而本件被告之住所雖非全在本院轄區
，惟系爭授信合約書第13條後段已明文約定：「其因本合
約書所發生之一切訴訟行為，同意以桃園地方法院為雙方
合意之第一審管轄法院。」等語，則依上揭法律規定，本
院就本件訴訟，自有管轄權。
（三）本件被告等均經合法通知，無正當理由，俱未於言詞辯論
期日到場，核各無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告源弘公司因購置資產及資金運用之需，邀被告庚○○
、戊○○為連帶保證人，於95年4 月12日與原告簽具授信
約定書申辦授信，約定金額以新台幣（下同）4,000,000
元為限，授信期間自95年4 月12日起至98年4 月12日止，
授信利率及償還方式以實際支用時所簽署之動用申請書所
載之利率、計算方式及償還方式為之，未按期攤還本金或
繳納利息時，除按屆期時利率支付遲延利息外，並自逾期
之日起6 個月以內按上開利率10% ，逾期超過6 個月者超
過部分按上開利率20% 計付違約金，並約定被告為清償債
務交原告持有之備償票據，有票據到期未能兌現之情事者
，而原告認有保全債權之必要時，無須事先通知或催告，
得隨時減少對被告之授信額度或縮短借款期限，或視為全
部到期。嗣被告源弘公司於95年4 月12日持授信動用申請
書向原告申請撥貸金額4,000,000 元，約定利息按原告基
準利率加碼8.1%浮動計算，並同意隨原告基準利率變動而
調整（原告目前之基準利率為4.13% ，加碼8.1%後以12.2
3%計算利息），暨自借款日起，依年金法計算月付金，共
分36期，按期平均攤還本息。
（二）另被告源弘公司為日後借款之清償，乃背書轉讓由被告亞
翔國際貿易股份有限公司（下稱亞翔公司）所簽發面額49
0,613 元，發票日為95年7 月28日，付款人為上海商業儲
蓄銀行內湖分行之支票（下稱系爭支票）交予原告，詎支
票經原告提示後均遭退票，被告源弘公司已喪失期限之利
益。而上開借款除獲償本金1,307,918 元及至95年11月12
日止之利息外，餘欠本金合計2,692,082 元，及自95年11
月13日起算之利息與自95年12月13日起算之違約金。
（三）如附表所示支票係為擔保被告源弘公司之債務清償所交付
，則上開借款債務與支票即具有互相消長之不真正連帶債
務關係，如其中一項債務清償時，另一債務於其清償之範
圍內，即免負給付之義務。爰依消費借貸、連帶保證及票
據之規定，訴請判決如主文所示。
二、被告方面：被告源弘公司、庚○○、戊○○、亞翔公司均未 於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之授 信合約書影本、授信動用申請書影本、放款客戶資料2 紙、 放款帳務明細資料查詢2 紙、支票影本、退票理由單影本、 公司變更登記事項表2 紙為證，依本院調查證據之結果，原 告之主張，堪信為真實。
四、原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告源弘公司 、庚○○、戊○○應連帶給付原告2,692,082 元，及自95年 11月13日起至清償日止，按年息12.23%計算之利息，暨自95 年12月13日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開 利率10% ；逾期超過6 個月者超過部分，按上開利率20% 計 算之違約金；及原告另依票據之法律關係請求被告亞翔公司 、源弘公司，應連帶給付原告490,613 元及自95年7 月28日 起至清償日止，按年息6%計算之利息，洵屬有據，應予准許 。再本件消費借貸、連帶保證債務與票據債務間為不真正連 帶債務，是主文第一項所示金額，於如主文第二項所示金額 之清償範圍內免給付之義務。
五、本判決第二項係命清償票據債務所為被告敗訴之判決，爰依 職權宣告假執行。
六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3 款，判決如主 文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　30　　日 民事第三庭 法　官　張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　30　　日 書記官　陳鳳怡